Plângere contravenţională. Sentința nr. 5119/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5119/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 16166/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5119
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . prin ad-tor L. D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care constată că prin registratura instanței s-au primit concluzii scrise din partea petentei.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.11.2014, sub nr._ petenta . prin ad-tor L. D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B., în termen legal, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 21.10.2014, completat cu procesul verbal de constatare nr. 1600/21.10.2014, solicitând ca în urma administrării probelor, instanța să dispună anularea procesului verbal și a amenzii în cuantum de 2000 lei, iar în subsidiar în cazul în care se va aprecia că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale petenta invocă excepții de procedură, în sensul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, deoarece nu a fost descrisă fapta contravențională săvârșită și nu s-au menționat împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, de asemenea nu s-a precizat posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, deși la art. 12 din H.G. nr. 984/2005 se prevede că „Contravenientul poate achita pe loc sau în termen de 48 de ore la data încheierii procesului verbal, ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din minimul amenzii.
Totodată, se arată că procesele verbale nu au fost semnate pe ambele pagini de către agenții constatatori și nici de către contravenient, fiind lovite astfel de nulitate absolută.
Pe fondul cauzei, se susține că faptele invocate, nu există întrucât produsele alimentare erau corespunzător depozitate, ambalate, spațiul nu era supraaglomerat, existând doar o aprovizionare corespunzătoare pentru buna deservire a consumatorilor.
Că în mod tendențios agenții au menționat că termometrele din vitrinele frigorifice indicau o temperatură mai mare decât cea indicată de producător fără a se preciza valoarea temperaturii din vitrine și nici cea cerută de producător.
A susținut ca fiind o aberație și o anomalie menționarea în procesul verbal de constatare că în grupul sanitar erau depozitate produse expirate (ouă, produse lactate), cu toate că produsele expirate erau depozitate corespunzător pe un culoar care ducea spre grupul sanitar, până la predarea acestora către conducerea societății care urma să procedeze potrivit prevederilor legale.
În dovedire petenta a depus înscrisuri (f.7-9 ds.) și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii R. C. I. și C. I. I., instanța încuviințând proba cu martora R. C.-I..
Intimata, legal citată și-a trimis reprezentant legal în instanță iar în procedura prealabilă în termen legal a formulat întâmpinare (f.22-24 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, menținerea ca fiind temeinic și legal procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2014.
În motivare, a susținut că în fapt, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Arată că fapta contravențională a fost descrisă cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. 2/2001 iar art. 12 din H.G. nr. 984/2005, cu modificările și completările ulterioare, care dădea posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, a fost abrogat prin art. 1 alin. 1 pct. 23 din Hotărârea nr. 917/2009.
Intimata a mai arătat că susținerile petentei sunt nefondate întrucât fiind vorba de siguranța alimentelor destinate consumului populației, condițiile de depozitare trebuie să corespundă din punct de vedere sanitar veterinar, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecata în lipsă.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.28 ds.), prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată și încuviințarea înlocuirii martorului C. I. I. cu martora Cesane G..
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale incidente, în cauză instanța, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.10.2014 încheiat de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B., petenta S.C. L. .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 4 lit. a pct. 8 din H.G. nr. 984/2005, reținându-se că urmare a controlului având ca tematică – verificarea respectării legislației privind siguranța alimentelor la M. L. ., ., s-au constatat următoarele abateri: - depozitarea necorespunzătoare a produselor alimentare într-un spațiu supraaglomerat, direct pe pavimentul neigienizat. Termometrele din vitrinele frigorifice indica o temperatură mai mare decât cea indicată de producător. În grupul sanitar se depozitează produse expirate (ouă, produse lactate).
Analizând procesul-verbal de contravenție contestat instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție încheiat.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OUG nr. 2/2001și cuprinde toate mențiunile obligatorii inclusiv data și locul săvârșirii contravenției.
Cât privește temeinicia procesului-verbal încheiat instanța reține că din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 4 lit. a pct. 8 din H.G. nr. 984/2005.
Prin probatoriul administrat în cauză petenta nu a reușit să-și dovedească nevinovăția și chiar martora audiată în cauză a confirmat existența în magazin a unor produse expirate.
Cum în cauză nu s-au făcut probe contrarii, instanța va reține vinovăția petentei constatând că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționată în mod corect și legal cu sancțiunea amenzii la cuantumul minimum prevăzut de textul de lege, iar o înlocuire a sancțiunii pecuniare cu cea a avertismentului ar constitui o sfidare adusă celorlalți agenți economici care desfășoară activitatea respectând legile și o primă de încurajare pentru ceilalți care ignoră cadrul legal, lucru nepermis într-un stat de drept.
Față de considerentele expuse instanța constată că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei cât și făptuitorului și prin urmare, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională și va menține măsurile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. .. prin ad-tor L. D., având sediul în municipiul B., .. 13, județul B., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ pentru SIGURANȚA ALIMENTELOR B., cu sediul în municipiul B., .. 17, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat în C.O.
Semnează președintele instanței
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/05.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4455/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4408/2015. Judecătoria... → |
|---|
