Plângere contravenţională. Sentința nr. 5719/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5719/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5719/2015
Dosar Nr._/2015 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5719
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă numitul M. - R. C., din cadrul I.J.P. - B., în calitate de martor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus o cerere din partea petentului, prin care învederează că nu se poate prezenta la acest termen, invocând motive medicale.
Conform art. 318, 319, 321, 323 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces - verbal aparte, atașat la dosar.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și nemaifiind alte probe de administrat, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 16.01.2015 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul M. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE J. B., în data de 15.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 15.10.2014, în jurul orei 12:00, a vrut să intre în sediul Tribunalului B., întrucât îl interesa o pronunțare, în fața ușii, erau 4 sau 5 jandarmi și, întrucât mergea cu capul în jos și cam încet pentru că îl durea o măsea, unul din acești jandarmi a întins cu mâna spre el și l-a prins de umăr și l-a trans lângă el, spunându-i că i se părea că el este beat și deși i-a spus motivul real, l-a întrebat unde stă, a dat prin stație să confirme cele spuse, după care, folosind un cuvânt foarte jignitor, i-a spus să plece, astfel încât nu a mai intrat în sediul Tribunalului și a plecat acasă.
Petentul a mai arătat că nu i s-a spus nimic de amendă și că semnătura de pe procesul - verbal nu îi aparține, solicitând proba grafologică și anularea procesului - verbal, învederând că nu a primit la domiciliu nicio înștiințare, fiind informat de amendă la Direcția taxe și impozite.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru (fila 8).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE J. B. a formulat întâmpinare (filele 11 - 12), prin care a invocat excepția tardivității, cu motivarea că procesul - verbal a fost încheiat și primit de contravenient în data de 15.10.2014, iar prezenta plângere a fost depusă la Judecătoria B. în data de 16.01.2015, în afara termenului legal prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 15.10.2014, plutonierul major R. M., subofițer în cadrul IJJ B., a executat serviciul de intervenție pe raza mun. B., având ca misiune prevenirea și combaterea faptelor antisociale, în jurul orei 16:00, echipajul de intervenție al jandarmeriei din care făcea parte și agentul constatator, a fost solicitat pentru a interveni în sprijinul plutonierului adjutant M. C., care își executa atribuțiile de serviciu la sediul Tribunalului B., acesta din urmă solicitând sprijinul colegilor, deoarece o persoană de sex masculin, aflată sub influența băuturilor alcoolice, dorea să intre în sediul instituției pentru a merge…acasă. Subofițerul de jandarmi ajuns la fața locului, a observat la . un bărbat cu vârsta cuprinsă între 50 - 60 ani, care îl împingea și îl înjura pe plutonierul adjutant M. C., datorită faptului că acesta îi interzicea să intre în sediul instituției, făcea scandal, era cu cămașa scoasă din pantaloni, ținuta și comportamentul său indignând persoanele aflate în zonă.
S-a mai arătat că, după ce și-a declinat identitatea, agentul constatator a stabilit numele și domiciliul contravenientului, constatând că acesta a săvârșit fapta prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată și l-a sancționat contravențional conform art. 4 din Legea nr. 61/1991.
Totodată, s-a reținut că petentul a sfidat în public reprezentantul autorității statului aflat în timpul exercitării atribuțiilor funcționale, neluând în seamă somațiile acestuia și, deși pericolul social al faptei petentului este ridicat, agentul constatator a stabilit și aplicat amenda minimă prevăzută de lege, faptele contravenționale fiind constatate în mod direct de către agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 14), raportul agentului constatator din data de 23.03.2015 (fila 13 ).
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității invocată de I.J.J. - B., având în vedere că, din verificarea de scripte a semnăturii petentului, nu rezultă că aceasta i-ar aparține cu certitudine petentului.
Din oficiu, instanța a apreciat necesar a se emite adresă către I. Județean de J. B., cu solicitarea de a indica numele și adresele de domiciliu (sau să asigure prezența în instanță) a jandarmilor care asigurau serviciul de pază la Tribunalul B., în data de 15.10.2014, ora 16.00, când a fost constatată contravenția prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în sarcina petentului M. M..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți, și, din oficiu, proba testimonială cu martorul M. - R. C. (fila 25).
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.10.2014, s-a reținut că la data de 15.10.2014, în jurul orelor 16:15, petentul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în fața Tribunalului B., adresa injurii persoanelor care treceau prin acel loc.
Pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, conform art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, modificată.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.
Cu privire la indicarea în cuprinsul actului constatator ca temei de drept a dispozițiilor art.2 pct.1 în loc de dispozițiile art.3 pct.1 din Legea nbr.61/1991, instanța apreciază că nu reprezintă decât o eroare materială care nu poate atrage nelegalitatea procesului verbal de contravenție, atât timp cât a fost indicat actul normativ Legea nr.61/1991 modificată fără mențiunea că a fost și republicată, contravenția reținută în sarcina petentului regăsindu-se în dispozițiile art.2 pct.1 în varianta modificată, fără republicare.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, modificată, conform căruia, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat faptul că ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fără a propune probe care să confirme cele susținute. Mai mult, instanța constată că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator și că aceasta a fost confirmată de declarația martorului M. R. C. (fila 25), care a declarat că petentul se afla în stare de ebrietate și insista să pătrundă în sediul Tribunalului B. deși se încheiase programul de lucru și întrucât nu i s-a permis accesul în instituție, a început să adreseze cuvinte jignitoare agentului de pază și personalului instituției.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.10.2014 îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 200 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere faptul că petentul a încercat să inducă instanța în eroare prin apărările formulate, susținând că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că este victima unui exces de zel al agentului constatator, fapt care s-a dovedit neadevărat în urma audierii agentului de pază.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.10.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., . Nr. 110, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 16.07. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5718/2015.... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 6344/2015.... → |
|---|
