Plângere contravenţională. Sentința nr. 5718/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5718/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5718/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5718
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și martorul propus de acesta - Gămăneață M. - I., lipsă fiind reprezentantul I.T.M. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având în vedere că petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin plângerea formulată, se apreciază că nu este necesară audierea martorului propus de petent, astfel încât revine asupra acestei probe.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Petentul solicită înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea „avertisment”, motivând că a început demersurile legale pentru a intra în legalitate, că este la prima abatere, invocând și starea financiară precară cu care se confruntă, că și persoanele cu care a lucrat sunt prieteni de-ai săi pe care i-a chemat să facă împreună o lucrare, neștiind că în acest scop trebuie să le încheie contracte individuale de muncă, că au fost sancționate contravențional și aceste persoane și că a înțeles faptul că nu mai poate apela la ajutorul nimănui pentru executarea unei lucrări dacă nu încheie contracte de muncă persoanelor la ajutorul cărora a apelat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 25.09.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul V. C. M., prin care a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.09.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, susținând că s-a tocmit cu cei doi băieți (Ș. C. și Gămăneață M.), fără a cunoaște prevederile legale conform cărora trebuia să le încheie contracte individuale de muncă, precizând că nu are casă, mama sa este bolnavă, tatăl nu lucrează nicăieri, stând cu toții la bunica sa, el fiind singurul care aduce câte un ban. Petentul susține că a săvârșit fapta dorind să câștige un ban cinstit, precizează că este la prima abatere, luându-și angajamentul că nu va mai comite asemenea fapte.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie (filele 4 - 7) și a solicitat proba cu martorul Gămăneață M. - I., probă asupra căreia instanța a revenit la termenul de astăzi, apreciind că nu se mai impune audierea martorului menționat, având în vedere că petentul, prin plângerea formulată, a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 14).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a formulat întâmpinare (filele 21 - 24), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul susține că la controlul efectuat la data de 05.09.2014 la punctul de lucru situat în T. la sediul social al I.I. P. E. - C., având ca obiectiv verificarea modului de respectare a prevederilor legale în domeniul relațiilor de muncă privind încheierea contractelor individuale de muncă, au fost identificate două persoane în timp ce prestau activitatea de dulgherie la acoperișul imobilului în care se afla sediul social al angajatorului menționat. Aceste două persoane, respectiv Stirbu C. și Gămăneață M. - I. au declarat că lucrează în folosul angajatorului - petent - V. C. M. câte 8 ore pe zi, începând cu data de 04.09.2014, fără să semneze contracte individuale de muncă, fiind în perioada de probă. Cele declarate de persoanele identificate au fost confirmate de către petent prin nota de relații dată în aceeași zi a controlului din 05.09.2014, cu toate acestea, inspectorii de muncă i-au înmânat înștiințarea nr. 2079, prin care petentul urma să se prezinte în data de 09.09.2014 cu o . înscrisuri pentru finalizarea controlului, însă acesta nu a dat curs nici până la data de 11.09.2014, când au fost încheiate actele de control.
Astfel, s-a constatat că petentul nu a încheiat contracte individuale de muncă în forma scrisă, anterior începerii activității pentru Ș. C. și Gămăneață M. - I., încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta reținută în actele de control, respectiv prestarea activității fără a avea contract individual de muncă încheiat în forma scrisă constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.09.2014, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii de 20.000 lei.
Intimata precizează că, contractul individual de muncă este convenția prin care se materializează voința angajatorului și a viitorului salariat de a intra într-un raport juridic de muncă, în această convenție, negociată și liber consimțită, sunt prevăzute în limitele stabilite de legislație și de contractele colective de muncă, toate elementele necesare pentru cunoașterea condițiilor de desfășurare și de încetare a raportului de muncă, drepturile, obligațiile și răspunderile ambelor părți, .încadrarea în muncă, doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncă, asigură cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată. Aceasta mai susține că răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului, iar existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului, încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unor contracte de muncă, asigură și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentului și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petentul a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
Intimata nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărărilor formulate, intimata a depus înscrisuri în copie (filele 26 - 34)-.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.09.2014, intimatul I. T. DE MUNCĂ B., a reținut că, la controlul inopinat efectuat în data de 05.09.2014, ora 11:30, la punctul de lucru situat în loc.T., la sediul social al I.I. P. E. - C., au fost identificate două persoane în timp ce prestau activitatea de dulgherie la acoperișul imobilului în care se afla sediul social al angajatorului menționat. Aceste două persoane, respectiv Stirbu C. și Gămăneață M. - I. au declarat în fișele de identificare că lucrează în folosul angajatorului V. C. M. câte 8 ore pe zi, începând cu data de 04.09.2014, fără să semneze contracte individuale de muncă, fiind în perioada de probă.
Angajatorul V. C. M. nu s-a prezentat la sediul ITM B. nici până la data de 11.09.2014 și nu a prezentat contractele individuale de muncă până la data încheierii procesului verbal de contravenție, însă în nota de relații completată de acesta la punctul de lucru cu ocazia controlului efectuat în data de 05.09.2014, recunoaște că desfășoară activitate de construcție cu Ș. C. și Gămăneață M., fără a le întocmi contracte individuale de muncă. Se mai reține că persoana fizică V. C. M. avea capacitatea de a încheia contracte de muncă în calitate de angajator, conform prevederilor art.14 alin.3 coroborat cu art.10 din Legea nr.53/2003.
Astfel, s-a constatat că petentul nu a încheiat contracte individuale de muncă în forma scrisă, anterior începerii activității pentru Ș. C. și Gămăneață M. - I., încălcând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta reținută în actele de control, respectiv prestarea activității fără a avea contract individual de muncă încheiat în forma scrisă constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Pentru fapta reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 20.000 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.09.2014 respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art. 16 alin. 1 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Se mai reține că, potrivit art.10 din Legea nr.53/2003, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu, iar potrivit art.14, prin angajator se înțelege persoana fizică sau juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă, iar persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu.
Instanța reține că, față de dispozițiile legale amintite și a declarațiilor celor două persoane identificate la data controlului efectuând activități de dulgherie la acoperișul imobilului în care se afla sediul social al Î.I.P. E. C., care au susținut că lucrează în folosul petentului întrucât acesta le-a chemat să presteze aceste activități, precum și a declarației petentului care a recunoscut că nu a încheiat contracte individuale de muncă cu acestea, în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată petentului, instanța apreciază că este disproporționată față de pericol social concret al faptei reținute și împrejurările în care a fost săvârșită, având în vedere că petentul se află la prima abatere, nu este un angajator cu experiență care să cunoască normele legale și să le ignore cu bunăștiință și nu își desfășoară activitatea într-o formă organizată ci prestează ocazional activități de acest gen, motiv pentru care va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Instanța va atrage atenția petentului cu privire la respectarea pe viitor a tuturor obligațiilor legale ce îi revin, în caz contrar, față de antecedența sa contravențională, sancțiunile care i se vor aplica vor fi mult mai aspre și nu va mai beneficia de clemență pentru înlăturarea sancțiunilor pecuniare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.09.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 20.000 lei aplicată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C. M., CNP_, domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Calea Națională Nr. 83 A, județul B..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.09.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata în ședința publică din data de 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 22.07. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7069/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5719/2015.... → |
|---|
