Plângere contravenţională. Sentința nr. 6258/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6258/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 18374/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6258
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I. M. PRESS SRL-D, prin administrator C. L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, la ambele strigări ale cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind primul termen de judecată, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG 2/2001.
Conform art. 258 (1) Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte probe de administrat și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 30.12.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta I. M. PRESS SRL-D prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.12.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta, prin administrator, susține că intenționează să închidă societatea și să o radieze din Registrul Comerțului, învederând că are doar 19 ani, în luna martie 2013 era elev și, în acea perioadă, a fost abordat de numitul M. M., care i-a propus să înființeze o societate comercială și ulterior să scoată un ziar, fiind însoțit de sus-numitul în toate demersurile făcute pentru înființarea societății. În luna octombrie 2014 a fost reclamat de numitul M. M. la I.T.M., spunând că a lucrat în cadrul firmei pe care o administrează el și nu i-a făcut angajarea, susținerile acestea l-au mirat foarte tare, întrucât a fost o înțelegere între firma înființată de el - petentul, și cea înființată de numitul M., putând demonstra această afirmație prin reclamele publicitare pe care i le-a publicat.
Petentul a mai precizat că numitul M. M. este o persoană cu antecedente penale, fiind o persoană periculoasă, iar el este un băiat sărac, mai are 6 frați, toți elevi și crede că a fost păcălit și înșelat de sus-numitul, că el nu are loc de muncă, nici tatăl său, ci doar mama sa.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri la dosar.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 12).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a formulat întâmpinare (filele 16 - 19), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul susține că la controlul inopinat efectuat în perioada 11.11._14 atât la sediul petentei, cât și la sediul I.T.M. B., având ca obiectiv modul în care sunt respectate prevederile legale referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă, s-a constatat că angajatorul - petent a încălcat prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată și actualizată, prin primirea la muncă a numitului M. M., fără a fi încheiat cu acesta un contract individual de muncă în formă scrisă, faptă ce constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e Codul Muncii, cele constatate au fost reținute în procesul - verbal de control nr. 8792 din 04.12.2014, după cum urmează:
În urma unor demersuri făcute de către organul de control în vederea efectuării controlului, petentul s-a prezentat la sediul ITM B. în data de 19.11.2014, timp în care a prezentat contractul civil (de management) nr. 1/01.09.2014 încheiat între . SRL-D și dl. M. M., în calitate de manager, având ca dată de începere a activității 01.09.2014. De asemenea, au fost prezentate la control și următoarele documente: proces - verbal (fără număr) din 08.09.2014 la contractul de management, împuternicirea nr. 1/08.09.2014; reziliere contract de management (FN) din 08.09.2014 însoțit de procesul - verbal de predare - primire documente firmă.
Este de reținut că petenta a susținut în nota de relații că numitul M. M. a desfășurat activitate ca redactor șef al ziarului „Curierul satelor”, ca și colaborator voluntar, nefiind retribuit pentru munca prestată, însă în facturierul și chitanțierul prezentate la control de către petent apar semnăturile numitului M. M. (facturile cu nr. 52, 53 din 11.06.2014, 54/15.10.2014 și 55/20.10.2014, precum și pe chitanțele cu nr. 5/11.08.2014, 6/16.08.2014, 7/13.08.2014 până la ultima chitanță completată cu nr. 26/01.10.2014.
S-a mai arătat de intimat că în documentul „Rezilierea contract de management din 08.09.2014” apare următoarea formulare: „Părțile recunosc de la nr. 4 al ziarului „Curierul satelor” s-au tăiat chitanțe în valoare de 2650 lei, din care M. M. a încasat doar 700 lei, diferența reprezintă c/v. ziare expediate primăriilor conform chitanțelor, dar au fost refuzate. Banii au fost încasați de M. M..”, în caseta ziarului tipărit Curierul satelor, primul număr, din iunie 2014, apare trecut ca redactor șef dl. M. M., drept urmare, pe baza documentelor prezentate la control și a notei de relații dată de administratorul petentei nu s-a putut stabili cu exactitate data când a fost primit la muncă numitul M. M. și nici durata timpului de muncă prestat de acesta în folosul angajatorului . SRL-D.
Fapta constatată constituie contravenția prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Codul muncii, pentru încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și a fost reținută în procesul - verbal de control nr. 8792 din 04.12.2014 și în procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2014, fiind aplicată sancțiunea amenzii de 10.000 lei.
Intimata precizează că potrivit art.260 alin.1 lit. e Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art.16 alin.1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația revenindu-i angajatorului. Contractul individual de muncă este convenția prin care se materializează voința angajatorului și a viitorului salariat de a intra într-un raport juridic de muncă, în această convenție fiind stabilite toate elementele necesare pentru cunoașterea condițiilor de desfășurare și de încetare a raportului de muncă, drepturile, obligațiile și răspunderile ambelor părți. Încadrarea în muncă, doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncă, asigură cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată. Aceasta mai susține că răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului, iar existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului, încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unor contracte de muncă, asigură și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată.
Intimata susține că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al petentei și apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza încheierii procesului - verbal contestat (filele 21 - 45).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.12.2014, intimatul I. T. DE MUNCĂ B., a reținut că la, controlul inopinat efectuat în perioada 11.11._14 atât la sediul petentei, cât și la sediul I.T.M. B., având ca obiectiv modul în care sunt respectate prevederile legale referitoare la încheierea contractelor individuale de muncă, s-a constatat că angajatorul - petent a încălcat prev. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată și actualizată, prin primirea la muncă a numitului M. M., fără a fi încheiat cu acesta un contract individual de muncă în formă scrisă.
Pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 10.000 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă care să fie analizat de instanță.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.12.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Prin plângerea formulată, petenta contestă fapta reținută în sarcina sa, invocând existența unei relații contractuale de colaborare cu societatea al cărui administrator este numitul M. M., încercând astfel să justifice inexistența unei relații angajator-angajat cu această persoană, însă nu a administrat nicio probă în acest sens, ba mai mult, înscrisurile existente la dosar contrazic susținerile acestuia.
Astfel, instanța constată că, inițial, societatea petentă a încheiat un contract de management cu numitul M. M., respectiv nr.1/01.09.2014, însă la data de 30.10.2014 cele două părți au convenit rezilierea acestuia.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, respectiv Legea nr.66/1993 privind contractul de management, acesta este acordul prin care o persoană juridică ce desfășoară activitate economică, în calitate de proprietar, încredințează unui manager organizarea, conducerea și gestionarea activității sale, pe baza unor obiective și criterii de performanță cuantificabile, în schimbul unei plăți, acest act normativ privind societățile comerciale în care statul deține 50% din capitalul social al acestora, precum și regiile autonome.
Întrucât în cazul de față petenta nu îndeplinește cerințele legale pentru a putea încheia un contract de management cu o persoană care să asigure organizarea, conducerea și gestionarea activității sale, pe baza unor obiective și criterii de performanță cuantificabile, întrucât nu face parte din categoria societăților comerciale în care statul deține 50% din capitalul social al acestora, sau a regiilor autonome, instanța apreciază că aceasta avea obligația de a încheia un contract individual de muncă cu numitul M. M. pentru perioada cât a desfășurat activitate în beneficiul său.
De asemenea, instanța nu poate reține nici mențiunea din nota de relații dată de petentă prin care a susținut că numitul M. M. a desfășurat activitate ca redactor șef al ziarului „Curierul satelor”, ca și colaborator voluntar, nefiind retribuit pentru munca prestată, întrucât petenta nu face parte din categoria societăților de drept privat fără scop lucrativ, așa cum prevede dispozițiile art.1 din Legea nr.78/2014 privind reglementarea activității de voluntariat în România.
Se constată astfel, că petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art.16 alin.1 Legea nr.53/2003 (Codul Muncii), conform cărora, angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-de, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului și cum din probele administrate și din susținerile petentei reiese că nu a încheiat contract individual de muncă numitului M. M. pe perioada cât a prestat activitate în beneficiul său, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.12.2014 îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională pecuniară aplicată petentei, instanța constată că, față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment, aceasta reprezentând limita minimă a amenzii prevăzută de art.260 alin.1 lit. e din Codul muncii, iar prin apărările formulate a încercat să minimalizeze consecințele faptei sale, susținând vinovăția chiar a angajatului, deși nu a propus nicio probă în acest sens și astfel, a creat convingerea instanței că nu a înțeles pericolul social al faptei săvârșite, conduita sa putând fi corectată doar prin executarea sancțiunii pecuniare aplicate.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 14.12.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M. PRESS SRL-D, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M. PRESS SRL-D, CUI_, prin administrator C. L., cu domiciliul în mun. B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cod fiscal_, cu sediul în mun. B., Calea Națională Nr. 147 bis, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 5 - 22.07. 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6285/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 6251/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
