Obligaţie de a face. Sentința nr. 6971/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6971/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6971/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din 08.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Grefier – B. A.
Sentința civilă nr. 6971
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâții S. Comunitar Regim Permise Și Înmatriculări Auto – B. și A. P..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.06.2015, apoi pentru astăzi, când:
JUDECĂTORIA,
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., la data de 07.01.2015, reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâții S. Comunitar Regim Permise Și Înmatriculări Auto – B. și A. P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că între părți a intervenit vânzarea autoturismului marca Dacia 1310 CL cu nr. de identificare UU1R13311V^_, cu nr. de înmatriculare_ și să dispună
radierea autoturismului de pe numele său. reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului ne numele său și la plata sumei de 500 lei reprezentând impozitul anual plătit pe o perioadă de 4 ani de când a înstrăinat autoturismul, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 31.05.2010 a vândut autoturismul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare_ pârâtului A. P. dar nu încheiat un contract de vânzare cumpărare, înțelegându-se să perfecteze actele în trei zile.
S-a mai arătat că de la acel moment nu s-a mai întâlnit cu pârâtul, iar autoturismul a rămas în continuare pe numele său și deși pârâtul beneficiază de acesta, nu a achitat nicio sumă de bani la Taxe și Impozite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 C., OUG 195/2002 ART. 11 .
În dovedire, reclamantul a depus în copie acte de stare civilă, cartea de identitate a autoturismului, certificat de atestare fiscală, răspuns Inspectoratul Județean de Poliție B. din 15.12.2012.
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din 04.05.2015, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod proc. Civ., instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba testimonială, astfel că în ședința publică din 28.05.2015 au fost audiați în calitate de martori numiții A. D. și I. M.,susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale semnate și atașate la dosar.
La data de 02.06.2015, reclamantul a depus chitanțele . nr._/9.05.2015,_/22.01.2014,_/14.2.2012,_/31.01.2013,_/15.01.2010 și_/09.02.2011 prin care a plătit impozitul pe autoturism.
În ședința publică din 17.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Comunitar Regim Permise Și Înmatriculări Auto – B. și a unit-o cu fondul cauzei.
Ca urmare a adresei instanței, Primăria comunei Albești, jud. B., a înaintat răspuns din care rezultă faptul că reclamantul figurează în evidențe cu autoturism Dacia 1310 CL, pentru care a plătit impozit în perioada 2010 – 2015 în sumă totală de 308,90 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.05.2010, reclamantul B. C. a vândut pârâtului A. P. autovehiculul marca “DACIA 1310 CL”, cu număr de identificare UU1R13311V2700229 și număr de înmatriculare_, pentru prețul de 700 lei. La data încheierii contractului, nu s-a întocmit un înscris constatator care să ateste convenția părților.
Instanța reține că, în speță, contractul de vânzare-cumpărare este un contract consensual, care se încheie prin simplul consimțământ al părților, fără ca legea să prevadă pentru validitatea lui, îndeplinirea unor condiții de formă. Chiar în cazurile în care există unele dispoziții legale cu privire la forma scrisă a contractului, aceste prevederi au ca scop numai să înlesnească dovada celor stabilite de părți (ad probationem) și nu constituie condiții pentru însăși existența valabilă a contractului (ad validitatem). Așa după cum reiese din declarațiile martorilor A. D. și I. Melentină(f.31-32), în cursul anului 2010, reclamantul a predat autoturismul, cumpărătorul urmând să se prezinte la trei zile pentru a încheia contractul, lucru ce nu s-a realizat. Potrivit adresei nr. R/608.307/15.12.2012, autoturismul marca “DACIA 1310 CL”, cu număr de înmatriculare_ nu se mai află în posesia numitului A. P.(f.8).
În drept, instanța reține că potrivit art. 248 din C.proc.civ., se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârât, se reține faptul că excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută. Calitatea procesuală pasivă presupune justificarea dreptului unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil. Astfel, în privința pârâtului instanța trebuie să verifice dacă, pornind de la raportul juridic dedus judecății, acesta este obligat în acel raport.
În speță, reclamantul nu are nici un raport juridic cu S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO DIN C. IPJ B., aspectele privind radierea autoturismului și înmatricularea fiind ulterioare dovedirii încheierii unui contract de vânzare cumpărare, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO DIN C. IPJ B..
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 1178 C.civ., contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități.
Instanța reține că deși reclamantul face referire în cererea introductivă și la radierea autoturismului, precum și obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului, situația de fapt pe care se fundamentează cererea privește constatarea transmiterii valabile a dreptului de proprietate, întemeiată pe dispozițiile art. 35 C.pr.civ.
Acțiunea în constatare este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar pe de altă parte, justifică un interes în promovarea acțiunii, radierea autoturismului de pe numele vânzătorului urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești de către organele de poliție. Dispozițiile art. 25 raportat la art. 24 alin. 2 lit. d) din ORDINUL 1501/2006 – Procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie a vehiculelor, prevad ca radierea unui autoturism se solicita la trecerea vehiculului in proprietatea altei persoane pe baza documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situatiile prevazute la art. 24 alin. (1)-(4). Rezulta ca pentru radierea autovehiculului, reclamantul urmează sa se adreseze cu o solicitare organelor de politie însoțită de înscrisurile amintite. Potrivit art. 24 alin.(5) din ORDINUL 1501/2006, organele de politie înștiințează administrația financiara competenta despre efectuarea radierii. Această soluție a fost reținută și de literatura de specialitate (Acțiunile civile și taxele judiciare de timbru. Legea nr. 146/1997 comentată, D. N. T., C. M. I., M. A. B., B. C., Hamangiu, 2012, p.88).
În consecință, având în vedere caracterul translativ de proprietate al acestui contract, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamantă și în temeiul art. 35 C.pr.civ. și al art. 1295 C.civ., să constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca reclamantul B. C., în calitate de vânzător și pârâtul A. P., în calitate de cumpărător, având ca obiect dreptul de proprietate asupra autoturismului marca “DACIA 1310 CL”, cu număr de identificare UU1R13311V2700229 și număr de înmatriculare_, pentru prețul de 700 lei. Instanța va respinge ca inadmisibilă capătul de cerere privind radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele pârâtului.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la restituirea sumei de 500 lei, cu titlu de impozit pe care l-a plătit pentru autovehiculul înstrăinat, instanța reține că potrivit potrivit art. 1325 C.civ. din 1864, “Obligația de a preda lucrul cuprinde accesoriile sale si tot ce a fost destinat la uzul sau perpetuu.”. Este vorba despre o normă supletivă ce se aplică în cazul în care părțile nu au convenit ce anume trebuie să predea vânzătorul odată cu lucrul principal. Așa după cum s-a apreciat și în literatura de specialitate, noțiunea de accesoriu sugerează un element distinct de un lucru principal, afectat serviciului său sau produs de acesta.
D. fiind că accesorii sunt materiale și juridice (Tratat de drept civil. Contracte speciale. Volumul I. Vanzarea si schimbul, D. C., Editura Ch beck, 2008, p. 347-348), în cauza dedusă judecății, vânzătorul avea obligația înmânării fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale pentru realizarea înmatriculării, așa după cum dispune și art. 1686 alin. (2) C.civ. În lipsa îndeplinirii acestei obligații, pârâtul este răspunzător de daunele materiale suferite de reclamant prin plata impozitului aferent autoturismului în sumă de 308,90 lei(f.3-38) motiv pentru care va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 308,90 lei, reprezentând contravaloarea impozitului mijloc de transport achitat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 453 C.proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Prin urmare, în privința litigiilor deduse spre soluționare instanțelor judecătorești, partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile proprii, cât și cheltuielile efectuate de partea care a câștigat procesul, cheltuieli de judecată care includ, printre altele, și taxele judiciare de timbru.
În speță, reprezintă cheltuieli de judecată taxa judiciară de timbru în cuantum de 114 lei și onorariu de avocat de 500 lei.
Dovada cheltuielilor de judecată fiind făcută în termenul prev. de art. 452 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 614 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO DIN C. IPJ B..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. C., domiciliat în satul și ., în contradictoriu cu pârâtul A. P., domiciliat în oraș Flămânzi, ., jud. B..
Constată încheierea contractului de vânzare-cumpărare, între reclamantul B. C., în calitate de vânzător și pârâtul A. P., în calitate de cumpărător, având ca obiect dreptul de proprietate asupra autoturismului marca “DACIA 1310 CL”, cu număr de identificare UU1R13311V2700229 și număr de înmatriculare_, pentru prețul de 700 lei.
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele pârâtului.
Respinge acțiunea introdusă împotriva S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTO DIN C. IPJ B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 308,90 lei, reprezentând contravaloarea impozitului mijloc de transport achitat.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 614 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 5/ 11.09.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6943/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6970/2015. Judecătoria... → |
|---|
