Fond funciar. Sentința nr. 9573/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9573/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9573/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 22.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9573
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. D. și pe intimat S. M., intimat C. L. PENTRU APLICAREA LG 18/1991 A COMUNEI ROMÂNEȘTI, intimat C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 12.03.2015 se rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul M. D., în contradictoriu cu intimatele S. M., C. locală de fond funciar a . județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., a solicitat constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate nr._/20.06.2000, în sensul că intimata S. M. nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6.100 m.p. și că în mod greșit a fost trecută pe acest titlu, fără să fie rudă cu autorul acestora ori cu tatăl său, M. I., deci, fără să aibă vreo calitate.
În fapt, petentul a arătat că este fiul lui M. I., decedat la data de 13.06.2007, care la rândul său a fost moștenitorul autorului S. G., iar intimata S. M. nu este rudă cu familia acestuia, nu este soră a tatălui său, prin urmare, nu este o persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum susține.
Pentru a lămuri această situație a solicitat relații de la primăria .. Răuseni și de la primăria . i se comunice documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare parțială o solicită, precum și actele de stare civilă ale intimatei,
Pentru motivele expuse, petentul a solicitat admiterea cererii sale și înlăturarea de pe titlul de proprietate menționat a intimatei S. M., în mod greșit fiind trecută pe titlu, aceasta nefiind rudă cu M. I. și S. E..
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri,
Intimatele C. locală de fond funciar a . județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. nu au formulat întâmpinare.
Intimata S. M., legal citată nu a depus întâmpinare
Pentru justa soluționare a cauzei, pentru ambele părți, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/20.06.2000, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de teren de 6100 mp situată pe teritoriul satului Damideni, . beneficiarilor M. I., S. E. și S. M. (fila 7 dosar).
Petentul M. D. a solicitat instanței să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate și să îndepărteze din titlu pe intimata S. M., întrucât aceasta nu este persoană îndreptățită la reconstituire, nefiind rudă cu defuncta M. Aspazia.
Cererea a fost calificată de instanță ca având temei de drept dispozițiile art. III alin. (1) lit. a pct. (1) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, potrivit cărora sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, precum actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituire, cum sunt persoanele care nu au moștenit terenuri predate la cooperativa agricolă de producție. Potrivit alin. (2), nulitatea poate fi invocată și de orice persoană care justifică un interes legitim.
Petentul M. D. justifică un interes legitim, fiind descendentul celuilalt beneficiar de pe titlul de proprietate, M. I., al cărui drept de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 6100 mp este diminuat prin prezența intimatei S. M. pe titlul de proprietate.
Din documentația depusă la dosarul cauzei (filele 53-57 ds.) rezultă că, suprafața de teren de 0,61 ha înscrisă în titlul de proprietate nr._/20.06.2000 eliberat pe numele M. I., S. M. și S. E. face parte din rolul agricol a lui S. G. și este situată pe raza . titlul a fost eliberat în baza cererii nr. 202/11.03.1991 depusă de S. M. pe verso fiind trecut numele fratelui său M. D. I. (filele 122-123 ds.).
Din analiza documentației (filele 94-100 ds. și filele 120-129 ds.) depusă la dosarul cauzei privind relațiile de stare civilă dintre părți, rezultă următoarele: M. (M.) D., născut în anul 1893, la Ringhilești, jud. B., și decedat la data de 01.01.1945, a fost fiul lui M. G. și M. E., potrivit extrasului pentru uz oficial din registrul de deces (fila 127 dosar); M. D., născut la Ringhilești, jud. B., în data de 04.10.1893, fiul lui M. G. și M. C., s-a căsătorit la data de 13.03.1937 cu A. Aspazia, născută în 1912, la B., jud. B., fiica lui A. Pachița și cu tată necunoscut, căsătoria fiind desfăcută prin sentința Tribunalului B. sub nr. 780 din 13.08.1945, potrivit certificatului de căsătorie (fila 100 dosar); R. Aspazia, născută la data de 23.01.1912, la Șendriceni, jud. B., este fiica lui R. I. și R. M., potrivit extrasului pentru uz oficial din registrul de naștere (fila 129 dosar); R. E., născută la data de 08.06.1932, este fiica lui R. Aspazia, cu tată necunoscut, și s-a căsătorit cu S. G., la data de 03.03.1962, astfel cum rezultă din extrasul de uz oficial din registrul de naștere (fila 128 dosar); S. E., născută la data de 08.06.1932, are ca mamă pe Aspazia și tată necunoscut, potrivit certificatului de deces ..6 nr._, (fila 124 dosar); M. I., născut la data de 24.08.1942, este fiul lui M. D. și M. Aspazia, potrivit certificatului de deces . nr._ (fila 120 dosar); M. M., născută la data de 23.02.1945, este fiica lui M. D. și M. A., conform certificatului de naștere . nr._ (fila 125 dosar); M. I., născut la data de 18.07.1939, fiul lui M. D. și M. Aspazia, a decedat la data de 04.10.1990, potrivit extrasului pentru uz oficial din registrul de deces (fila 126 dosar).
Aparent există un singur M. D., cel născut în 1893, la Ringhilești, jud. B., însă potrivit unui certificat de deces, acesta a decedat la data 01.01.1945, iar potrivit mențiunilor din registrul de căsătorie, căsătoria acestuia cu Aspazia a fost desfăcută prin divorț prin sentința Tribunalului B. sub nr. 780 din 13.08.1945 (deci, ulterior decesului din 01.01.1945). De asemenea, aparent există o R. Aspazia, născută la data de 23.01.1912, la Șendriceni, jud. B., care este fiica lui R. I. și R. M., și a altă Aspazia, născută în 1912, la B., jud. B., fiica lui A. Pachița și cu tată necunoscut, care s-a căsătorit cu M. D..
Rezultă că nu se poate stabili relația de rudenie în linie dreaptă descendentă între M. Aspazia, mama lui M. I., și intimata S. M. și nici între M. D., tatăl lui M. I., și intimata S. M..
Instanța este ținută de o asemenea concluzie, întrucât dovada stării civile se face prin actele de naștere, căsătorie și deces întocmite, potrivit legii, în registrele de stare civilă, precum și prin certificatele de stare civilă eliberate pe baza acestora. Or, intimata M. M., născută la data de 23.02.1945, este trecută ca fiind fiica lui M. D. și M. A., care, după acte, sunt persoane diferite de M. D. și M. Aspazia, părinții lui M. I..
Prin acțiunea promovată în dosarul nr._/193/2013 al Judecătoriei B., intimata S. M. nu a obținut modificarea actului său de naștere în privința prenumelui mamei, din A., în Aspazia, fiind respinsă acțiunea prin sentința nr. 1542/20.02.2014, rămasă definitivă prin neapelare, după cum, intimata S. M. nu a făcut dovada obținerii acestei modificări nici pe cale administrativă.
Instanța constată astfel că cererea petentului M. D. este întemeiată, deoarece în mod nelegal titlul de proprietate nr._/20.06.2000 a fost eliberat și pe numele intimatei S. M., fără ca aceasta să facă dovadă că este persoană îndreptățită la reconstituire, în baza art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, neavând calitatea de moștenitor al defunctei M. Aspazia, după care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea petentului și va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/20.06.2000, respectiv cu privire la intimata S. M. în favoarea căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, având ca efect radierea din titlu a intimatei S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect fond funciar formulată de petentul M. D., cu domiciliul procesual ales în mun. B., Calea Națională nr. 101, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatele S. D. M., cu domiciliul în ., C. locală de fond funciar a comunei Românești, cu sediul în ., și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/30.06.200, respectiv cu privire la intimata S. M. în favoarea căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate, având ca efect radierea din titlu a intimatei S. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. A. R.
Redactat C.L..//Tehnoredactat AR.//Ex. 4 ex./09.11.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9579/2015.... → |
|---|
