Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3828/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3828/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3828/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3828
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamanta S.C. F.-T. SRL, în contradictoriu cu pârâtele E.ON E. R. SA Tg. M. și . R. S.A. Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă jurist C. B., pentru reclamantă, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune detașarea filelor nr. 16, 18 din prezentul dosar care reprezintă taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și 500 lei aferente pentru obligația de a face și pentru cererea de constatare și atașarea acestora în dosarul nr._, același complet, cu același termen de judecată.
Instanța dispune rectificarea numelui pârâtei . D. SA în sistemul ECRIS și efectuarea mențiunilor corespunzătoare pe citativ în sensul de a figura pârâta . DISTRIBUȚIE S.A. Iași cu numele E.ON DISTRIBUȚIE R. SA, ca urmare a radierii vechii societăți și a înscrierii noii societăți care a preluat activitatea.
Instanța nu va acorda un termen pentru pârâta E.ON Distribuție R. SA pentru pregătirea apărării întrucât atât cererea de chemare în judecată cât și celelalte înscrisuri depuse odată cu aceasta, inclusiv precizările au fost comunicate acesteia odată cu citația pentru primul termen de judecată.
La interpelarea instanței, consilier juridic pentru reclamantă arată că nu are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea ordonanței președințiale în sensul obligării pârâtelor la încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice. La pronunțarea soluției, se solicită a se ține cont de faptul că din anul 2012 există o situație litigioasă între părți, iar pârâtele impun achitarea unor sume de bani pentru o nouă conectare pentru furnizarea energiei termice. În ceea ce privește urgența, arată că este dată de desfășurarea normală a activității societății care presupune utilizarea sistemelor informatice și telefonice pentru raportări online către instituții precum Ministerul Transporturilor, RAR, ARR, ISCTR, iar societatea este o autogară de transport internațional de persoane și mărfuri. De asemenea, menționează că este de notorietate cuantumul amenzilor în cazul nerespectării obligației raportării, iar imposibilitatea fortuită a lipsei de curent nu este admisă. În privința cheltuielilor de judecată arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015, sub nr._ reclamanta S.C. F.-T. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele S.C. E.ON E. R. SA și cu S.C. E-ON M. Distribuție SA (actuala Eon Distribuție R. SA), corectarea facturii fiscale nr._/15.01.2015 în sensul anulării acesteia și emiterea unei ordonanțe președințiale în sensul încheierii unui contract de furnizare a energiei electrice pentru punctul de consum_ al societății reclamante din B. ..68.
În fapt, reclamanta a arătat că a luat cunoștință de factura fiscală nr._/15.01.2015 prin care se stabilește, în mod unilateral, un consuma de 11.836 kwh pentru perioada 12.03.2014 – 12.09.2014 în cuantum de 18.860,57 lei.
Această factură se coroborează cu procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor ., nr._/11.11.2014 care a fost comunicat la data de 22.01.2015 și procesul-verbal de analiză a abaterilor ., nr._/11.11.2014.
În motivare, reclamanta arată că prin factura fiscală a cărei corectare se solicită, pârâta . trebuia să ateste contravaloarea energiei electrice furnizare și a citirilor efectuate.
Menționează că nu există un contract între părți, iar factura nu prezintă referințe precum index vechi sau index nou, consum estimat sau prin citire, iar la momentul vizualizării contorului nu s-a încheiat o notă de constatare în sensul că sigiliul ar fi fost necorespunzător; ci au fost găsite sigiliile menționate și în Bonul de mișcare contor electric . nr._/12.11.2012. Mai arată că de la data acestui bon de mișcare, care identifică indexul de_ și până la data constatării – 12.09.2014 – există un consum efectiv și contorizat de 5743 kWh, iar până la consumul de_ invocat există o diferență mult prea mare.
Precizează că nu a fost constată o defecțiune a contorului, au fost efectuate citiri de către reprezentanții pârâtelor – însă la acest moment se invocă că contorul purtător al sigiliilor pârâtelor nu figurează în baza de date al EMOD.
În ceea ce privește contorul menționat, reclamanta arată că de 6 ani este poziționat pe un zid extern, la vedere, cu acces facil, iar angajații pârâtelor s-au prezentat și au citit contoarele înregistrate atât pe numele societății cât și pe numele asociatului unic al acesteia; facturile au fost plătite în mod corect și legal.
Cu privire la caracterul urgent, reclamanta arată că se propagă o pagubă iminentă începând cu data de 26.01.2015 prin impunerea de penalități pentru debitul constatat, precum și a posibilității de sistare a furnizării de energie electrică din lipsa unui contract valabil dintre părți.
Reclamanta a mai arătat că, la acest moment, angajații pârâtelor nu sunt de acord cu încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice până nu se achită debitul invocat în sarcina societății reclamante.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996 coroborat cu art. 998 alin.2 C.pr.civ.,
În susținerea cererii formulate reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei notificarea nr. 4698/16.01.2015, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor . nr._/11.11.2014, procesul-verbal de analiza a abaterilor ., nr._/11.11.2014, factura fiscală nr._/15.01.2015, anexa și bonul de mișcare ., nr._/12.09.2014.
Legal citată, pârâta E.ON E. R. SA, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind emiterea unei ordonanțe președințiale ca fiind lipsită de obiect întrucât există un contract de furnizare încheiat din data de 25.03.2014 – contractul nr._.
În susținerea apărării, pârâta E.ON E. R. SA a depus contractul de furnizare a energiei electrice nr._/25.03.2014.
La data de 17.04.2015, pârâta E.ON E. R. SA a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a solicitat respingerea cererii întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prevăzute de art. 996 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta F. T. SRL s-a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele Eon E. R. SA și Eon Distribuție R. să se dispună corectarea facturii fiscala nr._/15.01.2015, în sensul anulării și emiterea unei ordonanțe președințiale în sensul încheierii unui contract de furnizare a energiei electrice pentru punctul de consum_ al reclamantei situat în B., ..68.
Instanța la termenul de judecată din data de 02.03.2015, a pus în discuția părților disjungerea capătului de cerere având ca obiect ordonanță președințială de celălalt capăt de cerere și a comunicat excepția părților pentru a se exprima un punct de vedere, iar la termenul de judecată din data de 10.03.2015 instanța a admis excepția arătată și a disjuns capătul de cerere privind ordonanța președințială.
La același termen de judecată din data de 10.03.2015, reclamanta, prin reprezentant, a arătat că în cauză se discută despre două contoare, unul aferent unui imobil demolat, care a fost citit de personalul E.ON și au fost emise facturi care au fost plătite și unul aferent unui imobil care exista – dar care, deși era citit, nu se factura. S-a mai arătat că s-a plătit pentru contorul de pe imobilul dezafectat, care se factura, crezându-se că efectuează plata pentru punctul de lucru al societății.
Obiectul acțiunii prezente îl reprezintă obligarea pârâtelor la încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice pentru punctul de consum_ aparținând F. T. SRL, situat în B.,.>
Pârâta Eon E. R. a invocat lipsa de obiect a acțiunii dat fiind faptul că reclamanta are încheiat contract de furnizare a energiei electrice pentru punctul de consum_ din data de 25.03.2014, respectiv contractul nr._, contract depus la dosarul cauzei, filele 36 și următoarele dosar.
Verificând acest contract instanța constată că într-adevăr între părți există contract de furnizare energie electrică încheiat pentru punctul de consum_, care conform anexei la contract, fila 39 dosar, este situat în ..68, ., B.. Contractul este încheiat la data de 25.03.2014, astfel încât prezenta acțiune este fără obiect, motiv pentru care va respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale ca fără obiect.
Mai mult decât atât, măsura ce se solicită a fi luată de instanță nu este una vremelnică, reprezintă practic fondul litigiului dintre părți, nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate a cererii de emitere a ordonanței președințiale.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de către reclamanta S.C. F.-T. SRL, Cod fiscal nr._, înmatriculată la ORC B. sub nr. J_, cu sediul în mun. B., .. 72, jud. B., în contradictoriu cu pârâtele E.ON E. R. SA Tg. M., cod fiscal_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Târgu M., . și cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Mun. Bacău, ., nr. 22, jud. Bacău, și . R. S.A. Iași, cu sediul procesual ales în Iași, .-150, jud. Iași.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, din data de 20.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Tehnored.T.C./4 ex./26.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3992/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8212/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
