Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 425/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.425
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 07.11.2013, sub nr._, petentul P. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..A. nr._ din data de 17.10.2013. În motivarea în fapt, petentul a arătat că în luna septembrie 2013 numita Apație E. a venit la el acasă să-l întrebe dacă văcarul i-a dat niște bani, iar el i-a spus că nu i-a dat bani, moment în care Apație E. i-a adresat cuvinte jignitoare. Arată petentul că a luat-o de mână pe numita Apație E. și a dat-o afară din curte. Mai arată petentul că, după o lună de zile, Apație E. l-a reclamat la Postul de Poliție Gorbănești că a bruscat-o.
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedire petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea procesului-verbal de contravenție si a sancțiunilor aplicate. În motivare intimatul a arătat că la data de 20.09.2013, în jurul orelor 10,00 petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților Apației E. și S. Elana din satul Bătrânești, ., datorită unei stări conflictuale mai vechi, atât din curtea locuinței sale cât și de pe drumul public din fața acestuia, petentul fiind sancționat conform art.4 al.1 lit.b din Legea 61/1991, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea 61/1991.
Mai arată intimatul că faptele săvârșite de petent au fost constatate direct de agentul constatator. Având în vedere faptul că abaterea a fost constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesele verbale întocmite se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
În dovedire intimatul a depus înscrisuri.
Din oficiu, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorii S. F. și Apației E..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată. S-a reținut că în ziua de 20.09.2013, petentul ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare numiților Apației E. și S. F. din satul Bătrînești, datorită unei stări conflictuale mai vechi, atât din curtea locuinței sale cât și pe drumul public din fața acesteia.
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal pe care l-a contestat, solicitând doar încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de contravenție. Mai mult decât atât, după cum rezultă din chiar contestația depusă la I.P.J. B. de către petent (fila 5 ds), precum și din cererea adresată instanței (fila 15 ds.) acesta a recunoscut că a avut loc o altercație între el și martora Apației E.. De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal contestat fără a formula obiecțiuni.
Din declarațiile martorilor audiați de instanță din oficiu, rezultă că petentul a adresat injurii la adresa martorei Apației L. pe drumul public.
Având în vedere că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. G., cu domiciliul în ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depune la Judecătoria B. Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ tehnored./U.A.C./B.M.
5 ex/09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2015.... → |
|---|
