Plângere contravenţională. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 618/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 20.01.2015
instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR. 618
La ordine pricina de contencios administrativ având drept obiect plângere contravențională, formulată de pe petentul Ș. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă petentul, asistat de avocat M. V., și consilier juridic C. G., pentru intimatul IPJ B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentului depune la dosar împuternicire avocațială, iar apărătorul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare.
Având în vedere că este primul termen de judecată, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, instanța procedează la verificări din oficiu, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina dedusă judecății, în temeiul prevederilor art. 94 pct. 3 NCPC raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 224, 237 alin. 2 pct. 7 și 254 alin 5 NCPC, instanța pune în discuție probatoriul.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a contravenției. Arată că petentul era singur în mașină în momentul sancționării sale contravenționale, astfel încât nu înțelege să solicite administrarea probei testimoniale.
Interpelat, reprezentantul intimatului învederează că, la data și cu ocazia constatării contravenției, nu fost identificați pietonii care s-au angajat în trecerea de pe marcajul pietonal.
La cererea petentului, reprezentantul intimatului IPJ învederează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice, ci a fost constatată direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei.
Interpelate fiind, părțile, prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art. 244 NCPC, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților, pentru dezbaterea fondului (reținând, în acest ultim sens, prevederile art. XII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, relative la cercetarea și la dezbaterea procesului în ședință publică).
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție contestat ca nelegal și netemeinic, sau, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate în cauză.
Susține petentul, prin apărător, că nu este vinovat de fapta pentru care a fost sancționat contravențional, și că a precizat și la momentul sancționării sale că nu este de acord cu cele consemnate. Arată d-na avocat că cele 3 persoane nu erau angajate pe trecere în momentul în care a trecut pe marcaj autoturismul petentului, ci, fiind pe scuarul existent, au așteptat să teacă o altă mașină, apoi mașina petentului, și ulterior pietonii respectivi s-au angajat în traversare pe marcajul pietonal.
Mai arată reprezentanta petentului că nu a fost menționat nici un martor asistent în cuprinsul actului sancționator, deși, dacă fapta era reală, ar fi trebuit ca măcar unul dintre cei pietoni să semneze procesul-verbal.
De asemenea, precizează reprezentanta petentului că în mod eronat s-a menționat în cuprinsul întâmpinării faptul că petentul efectua virajul la stânga, în realitate, acesta efectuând virajul la dreapta.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Reprezentanta petentului solicită ca instanța să țină cont faptul că petentul că locuiește în zona respectivă de peste 20 de ani, este un șofer foarte atent, mai ales la trecerile de pietoni, fiind cadru didactic, și nu a mai fost sancționat contravențional.
Luând act de concluziile părților, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.05.2014, petentul Ș. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2014, ca nelegal și netemeinic, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 340 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 15.05.2014, a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și cu suspendarea permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate la 3 pietoni aflați în traversarea străzii, pe marcajul pietonal de pe sensul său de mers, la intersecția B-dului M. E. cu .>
Susține petentul că nu este vinovat de fapta pentru care a fost sancționat contravențional, întrucât cele 3 persoane nu erau angajate pe trecere în momentul în care a trecut pe marcaj autoturismul său marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_ ; pietonii, fiind pe scuarul existent, au așteptat să teacă o mașină Dacia P., apoi mașina sa, și ulterior s-au angajat în traversare pe marcajul pietonal. În timp ce agentul l-a oprit pentru a încheia procesul-verbal, pietonii au trecut integral marcajul.
Precizează petentul că nu a fost menționat nici un martor asistent în cuprinsul actului sancționator, deși, dacă fapta era reală, ar fi trebuit ca măcar unul dintre cei pietoni să semneze procesul-verbal.
A solicitat petentul ca instanța să țină cont de faptul că este un conducător auto foarte prudent, care respectă dispozițiile legale.
În drept, petentul a invocat disp. art. 118 al. 1 și 2 din UG 195/2002 și art. 34 din OG 2/2001 aprobată prin Legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție și cartea sa de identitate.
Prin întâmpinare (fila 16), intimatul IPJ B. a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. S-a arătat, în susținerea acestei soluții, că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind controlul și supravegherea traficului rutier, care acționa la intersecția . . municipiul B., a constatat, în jurul orei 13:20, autoturismul Daewoo_, condus de petent, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului, pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, în timp ce efectua virajul la stânga.
Intimatul a depus la dosar, anexat întâmpinării, procesul-verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator.
În replică, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2014, ca nelegal și netemeinic, sau, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate în cauză, și respingerea susținerilor intimatului formulate prin întâmpinare, reiterând apărările din acțiune. A arătat petentul că locuiește în zona respectivă de peste 21 de ani și este un șofer foarte atent, mai ales la trecerile de pietoni, fiind cadru didactic la Liceul Tehnic „G. A.” B. de mai mult de 14 ani.
A precizat petentul că a achitat amenda în termen de 48 de ore, fiind un om corect, aceasta urmând a se compensa cu impozitele pe anul viitor.
Pentru justa soluționare a cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 15.05.2014, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul Ș. I. a fost sancționat cu amendă în sumă de 340 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002), anume neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public… Complementar, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, scop în care s-a procedat la reținerea permisului de conducere al petentului.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, la ora 13.20, petentul aflat la volanul autoturismului Daewoo_ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare, pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, la intersecția . . municipiul B., în timp ce efectua virajul la stânga.
Cercetând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța observă că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, fapta săvârșită, data acesteia și semnătura agentului constatator. Absența ori neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, pot constitui doar cauze de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor speței. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză, de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În privința temeiniciei instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține, cu titlu de premisă, că procesul-verbal reprezintă în sine un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravențiilor, cu atât mai mult cu cât faptele sunt percepute direct de către cei învestiți a le sancționa. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi însă răsturnată prin probe contrare, apte a indica o altă realitate decât cea reținută prin actul administrativ în discuție ori, cel puțin, a plasa sub semnul îndoielii situația de fapt descrisă de agentul constatator.
În speța de față, situația de fapt menționată a fost observată personal de către agent, acesta nerealizând, totodată, o înregistrare video a presupusei abateri rutiere.
Cu privire la vinovăția petentului, instanța constată că acesta neagă realitatea celor susținute în procesul verbal de contravenție, arătând că cele 3 persoane nu erau angajate pe trecere în momentul în care a trecut pe marcaj autoturismul său marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_ ; a mai arătat petentul că, în realitate, pietonii, fiind pe scuarul existent, au așteptat să teacă o mașină Dacia P., apoi mașina sa, și ulterior s-au angajat în traversare pe marcajul pietonal. În timp ce agentul l-a oprit pentru a încheia procesul-verbal, pietonii au trecut integral marcajul. Constatarea personală a agentului este de regulă suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, însă este necesar ca petentul să nu invoce împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută, cu alte cuvinte, este necesar ca prezumția să îndeplinească condiția prevăzută de art. 329 Cod procedură civilă și anume „să aibă greutate și puterea de a naște probabilitatea”.
Instanța mai remarcă faptul că agentul constatator a precizat numai numărul pietonilor care ar fi traversat . identificat vreo persoană din grupul respectiv. În materie contravențională, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nu există elemente suficiente în cauză care să formeze convingerea că a existat într-adevăr o contravenție săvârșită de petent, pentru a putea analiza apoi conținutul constitutiv al acesteia, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, apreciind gradul de pericol social al acesteia și forma de vinovăție cu care a fost săvârșită.
Instanța este ținută să constate că situația de fapt descrisă în procesul-verbal nu apare susținută de probe (înregistrare video, martori), în speță fiind dat cel puțin un dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, probele depuse de intimat nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei de către petent.
Dubiul în discuție este apt să afecteze prezumția de temeinicie a actului administrativ analizat și să impună invalidarea acestuia, în cadrul unei soluții de admitere a plângerii.
Așa fiind, instanța va primi cererea petentului și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Ș. I., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., . domiciliul procesual ales în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 15.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. AE/tehnored. AE/PME
4 ex., 27..02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2015.... → |
|---|
