Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 432/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.432
La ordine judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petentul M. C. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.07.2014, sub nr._, petentul M. C. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 28.06.2014. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 28.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reținându-se faptul că ar fi condus motocicleta marca Yamaha cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Națională dinspre Cătămărăști cu viteza de 120 KM/h.
Petentul a invocat eroarea de fapt ca și cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale în sensul în care din cauza defecțiunii de la vitezometrul motocicletei a fost convins că circulă cu o viteză cuprinsă între 70 și 80 km/h.
În drept petentul a invocat dispozițiile OUG nr.2/2001.
În dovedire petentul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martorul Puchiuc L.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și prin urmare menținerea procesului-verbal de contravenție si a sancțiunilor aplicate. În motivare, intimatul a arătat că în ziua de 28.06.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier, acționând conform planificării pe Calea Națională din Municipiul B. cu autospeciala de poliție MAI_.
Mai arată intimatul că în jurul orelor 20:28, pe Calea Națională, a fost înregistrat cu mijoace tehnice - omologate și avizate metrologic, motocicleta marca YAMAHA, cu numărul de|| înmatriculare_, care se deplasa din direcția Cătămărăști Deal către . viteză de 120 km/h în localitate (+70 km/h), conform înregistrării video pe suport magnetic ce a fost depusă la dosar.
Motocicleta a fost oprită, iar după legitimarea conducătorului acesteia, respectiv M. C.-M., acestuia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h (+70) în localitate, precum și faptul că va fi sancționat contravențional.
Ulterior, s-a procedat la întocmirea de către agentul constatator a procesului-verbal de constatare a contravenției sus-menționat pentru săvârșirea contravenției de depășire a vitezei maxime legale admise de lege pentru segmentul respectiv de drum.
Precizează intimatul că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/31.03.2014, și are posibilitatea să acționeze atât în regim staționar cât și de deplasare.
În dovedire intimatul a depus înscrisuri și înregistrarea video pe suport magnetic a contravenției săvârșite.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/28.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 765 lei și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că în ziua de 28.06.2014, în jurul orelor 20:28 petentul se deplasa pe Calea Națională din municipiul B. cu motocicleta marca ZAMAHA, cu numărul de înmatriculare_ din direcția Cătămărăști Deal către . viteză de 120 km/h în localitate, fiind înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic.
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Petentul a invocat în apărarea sa eroarea de fapt ca și cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale, eroare ce ar fi fost provocată de o așa-zisă defecțiune la vitezometrul motocicletei, din cauza căreia ar fi fost convins că circulă cu o viteză între 70-80km/h, însă nu a produs nici o probă în sensul susținerilor sale. Astfel, deși a depus plângerea prin avocat și a solicitat în scris proba testimonială nu s-a prezentat în instanță nici personal și nici prin apărător pentru a o susține și a indica teza probatorie pentru a putea fi pusă în discuție admisibilitatea ei din prisma disp. art. 255 C.proc. civ. De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul verbal contestat fără obiecțiuni.
Dimpotrivă, intimatul a probat existența faptei contravenționale, astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat. Astfel, din înregistrarea video și planșele foto anexate rezultă că viteza de circulație cu care se deplasa petentul pe motocicleta cu numărul de înmatriculare_ a fost cea consemnată în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv 120 km/h. Din celelalte înscrisuri anexate întâmpinării, respectiv buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar și raportul agentului constatator, rezultă că viteza a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, agentul constatator conformându-se dispozițiilor art. 181 alin. (1) din H.G. nr. 1396/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Din cele de mai sus, instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată în nici un fel de petent.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că este corect individualizată. În acest sens, având în vedere gradul ridicat de pericol al faptei de a circula cu o viteză mare de natură să amenințe atât viața conducătorului cât și a celorlalți participanți la trafic, natura mijlocului de transport folosit care nu permite o protecție adecvată a conducătorului precum și frecvența ridicată a accidentelor de circulație în care sunt implicate vehicule de genul celui condus de petent, instanța consideră că sancțiunea amenzii contravenționale a amenzii aplicate de agentul constatator este în măsură să atragă atenția petentului asupra conduitei sale viitoare.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. M., cu domiciliul în mun.B., ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B..
Menține ca fiind temeinic și legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 28.06.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depune la Judecătoria B. Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ tehnored./U.A.C./B.M.
5 ex/06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 431/2015.... → |
|---|
