Plângere contravenţională. Sentința nr. 5537/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5537/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 5537/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. - I. M.
Grefier – VATAMANUȚĂ M.
Ședința publică din 29 mai 2015
Sentinta civila nr. 5537
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. C., împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 26.11.2014 de I. Județean de Politie B..
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de 19.02.2015, sub nr._, petentul B. C. in contradictoriu cu intimatul I. de Politie Botosani, a contestat procesul – verbal . nr._, încheiat la data de 26.11.2014, prin care a fost sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu se face vinovat de contravenția reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, pentru că în acel moment se afla într-o stare de sevraj complicat cu delirium, care a durat câteva zile, timp în care nu și-a recunoscut nici familia.
A mai susținut că nu a făcut contestație în termen legal deoarece în acel timp a fost internat la Spitalul de Psihiatrie B. iar înștiințarea de plată a amenzii a primit-o pe 10.02.2015, prin Primăria Coșula.
Intimatul, I. de Politie Județean B. a formulat întâmpinare (fl.19 ds.), prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului – verbal de contravenție, întrucât în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal se confirmă.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copie după actul de identitate, înștiințarea de plată emisă de Primăria . de contravenție și acte medicale (fl. 6-13), iar intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și procesul-verbal de contravenție, în original (fl.21,22 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Prin procesul – verbal . nr._, încheiat la data de 26.11.2014, petentul B. C. a fost sanctionat cu amenda in suma de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicata, constând in aceea ca la data de 26.11.2014, ora 17.25, fiind sub influenta băuturilor alcoolice a adresat cuvinte și expresii jignitoare personalului medical de pe secția ORL a Spitalului Județean B., iar acesta din urmă a sesizat scandalul prin apelul de urgenta „112”.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei, petentul a formulat la data de 19.02.2015, in termenul legal de 15 zile de comunicarea procesului – verbal din 26.11.2014, prezenta plângere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea acestuia, nefiind date motive de nulitate.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii.
Din materialul de verificare atașat la dosarul cauzei nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată personal de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Așadar, instanța va reține că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere gradul de pericol social redus al faptei raportat la situația concretă în care s-au desfășurat evenimentele, că petentul nu a mai fost sancționat contravențional, se apreciază că pentru realizarea coerciției petentului și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte, este suficientă aplicarea sancțiunii avertisment.
Față de considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 21 alin. 3 și 34 din OG nr. 2/2001 va admite, în parte, plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul B. C., domiciliat în satul Coșula, ., în contradictoriu cu intimatul I. de Politie Județean B., cu sediul în mun. B., ..57, jud. B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.11.2014, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica azi, 29 mai 2015.
P., GREFIER,
Red. I.M./tehnored. NL/26.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5531/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5564/2015.... → |
|---|
