Plângere contravenţională. Sentința nr. 639/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 639/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 639/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 639
Ședința publică de la 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, sub numărul_, petentul B. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 810 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că la data de 24.08.2014, în timp ce se deplasa pe DJ 282, pe raza localității Răuseni, în dreptul trecerii de nivel cu calea ferată, a fost oprit și sancționat de organele de poliție, cu avertisment și cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, întrucât nu a oprit pentru a se asigura la trecerea peste calea ferată și nu a purtat centura de siguranță.
A precizat petentul că recunoaște în totalitate contravențiile, așa cum au fost reținute de agentul constatator, cu mențiunea că nu a trecut la trecerea de nivel cu calea ferată cu o viteză mai mare de 5 km/h și că s-a asigurat temeinic și în prealabil că își poate continua drumul în condiții de siguranță.
De asemenea, petentul a arătat că, posedă permis de conducere din anul 1997 și nu a mai fost sancționat contravențional până în prezent, iar sancțiunea contravențională a avertismentului ar fi suficientă pentru a-l determina să respecte pe viitor toate obligațiile ce îi revin în calitate de conducător auto.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001, H.G. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat (fila 4), carte de identitate și permisul conducere (fila 6 ).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 17.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că în ziua de 24.08.2014, agentul constatator aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza secției nr. 3 Poliție Rurală Hlipiceni, în localitatea Răuseni, în apropierea haltei CFR, a obsevat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, care nu a oprit în dreptul indicatorului „Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere”. Cu ocazia opririi în trafic a acestuia, agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță. A precizat intimatul că pentru abaterile constatate, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 138, alin.1, lit.c și art. 108, alin.1, lit.a, pct.3 din HG 1391/200.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În dovedire, intimatul nu a propus probe.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.12.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, la care a atașat un număr de 4 planșe foto, efectuate la locul comiterii contravențiilor, solicitând instanței să ia act de faptul că traseul liniei de cale ferată este vizibil de la o distanță de aproximativ 3-4 km, iar locul trecerii de nivel cu calea ferată se află în stația din Halta comunei Răuseni, unde trenul Regiotrans circulă cu viteză redusă. A reiterat totodată petentul aspectul conform căruia la momentul respectiv circula cu viteză redusă și, deși nu a oprit în totalitate, s-a asigurat temeinic din ambele sensuri de mers.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu planșa foto.
Analizând actele și lucările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 24.08.2014, s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 24.08.2014, în jurul orei 12:05, a condus autoturismul, marca KIA, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 282-localitatea Răuseni, fără a opri în dreptul indicatorului „Trecere la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere”, amplasat în apropierea Haltei CFR. Totodată, s-a reținut că acesta nu purta centura de siguranță, deși autovehiculul era dotat în acest sens.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și 6 puncte de penalizare, pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002 și cu avertisment și 2 puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea ”nu am de formulat obiecțiuni”.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Față de conținutul plângerii contravenționale formulată, instanța reține că petentul înțelege să conteste doar prima contravenție reținută în sarcina sa, respectiv fapta prevăzută de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002. Pe cale de consecință, instanța nu va mai analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat în ceea ce privește contravenția sancționată cu avertisment.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții sunt următoarele: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Instanța reține că petentul nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale sancționate cu nulitatea relativă.
De asemenea, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului B. V. a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 24.08.2014, a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și ale art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002.
Astfel, potrivit art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006: „ (1) Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când: (...) c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire”.
Conform art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. nerespectarea semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată”.
Petentul nu s-a prezentat în instanță, dar a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei cu planșa foto.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt și a încadrării juridice.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră, ce intră în competența poliției.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C. pr. civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori, nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În fapt, instanța reține că petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina petentului responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Prin urmare, din tot ansamblul materialului probator, reiese că, la data de 24.08.2014, în jurul orei 12:05, petentul a condus autoturismul, marca KIA, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 282-localitatea Răuseni și nu a oprit în dreptul indicatorului „Trecere la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere”, amplasat în apropierea Haltei CFR.
De altfel, instanța reține că, prin plângerea formulată, petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, susținând doar că avea o vizibilitate bună, precum și faptul că nu s-a creat o stare de pericol social concret pentru siguranța circulației. Instanța reține că aceste apărări ale petentului sunt neîntemeiate, motivele invocate neregăsindu-se printre cele limitativ enumerate de art. 11 din O.G. nr. 2/2001 și nu pot conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
În consecință, întrucât contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul, prin probele propuse și administrate nu a făcut dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, instanța apreciază că petentul B. V. se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 24.08.2014, a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei.
În ceea ce priveștesancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei aplicată petentului pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001), iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional similar și anterior sancționat, comportament care să excludă posibilitatea funcționării eficiente a principiului aplicării graduale a sancțiunilor. Mai mult prin plângerea formulată, acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petentul a înțeles pericolul social al faptei sale, iar avertismentul, ca sancțiune contravențională principală, este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator. Astfel, instanța va înlocui cu avertisment sancțiunea contravențională de 810 lei amendă aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 24.08.2014, petentul urmând a avea în vedere că eventuala reiterare a comportamentului contravențional va atrage sancțiuni mai severe, chiar orientate spre maximul amenzii prevăzute de lege.
Referitor la sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, instanța apreciază că aplicarea acesteia se impune pentru ca petentul să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 24.08.2014 instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.și, în temeiul art. 7 și 21 din OG nr. 2/2001 va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei aplicată petentului, pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din O.U.G. 195/2002, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V., domiciliat în Iași, . C., nr. 11A, județul Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevardul M.E., nr. 57, județul B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 24.08.2014 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit d pct. 8 din O.U.G. 195/2002, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor, cu recomandarea ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-A. N. M.
Red: Z.A.A/.Tehnored: Z.A.A./4 ex./02.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2015.... → |
|---|
