Plângere contravenţională. Sentința nr. 8191/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8191/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 8191/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L.
GREFIER - B. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8191
Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta . G. prin administrator C. V. R., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I.S.C.T.R.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 07.09.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 21.04.2015, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petenta . G., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL, în data de 06.04.2015, solicitând înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate de 4.000 lei cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în data de 06.04.2015, în loc. Vladeni, jud. B., a fost oprit si verificat in trafic autoturismul_, condus de dl. A. G.. S-a reținut in sarcina lui ca in data de 03.04.2015 a condus neîntrerupt 7 ore si 55 min, fără să facă pauzele de rigoare, respectiv fără să respecte timpii de odihna, fata de 4 ore si 30 min cum prevede legea.
A precizat petenta că, în realitate, din raportul de activități pentru dl. A. G. din data de 03.04.2015, se poate observa ca șoferul societății a îndeplinit cerințele legii, efectuând pauze intercalate de 30 min, 16 min si 28 min cu perioadele de condus. A mai arătat petenta că, este adevărat ca dl. A. G., nu a efectuat ultima pauza de 30 min ci numai de 28 min, dar acest lucru s-a întâmplat dintr-o eroare regretabila, conducătorul auto având intenția de a respecta litera legii, acesta efectuând o prima pauza de 30 min, o a doua pauza de 16 minute si a treia de 28 minute, într-un un interval de condus de 4 ore si 28 min (sub 4 ore si 30 min prevăzut de lege).
Petenta a mai arătat că, din neatenție, fără nici o intenție de a nu respecta legea, șoferul societății a calculat greșit pauza efectuata, astfel încât, in loc de 30 min acesta a staționat numai 28 min. Față de aceste aspecte apreciază petenta că se impune a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator in raport de gradul de pericol social al faptei sancționate prin procesul verbal nr._/06.04.2015. Astfel, potrivit art.34 al.l din O.G 2/2001 instanța investita cu soluționarea plângerii poate dispune si asupra sancțiunii contravenționale, ceea ce presupune si verificarea proporționalității sancțiunii in raport cu gradul de pericol al faptei săvârșite. Potrivit art.7 al,3 din O.G.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normative de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Consideră petenta că, la aprecierea pericolului social concret al faptei, trebuie avute in vedere criteriile prevăzute de art.21 al.3 din O.G.2/2001. Astfel, sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Apreciază petenta că instanța trebuie să aibă în vedere că fapta săvârșita de dl. A. G. nu a produs urmări grave si a adus o atingere minima ordinii si valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției. Astfel, în cauza, angajatul societății s-a oprit pentru a efectua pauza de 30 de min, pentru a nu fi obosit si a produce evenimente rutiere, dar dintr-o greșeala de calcul si-a încetat pauza cu 2 min mai devreme, ajungând astfel la un total de 30 min, 28 min si respectiv 16 min. mai apreciază petenta că, mai trebuie avut in vedere faptul ca dl. A. G. nu a mai fost sancționat, nu a mai săvârșit contravenții, iar . își recuperează prejudiciu suferit de la persoana care l-a cauzat, astfel ca deși limitele amenzii contravenționale sunt stabilite având in vedere persoanele juridice, datorita procedurilor interne si fisei post, salariații vinovați de a produce o paguba societății sunt datori sa o repare, astfel încât se ajunge, ca persoana fizica, dl. A. G. sa suporte contravaloarea amenzii si in mod neîndoielnic, aceasta este împovărătoare pentru acesta.
Petenta a mai solicitat restituirea amenzii achitate, în valoare de 2.000 lei.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus un set de înscrisuri, printre care și procesul-verbal de constatare a contravenție contestat.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, intimatul a depus la data de 19.05.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata susține că, în urma controlului efectuat de inspectorii ISCTR la data de 06.04.2015, ora 10:40 pe DN29, km. 28+350la ieșirea din localitatea Vlădeni, jud. B., asupra ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de ., condus de conducătorul auto A. G., având CNP_, ce efectua transport rutier, s-a constatat, depășirea cu 1,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere neîntreruptă, așa după cum recunoaște și conducătorul auto,tipul de aparat cu care este echipat vehiculul nu este setat astfel încât să-l anunțe în efectuarea acestor pauze, fiind nevoit să aibă o evidență proprie, care în anumite condiții nu coincide cu datele de înregistrare de pe tahograful digital, astfel că acesta a depășit cu 1,5 h sau mai mult durata maximă de conducere neîntreruptă, respectiv cu 3 h și 25 minute în data de 03.04.2015, respectiv în intervalul 03.04.215 ora 11:44 – 03.04.2015 ora 21:00 s-a totalizat un timp de conducere de 7 h și 55 minute, cu 3 h și 25 minute mai mult față de prevederile legale de 4 h și 30 minute, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 lit. e din O.G. nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Precizează intimatul că s-a întocmit formular de control in trafic . nr._/06.04.2015, care a fost semnat de către conducătorul auto, un exemplar fiindu-i înmânat acestuia.
În ceea ce privește contravenția constatata, intimatul precizează că:
Art.8 alin 2 din OG nr.37/2007 modif prin OG nr.21/2009* următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr 3821/85 si, după caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.
A..2 lit. e depășirea cu 1,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere neîntreruptă.
Regulamentul (CE) nr. 3821/85 al Consiliului prevede la art. 3 pct. 1, echipamentul de înregistrare se instalează și se folosește la bordul vehiculelor înmatriculate în statele membre care folosesc pentru transportul rutier de călători sau de mărfuri, cu excepția vehiculelor prevăzute la art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006. vehiculele menționate la art. 16 alin. 1 din Regulamentul(CE) nr.561/2006 și vehiculele care erau excluse din domeniul de aplicare al Regulamentul(CEE) nr.3820/85, care nu mai sunt excluse în conformitate cu Regulamentul(CE) nr.561/2006, se pot conforma acestor obligații până la 31.12.2007. La art.15 alin. 7 (a) :Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare in conformitate cu anexa I, acesta trebuie sa fie in măsura să prezinte. la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor
28 zile precedente;
(ii)cartela de conducător auto in cazul in care este titularul unui asemenea cartele și
(iii) orice informație introdusa manual si orice imprimat scos in timpul celor 28 zile precedente, in conformitate cu prezentul regulament si cu Regulamentul(CB)
nr.561/2006.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia șoferul societății, din neatenție, fără nici o intenție de a nu respecta legea, ar fi calculat greșit pauza efectuata, astfel încât in loc de 30 minute acesta a staționat numai 28 minute, solicită intimata respingerea ca netemeinica a acesteia și să rețină faptul ca, la momentul si locul controlului, din verificările datelor analizate cu ajutorul soft-ului TAC1IOSCAN 1.9 din dotarea ISCTR, s-a constatat, depășirea cu 1,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere neîntreruptă, așa cum recunoaște si conducătorul auto, tipul de aparat cu care este echipat/dotat vehiculul nu este setat astfel încât sa-l anunțe in efectuarea acestor pauze, fiind nevoit sa aibă o evidenta proprie, care in anumite condiții nu coincide cu datele de înregistrare de pe tahograful digital, astfel ca acesta a depășit cu 1,5 h sau mai mult durata maxima de conducere neîntrerupta, respectiv cu 3 h si 25 minute in intervalul 03.04.2015 ora 11:44 - 03.04.2015 ora 21:00, fiind totalizat un timp de conducere de 7 h si 55 minute, deci cu 3 h si 25 minute mai mult fata de prevederile legale de 4 h si 30 minute, abatere ce constituie contravenție si se sancționează conform legislației in vigoare.
Intimata a mai arătat că așa cum este precizat si in cadrul procesului verbal de contravenție, aceste nerespectări ale perioadelor de conducere, pauze si perioade de odihna, stabilite prin legislație la nivel european pot avea o grava consecința asupra siguranței rutiere, a celorlalți participanți in trafic, datorita acumulării unei stări avansate de oboseala, de către conducătorii auto autorizați la efectuarea de operațiuni de transport rutier cu autovehicule de mare tonaj, cum este si in cazul nostru.
In acest sens, consideră intimata că simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că reducerea amenzii contravenționale, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate, dovada fiind faptul ca, așa cum a arat si in întâmpinare, în ceea ce privește cazierul contravențional al operatorului de transport ., solicită să sie avut în vedere faptul ca petenta, nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșita, in ceea ce privește transporturile rutiere, iar la momentul si locul controlului aceasta a beneficiat de clementa din partea organelor de control ISCTR, aplicându-i-se minimul amenzii prevăzut de legislația in vigoare, deși aceasta a fost sancționată, pana in acest moment in alte 291 situații, de către inspectorii ISCTR si ARR pentru încălcarea in mod repetat a obligațiilor ce ii revin in ceea ce privește transporturile rutiere pe drumurile publice din România si inclusiv pentru nerespectarea timpilor de conducere si odihna ai conducătorilor auto angajați.
În drept intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, O.G.nr.2/2001, O.G.nr.37/2007, Ordinul nr.995/2011, Ordinul 980/2011.
În apărare, intimatul a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, inspectorii ISCTR au efectuat un control în trafic la data de 06.04.2015, ora 10:40 pe DN29, km. 28+350la ieșirea din localitatea Vlădeni, jud. B., asupra ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizat de ., condus de conducătorul auto A. G., având CNP_, ce efectua transport rutier, și au constatat depășirea cu 1,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere neîntreruptă, reținând că tipul de aparat cu care este echipat vehiculul nu este setat astfel încât să-l anunțe în efectuarea acestor pauze, fiind nevoit să aibă o evidență proprie, care în anumite condiții nu coincide cu datele de înregistrare de pe tahograful digital, astfel că acesta a depășit cu 1,5 h sau mai mult durata maximă de conducere neîntreruptă, respectiv cu 3 h și 25 minute în data de 03.04.2015, respectiv în intervalul 03.04.215 ora 11:44 – 03.04.2015 ora 21:00 s-a totalizat un timp de conducere de 7 h și 55 minute, cu 3 h și 25 minute mai mult față de prevederile legale de 4 h și 30 minute, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 lit. e din O.G. nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 06.04.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R București, prin I. Teritorial nr.3, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.2 lit. e din O.G. nr. 37/2007, cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 4.000 lei, conform art. 9 alin.(1) lit. c din O.G. nr. 37/2007.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 8 alin.(2) pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, “Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: e) depășirea cu 1,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere neîntreruptă;”, iar potrivit prevederilor 9 alin.(1) lit. d din același act normativ, “Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) - m), p), s), ș), y) - dd) și hh);”.
Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Verificând conținutul procesului – verbal ., nr._ încheiat la data de 06.04.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R București, prin I. Teritorial nr.3, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, astfel după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta a formulat obiecții în acest sens prin intermediul plângerii contravenționale, arătând că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală.
Instanța reține că potrivit art. 7 din REGULAMENTUL (CE) NR. 561/2006 din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului, “Conducătorul auto respectă perioadele de repaus zilnic și săptămânal.”, iar potrivit alineatului 2, “După o perioadă de patru ore și jumătate de conducere, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute, exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus.
Această pauză poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să respecte dispozițiile primului paragraf.”.
De asemenea, potrivit art. 4 lit. k) din REGULAMENTUL (CE) NR. 561/2006, în sensul regulamentului se înțelege prin "durată zilnică de conducere": durata totală de conducere acumulată între sfârșitul unei perioade de repaus zilnic și începutul următoarei perioade de repaus zilnic sau între o perioadă de repaus zilnic și o perioadă de repaus săptămânal, iar potrivit literei (q), prin „perioadă de conducere” se înțelege durata de conducere cumulată între momentul în care conducătorul auto se așează la volan după o perioadă de repaus sau o pauză și momentul în care începe o perioadă de repaus sau o pauză. Perioada de conducere poate fi continuă sau fragmentată.
În cauza dedusă judecății, perioada de conducere a conducătorului auto a început în data de 15.04.2015, ora 11:44, așa după cum reiese din raportul de activitate zilnică a șoferului din memoria cardului (f.8, 31), iar la ora 16:03, a început pauza de 30 minute, la acel moment având o perioada de conducere cumulată de patru ore și 14 minute, după acestă pauză urmează o perioada de conducere de un minut și o pauză de 16 minute, moment care marchează îndeplinirea celor 45 de minute de pauză. Parcurgând diagrama în continuare, instanța observă că conducătorul auto are o perioada de conducere de 3 ore și 40 de minute până la ora 00:02, perioada de referință a intimatei.
În aceste condiții, parcurgând rapoartele de activitate ale șoferului, instanța reține că a fost respectată perioada de conducere neîntreruptă. Instanța reține că nici durata de conducere zilnică nu a depășit nouă ore, așa după cum prevede art. 6 din REGULAMENTUL (CE) NR. 561/2006.
În acest context, instanța reține că intimatul nu a făcut dovada faptei contravenționale și vinovăției petentului în conformitate cu jurisprudența CEDO în materie, respectiv nu a răsturnat prezumția de nevinovăție a petentului. Dimpotrivă, din rapoartele de activitate ale conducătorului auto reiese că acesta a respectat perioada de conducere neîntreruptă, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . G., cu sediul ales pentru comunicare actelor în comuna Savinesti, .. 7, jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R prin I. Teritorial nr.3 Zona NE Suceava, cu sediul principal în municipiul București, ..38, sector 1 și sediul procedural ales în municipiul Suceava, Zona N-E, ..16, jud.Suceava, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 06.04.2015.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 06.04.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R București, prin I. Teritorial nr.3 Zona NE Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. B. A.
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/22.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6008/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8192/2015.... → |
|---|
