Plângere contravenţională. Sentința nr. 8192/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8192/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 8192/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – B. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8192
Pe rol judecata plângerii contravenționale, formulată de petentul . B. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2014 la data de 04.05.2015 petentul . B. a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că a circulat fără a deține rovinieta valabila, fiind sancționa cu amendă in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare, de 28 euro, adică 121,79 lei la cursul de schimb valabil până la 30.03.2012.
În continuarea motivării, petentul a arătat că prin adresa nr. 18 din 24.03.2015 s-a adresat AJFP B. să-i procesele verbale de contravenție pentru care a fost somat la plată fără a avea cunoștința despre acestea. P. adresa nr._/20.04.2015 AJFP B. a comunicat o lista cu procesele-verbale de contravenție si copie după acestea, în listă regăsindu-se si procesul - verbal care face obiectul prezentei cauze.
Apreciază petentul că nu s-a respectat procedura legală de comunicare a procesului verbal. Art. 9 (3) In cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. P. Decizia nr. 10 din 10.06.2013 a ICCJ data . interesul legii pe care-1 admite, stabilește obligatoriu ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal sancționator prin afișare este subsidiara comunicării prin posta cu aviz de primire.
Petentul a mai arătat că, fapta a fost constatată ca fiind săvârșită la data de 16.11.2011 iar procesul verbal contestat a fost comunicat la mai mult de 30 zile de la data constatării faptei, prin mijloace electronice. Mai mult decât atât petenta înțelege să invoce absența omologării sistemului de verificare a rovinietei, iar procesul verbal nu este semnat olograf de agentul constatator privind regimul juridic al contravențiilor.
Deoarece fapta sancționată nu este reală, comunicarea fiind făcuta după 30 zile de la data săvârșirii faptei, - fiind prescrisă - solicită petenta anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 10.04.2012, admiterea plângerii așa cum a fost formulată si anularea procesului-verbal sancționator.
In drept, petenta a invocat prevederile OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România cu modificările ulterioare si OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată la data de 25.05.2015 prin care pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a arătat că plângerea contravențională nu a fost formulată în termenul de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. În speță, a arătat intimata că procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 27.04.2012, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.05.2015.
În motivare, intimata a arătat că la data de 16.11.2011, pe DN2 Km. 115+80m, pe raza localității Maracineni, jud. B.. vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., CNP/CUI_ cu domiciliul/sediul în B. num. B. . mun. B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 10.04.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
A mai arătat intimata că, potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Susține intimata că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr, 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a mai precizat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările-ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La termenul din 07.09.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 10.04.2012 (fila 20), petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina petentei a fost reținut faptul că, la data de 16.11.2011, ora 16:02, pe DN2 km 115+80m, ., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
În drept, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002 prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit art. 26 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, “În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”, iar potrivit art. 27 din acela;i act normativ, “Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”
În interpretarea acestor dispoziții legale, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, în completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a pronunțat prin Decizia nr. 10/2013, statuând următoarele:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal. “
Astfel, contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările. Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
În cauza dedusă judecății, intimata a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare la data de 27.04.2012, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare(f. 10), fără a proceda, în prealabil, la comunicarea prin poștă, așa după cum a reținut ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, în completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a pronunțat prin Decizia nr. 10/2013.
În legătură cu efectele Deciziei nr. 10/2013, trebuie reținut că deciziile pronunțate în interesul legii nu au caracter de acte normative, însă acestea au rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești. Potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, de la data publicării, instanțele naționale sunt obligate să interpreteze respectiva problemă de drept doar în sensul care a fost stabilit prin recursul în interesul legii. Aplicarea legii în timp nu este incidentă în cazul recursurilor în interesul legii, tocmai pentru că prin acestea nu se modifică legea, ci doar se stabilește modul corect de interpretare. Cu alte cuvinte, legea a rămas neschimbată de la data întocmirii procesului-verbal până în momentul judecării contestației la executare, efectul recursului în interesul legii fiind doar acela că obligă și instanțele care anterior apreciau că este valabilă comunicarea efectuată direct prin afișare să se ralieze opiniei potrivit căreia o asemenea modalitate de comunicare este viciată, fiind necesar a se încerca mai întâi comunicarea prin poștă cu confirmare de primire. Deci organul constatator nu se poate prevala de faptul că la data întocmirii procesului-verbal nu exista obligația comunicării prin poștă. P. decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a schimbat doar modalitatea de interpretare a textului legal, nu însăși norma interpretată, astfel că se consideră că încă de la data intrării în vigoare a legii analizate singura interpretare corectă este cea stabilită prin recursul în interesul legii. În temeiul acestor considerente, afirmația privind faptul că procedura de comunicare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv nu este fondată.
D. fiind că procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită, contestatorul se află și în termenul de contestare a procesului verbal de contravenție, sens în care instanța va analiza și apărările pe fondul cauzei privind legalitatea procesului verbal de contravenție.
Sub acest aspect, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că actul sancționator a fost generat și semnat electronic, conform Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator având certificat calificat emis de CertSign S.A.
În acest sens, prin Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, s-a decis că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerarea celor expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 10.04.2012 și măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . P. ADM A. E. - S., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere ș Informatică- C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 10.04.2012 și măsurile dispuse prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. B. A.
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/22.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8191/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8186/2015. Judecătoria... → |
|---|
