Plângere contravenţională. Sentința nr. 8884/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8884/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 8884/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 5 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. A.
Grefier - L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8884
La ordine, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. V., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrată la data de 19.12.2014, sub nr._ /2015 pe rolul Judecătoriei B., petentul C. V. a solicitat instanței ca, in contradictoriu cu intimatul I. Județean de Politie B., sa dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 2.12.2014, prin care a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 180 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 2.12.2014 s-a deplasat la sediul IPJ B., pentru a depune o reclamație, sens în care și-a parcat autoturismul în parcarea din fața poliției, pentru câteva minute, având luminile de la avarie aprinse.
A menționat petentul că, la un moment dat, o persoană din cadrul IPJ l-a întrebat dacă îi aparține autoturismul și ulterior a fost sancționat cu amendă contravențională, deși îi explicase care era de fapt situația.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2014 încheiat de Poliția Mun. B., sentința civilă nr. 1839 din 19.02.2013 a Judecătoriei B., acte medicale, precum și alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.
Legal citat, intimatul I. Județean de Politie B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului – verbal de constatare a contravenției, ca legal si temeinic, arătând ca întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, precum și adresa cu nr._/23.02.2015 prin care s-a solicitat Primăriei .. T., restituirea originalului procesului verbal.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt și de drept :
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 2.12.2014 petentul C. V. a fost sancționat cu amenda în suma de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul - verbal faptul că în ziua de 2.12.2014 a condus autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul M. E., ocazie cu care a pătruns în parcarea IPJ B., în zona de acțiune a indicatorului “accesul interzis”.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 19.12.2014, în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului – verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constata ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că situația de fapt astfel cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Astfel, împrejurarea că petentul a pătruns în locul în care era montat indicatorul “accesul interzis” și a oprit neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea aparținând personalului IPJ B., folosind nejustificat luminile de avarie a fost reținută în mod temeinic, pe baza propriilor constatări ale agentului constatator.
Instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
Susținerile expuse de petent în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage prin ele însele nulitatea procesului-verbal, în lipsa unor probe asupra cărora să nu existe dubiu. De asemenea, intimatul, nu trebuie să administreze alte probe în dovedirea vinovăției petentului, constatarea contravențieI săvârșite făcându-se personal și direct de agentul constatator. Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, urmând a fi analizat prin coroborare cu alte dovezi.
Instanța reține că simpla negare a împrejurării că petentul este vinovat de faptele imputate nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, acesta nepropunând probe care să dea veridicitate acestei afirmații. Instanța și-a exercitat rolul activ și a pus în vedere petentului, prin adresă, să arate dovezile pe care se sprijină plângerea formulată, însă acesta nu a înțeles să se conformeze, atașând înscrisuri care nu au legătură cu prezenta cauză.
Instanța reține faptul că agentul constatator a constatat direct fapta contravențională - pătrundere în locul în care era montat indicatorul “accesul interzis” are valoarea unei probe legale, nefiind dovedite împrejurări de natură să înlăture acest caracter al probei.
Instanța mai subliniază că, dat fiind specificul contravenției din cauză –– contravenție ce a fost constatată direct de agentul constatator, intimatul deja a făcut dovada contravenției și, pe cale de consecință, odată avansate atari probe de către intimat, părții care afirmă contrariul – petentul, îi revine sarcina de a administra probe care să se opună și să răstoarne cele susținute prin probele intimatului.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că fapta, în materialitatea sa există, așa cum a fost reținută în procesul – verbal.
În același timp, instanța reține că fapta are conținut contravențional, fiind prevăzute de legea contravențională, în conformitate cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG 2195/2002.
Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al acesteia, precum și conduita culpabilă a petentului, care, nerespectând normele legale imperative în materia circulației pe drumurile publice, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
Așadar, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesulu-verbal prin proba contrară, petentul neadministrând niciun fel de probă în dovedirea unei alte situații de fapt, instanța apreciază că actul de sancționare este legal și temeinic.
În ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justă apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite, aplicând o sancțiune în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind că există fapta contravențională și că aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează că, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată și să mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.
PENÎRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul în . Nouă, județul T., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E., nr. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.10.2015.
P., GREFIER,
Red. C.A.M./Tehnored.LMV/ex.4/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8588/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8908/2015.... → |
|---|
