Plângere contravenţională. Sentința nr. 8671/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8671/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8671/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. N. E.
GREFIER: C. I. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8671
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele: Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.05.2015 sub nr._ petentul H. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.04.2015 iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că este salariat al .. Maneuti, ocupând funcția de șofer iar la data de 27.04.2015 se deplasa în timpul serviciului pe ruta Dornești B. însă agentul constatator l-a sancționat pe el personal cu amendă în cuantum de 5.462,5 lei și 15 puncte amendă. Petentul a mai învederat că procesul-verbal este lovit de nulitate pentru faptul că se referă la autoutilitara M. cu nr. de înmatriculare_ însă în cadrul societății nu există o astfel de mașină iar referitor la nefolosirea diagrameni tahograf petentul a arătat că a comunicat agentului constatator faptul că tahograful s-a defectat cu o seară înainte iar la sfârșitul programului de lucru a completat manual diagrama tahograf. În drept au fost invocate prevederile art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate. În motivare intimatul a arătat că în data de 27.04.2015 petentul a fost depistat pe raza localității B., județul B. că efectua un transport rutier fără a folosi diagrama tahograf, nu avea asupra sa documentele personale iar IPR era expirat din data de 01.04.2015. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Petentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal pentru nulitate absolută iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Față de dispozițiile art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 07.05.2015, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.05.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă. Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele: Prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.04.2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. s-a constata că petentul H. I. a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.8 alin.2 lit. t din O.G. nr.37/2007 și sancționată conform art.9 alin.1 lit.b din O.G. nr.37/2007, a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.147 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată conform art.108 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 și a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art.10 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art.102 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. De asemenea s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii diagramei tahograf pe care conducătorul auto o folosea pe aparatul tahograf în moneltul efectuării controlului. În fapt s-a reținut că la data de 27.04.2015, orele 9.10, pe raza localității B., județul B., petentul în calitate de conducător auto angajat al operatorului de transport S.C. CHEZA S.A. Mâneuti, a efectuat transportul rutier de mărfuri cu autoutilitara M. cu nr. de înmatriculare_ pe ruta B. și retur utilizând incorect diagrama tahograf din aparatul tahograf analog al autoutilitarei, nu a avut asupra sa documentele și certificatul de înmatriculare iar ITP a fost valabil până la data de 01.04.2015. Respectând prevederile art.34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării. Petentul a afirmat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât în cuprinsul acestuia se menționează o altă utilitară, anume M. 91 CAZ, care nu aparține operatorului de transport. Instanța va respinge acest motiv de nulitate ca neîntemeiat întrucât petentul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, mai mult decât atât din însuși numărul de înmatriculare rezultă că mijlocul de teransport aparține operatorului de transport. Sub aspectul legalității, prin prisma art.17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal. Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Referitor la prima faptă contravențională instanța reține că potrivit art.8 alin.2 din O.G. nr.37/2007următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: utilizarea incorectă a diagramei tahografice sau a cartelei tahografice; De asemenea conform art.37 alin.1 din REGULAMENTUL (UE) NR. 165/2014 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI din 4 februarie 2014 privind tahografele în transportul rutier, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului privind aparatura de înregistrare în transportul rutier și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiereîn eventualitatea defectării sau a unei funcționări defectuoase a unui tahograf, întreprinderea de transport îl prezintă pentru a fi reparat de către un montator sau un atelier aprobat, de îndată ce circumstanțele permit acest lucru.Dacă vehiculul nu se poate întoarce la locația întreprinderii de transport în timp de o săptămână, calculată din ziua defectării sau din ziua în care s-a constatat funcționarea defectuoasă, reparația se realizează în cursul călătoriei. Măsurile luate de statele membre în conformitate cu articolul 41 conferă autorităților competente competența de a interzice folosirea unui vehicul în cazul în care defecțiunea sau funcționarea defectuoasă nu a fost remediată după cum se prevede la primul și la al doilea paragraf din prezentul alineat, în măsura în care acest lucru este în conformitate cu legislația națională a statului membru în cauză.
Mai mult decât atât alin.2 din același articolprevede că e durata cât tahograful se află în pană sau funcționează defectuos, conducătorul auto marchează datele care permit identificarea sa (numele, numărul cardului de conducător auto sau al permisului de conducere), inclusiv semnătura sa, precum și informațiile privind perioadele de timp care nu au fost înregistrate sau imprimate corect de tahograf: (a) pe foaia sau foile de înregistrare; sau (b) pe o foaie temporară care se atașează foii de înregistrare sau se păstrează împreună cu cardul de conducător auto.
De asemenea conform art.9 alin.1 lit.b din O.G. nr.37/2007contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică conducătorului auto pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. o), q), r), t)–w) și ee)–gg);
În cuprinsul cererii de chemare în judecată petentul a afirmat că a completat manual diagrama tahograf deși conform actelor normative menționate aceste trebuie, în cazul defectării tahografului analog, să marcheze datele pe o foaie sau foi de înregistrare sau pe o foaie temporară care se atașează foii de înregistrare. Astfel este înterzisă de lege completara manuală a diagramei tahograf. În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petentă care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din raportul agentului constatator instanța constată că la data de 27.04.2015 petentul a utilizat incorect diagrama tahograf. Față de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art.8 alin. Lit.t din O.G. nr.37/2007, iar conduita acesteia se situează în sfera ilicitului contravențional, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu orivire la cea de a doua faptă contravențională instanța reține că potrivit art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;
De asemenea conform art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Potrivit art.35 alin.2 din același act normativparticipanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din raportul agentului constatator instanța constată că la data de 27.04.2015 petentul nu a avut asupra sa documentele menționate. Referitor la cea de a treia faptă contravențională instanța constată că potrivit art.10 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. De asemenea conform art.102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;
În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din raportul agentului constatator instanța constată că la data de 27.04.2015 inspecția ITP era expirată din data de 01.04.2015. Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art.21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată. Instanța constată că, față de conținutul juridic al faptelor, de împrejurările în care a fost săvârșite, sancțiunea contravențională, a fost corect individualizată.
Ținând seama și de rațiunea pe care legiuitorul a avut-o în vedere la momentul edictării normelor încălcate, respectiv necesitatea asigurării desfășurării în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu și-ar putea atinge scopul preventiv și educativ. Mai mult, instanța reține că una dintre cauzele celor mai multe accidente de circulație este ignorarea de către conducătorii auto a obligațiilor privind limita maximă de viteză iar o astfel de măsură are menirea de a le atrage acestora atenția asupra imperiozității respectării regulilor de circulație.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.04.2015.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. I., cu domiciliul în ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B., ca neîntemeiată. Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.04.2015.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. N. ELENACUȘNIR I. V.
Red./Tehnored. BNE
4 ex., 06.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8586/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8588/2015.... → |
|---|
