Plângere contravenţională. Sentința nr. 9413/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9413/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9413/2015
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9413
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul O. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.06.2015, sub nr._, petentul O. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.05.2015, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 975,00 lei amendă contravențională, cu avertisment și suspendarea carnetului de conducere pentru săvârșirea contrav. prev. de art.100 alin. 3 lit. f), art. 108 alin. 1 lit. c, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.
În motivare petentul susține că în fapt la data de 23.05.2015 a încărcat stâlpi de gard de la societatea . care are exploatarea în localitatea Siliștea, Ocolul Silvic Oriolus cu aviz de însoțire primar . nr._ din 23.05.2015 plecând din pădure în urma unui telefon primit de la familie pentru a ajunge la o nuntă, împrejurare în care a uitat actul de însoțire a mărfii.
Întrucât nu mâncase de circa 12 ore a oprit în orașul B. la un magazin de unde a cumpărat ceva de mâncare și în timp ce mânca a fost blițat de un echipaj de poliție care se afla în spatele său la circa 300 de metri de indicatorul „oprire interzisă” unde i s-a oprit motorul având o problemă la pompa de alimentare. A coborât din mașină prezentând actele agentului unde a constatat că uitase actul de însoțire a mărfii, sunându-l pe patron care i-a comunicat că este pe drum și ajunge cu actul respectiv, comunicându-i că existența actului se poate verifica prin internet pe telefon sau tabletă.
Arată că agentul constatator neținând cont de explicațiile sale i-a ordonat să întoarcă mașina și să-l urmeze la ocolul silvic. A pornit cu greu iar după câțiva metri i s-a oprit motorul din nou, fiind ajutat de un polițist de la ordine să pornească din nou, mașina continuând să se oprească în mod repetat până la destinație, fiind amenințat de agentul de poliție că dacă se mai oprește odată motorul îi suspendă permisul de conducere. Că nu a putut intra în incinta ocolului deoarece nu-i trăgea motorul însă a apărut patronul cu actul de însoțire a mărfii.
A mai arătat că deși a avut actele legale i s-a întocmit proces verbal comunicându-i-se că va fi sancționat cu 30 lei pentru neexecutarea ordinului polițistului și cu avertisment pentru celelalte însă în mod surprinzător a fost sancționat cu 975 lei, deoarece lipsa actului de însoțire a mărfii și defecțiunile de la mașină l-au enervat pe agentul de poliție, care cu toate că i-a prezentat avizul de însoțire a mărfii a găsit motive false pentru sancționare.
În subsidiar, în situația în care se va constata că se face vinovat de săvârșirea sancțiunilor reținute, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și a punctelor de penalizare cu sancțiunea avertisment, având în vedere conduita sa anterioară.
Prin precizările ulteriore petentul a solicitat instanței să se verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de H.G. nr. 1391/2006, respectiv: dacă agentul avea ordin de serviciu la ora constatării contravenției în zona T. V., susținând totodată că condițiile tehnice ale mașinii nu-i permiteau deplasarea, aspect constatat și de agenții de ordine publică care au constatat defectă alimentarea cu motorină iar în ceea ce privește lipsa actului de însoțire a mărfii acestea existau la momentul controlului, aspecte ce puteau fi constatate în timp util prin tabletă sau la numărul de urgență 112, aspecte aduse la cunoștință agentului constatator în momentul controlului.
În drept a invocat disp. art. 5,6,7 coroborate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 precum și judecarea plângerii în lipsa sa.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri (f.5-16 ds). și a solicitat proba cu martorul Trisciuc V., probă asupra căreia nu a insistat.
Legal citat, intimatul și-a trimis reprezentant în instanță iar în procedura prealabilă a depus la dosar întâmpinare (fila 22 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal iar în dovedire a depus la dosar înscrisurile întocmite cu ocazia constatării contravenției reținute ( f.23-25 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.05.2015, petentul O. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei, avertisment și suspendarea carnetului de conducere pentru săvârșirea contrav. prev. de art.100 alin. 3 lit. f), art. 108 alin. 1 lit. c, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că la data de 23.05.2015 în jurul orelor 19,00 agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care privea controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe . constatat în mod direct că autoutilitara marca IVECO condusă de petent cu nr. de înmatriculare_ a oprit neregulamentar pe trecerea de pietoni în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, nu avea asupra sa documente cu privire la proveniența materialului lemnos pe care-l transporta și nu a respectat indicațiile agentului constatator de a conduce autovehiculul către Ocolul Silvic și a folosit telefonul mobil în timp ce conducea autovehiculul.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind date motive de nulitate absolută sau relativă iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,faptele fiind constatate de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Cele descrise mai sus au fost confirmate de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Astfel, potrivit disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Având în vedere că petentul este la prima abatere de acest gen că în timpul deplasării spre sediul Ocolului Silvic patronul său a prezentat documentele de însoțire a materialului lemnos, faptul că autovehiculul condus de petent avea o defecțiune la sistemul de alimentare, lipsa antecedentelor contravenționale și gradul de pericol social redus al faptei, se apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care acesta trebuie să le respecte în viitor.
Cum faptele contravenționale descrise au fost corect încadrate în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, va admite, în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23.05.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. D., domiciliat în oraș Gura Humorului, .. 15, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., .. 56, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 23.05.2015, cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept apel, în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.4/26.11.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9409/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9397/2015.... → |
|---|
