Plângere contravenţională. Sentința nr. 9204/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9204/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9204/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. A.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9204
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 28.08.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. D. SRL, prin care a contestat procesul verbal . nr._/18.08.2014, de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către inspectorii antifraudă din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, prin Direcția R. Antifraudă Fiscală nr. 1 Suceava, solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic, cu exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.08.2014 a fost sancționată pentru trei fapte contravenționale, după cum urmează:- nu s-a bătut, de către vânzătoarea B. L., în casa de marcat, suma de 689,05 lei, sumă realizată din vânzarea mărfurilor, la punctul de lucru al societății situat în Piața Centrală, Hala de Carne, stand 4; -neafișarea anunțului de atenționare a cumpărătorilor de a solicita și păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate;- la punctul de lucru situat în . din mun. B., s-a constatat diferență între ora indicată de casa de marcat pe bon și ora indicată de ceasul inspectorilor, pe care aceștia l-au luat în considerare la aplicarea sancțiunii.
A invocat petenta, pe cale de excepție, nulitatea sancțiunii de la pct. 1 din procesul verbal, dat fiind faptul că sancțiunea a fost aplicată unui alt subiect decât cel care a săvârșit-o, astfel, subiectul calificat care nu a bătut la casă suma de 689,05 lei este persoana fizică, vânzătoarea B. L., iar sancțiunea a fost aplicată persoanei juridic I. D. SRL și, mai mult decât atât, prin sancțiunea complementară a confiscării este prejudiciat venitul persoanei juridice, iar prin cea de-a doua măsură complementară constând în suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni este afectată activitatea persoanei juridice.
A doua excepție invocată de petentă pe care o invocă constă în faptul încheierii unui unic proces verbal pentru fapte din 2 locuri diferite, respectiv la pct. 1, se descrie fapta din locul Piața Centrală Hala de Carne, iar la pct. 3 se descrie constatarea contravenției de la locul situat în ., fapt ce încalcă prevederilor art. 16, 17 din OUG nr. 2/2001, dat fiind faptul că legiuitorul, prin locul faptei, a înțeles un singur loc și nicidecum mai multe locuri diferite, așadar, având în vedere faptul că cele trei contravenții au fost constatate în timpi diferiți, dat fiind locurile diferite, pentru primele se încheie un proces verbal – locul Piața Centrală, iar pentru a treia contravenție se încheie un alt proces verbal – locul ..
Pe fondul cauzei, a arătat petenta că, referitor la prima contravenție, constând în faptul că gestionara nu a bătut în casă la venirea controlului suma de 689,05 lei, societatea I. D. SRL a depus diligența necesară, atrăgând atenția în formă scrisă gestionarei cu privire la obligația de a emite bon fiscal pentru orice sumă încasată, iar faptul că nu a fost bătută suma la data controlului este o întâmplare ocazională, așa cum rezultă din nota explicativă dată de vânzătoare, la solicitarea conducerii societății.
S-a menționat că prevederile art. 5 din O.G. nr. 2/2001 sunt imperative cu privire la faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei, ori, în condițiile date, prin faptul că persoana juridică a prevenit, prin atenționare scrisă, pe vânzători să respecte revederile legale, atât sancționarea constând în amenda de 8000 lei, precum și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni de zile apar ca lipsite de temeinicie și legalitate, disproporționate dacă nu chiar abuziv aplicate, dat fiind faptul că vina nu aparține persoanei juridice.
Referitor la cea de-a doua contravenție, constând în așa-zisa neafișare a anunțului de atenționare privind păstrarea bonului până la ieșirea din unitate, a arătat petenta că descrierea faptei este eronată, motivat de faptul că, prin modul său de amplasare, standul nr. 4 nu permite clienților în incinta sa, iar în interiorul standului este afișat acel anunț despre care se face vorbire în actul de control.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, constând în faptul nepotrivirii de oră între ceasul inspectorilor și ceasul casei de marcat, a apreciat petenta ca fiind lipsită de legalitate și această sancțiune, motivat de faptul că numai un aparat de măsură omologat poate să fie invocat în cadrul unei operațiuni de măsurare și, mai mult decât atât, prevederile legale prevăd afișarea orei de către casa de marcat pentru a se putea verifica operațiunile efectuate de acea casă de marcat, operațiuni ce se raportează în final la ora indicată de casa de marcat și nicidecum la ora dată de ceasul inspectorilor.
În finalul susținerilor, s-a arătat că din economia prevederilor legale, rezultă indubitabil faptul că pentru a se calcula cu precizie un anumit fenomen, este necesar să existe un aparat omologat, pentru că numai așa se poate vorbi de o probă care să întrunească condiții de legalitate și să fie opozabilă terților, considerente pentru care se impune admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
În drept, petenta a invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie (filele 6 – 10).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 14).
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare (filele 17 - 27 ds.), prin care a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea plângerii contravenționale, în raport de disp. art. 80/2013 (excepția netimbrării a fost respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea din data de 24.02.2015).
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ / 18.08.2014, întocmit de inspectorii antifraudă ai intimatei, la S.C I. D. S.R.L.. aceasta din urmă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 12.000 lei, după cum urmează:
- Cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în baza art. 11 alin, (1) lit. b) din O.U.G, nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,, deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. b) din O.U.G. nr, 28 /1999;
- Cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art. 11 alin, (1) lit. a) din O.U.G, nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale* republicata (2), deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28 /1999.
- Cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G, nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata (2)t cu modificările și completările ulterioare* deoarece a încălcat prevederile art. 10 lit, e) din O.U.G. nr, 28 /1999; se va utiliza denumirea de O.U.G. nr. 28/1999.
S-a arătat, de asemenea, că s-au dispus și sancțiuni complementare, astfel:
- în temeiul art 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru fapta de la pct. 1 din procesul - verbal de contravenție, s-a dispus confiscarea sumei de 689,05 lei, ce va trebui să fie depusă de reprezentantul legal al persoanei juridice în contul de sume confiscate cu numărul RO 23 TRE2__, deschis la Trezoreria B..
-în temeiul art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru fapta de la punctul 1 din procesul - verbal de contravenție s-a suspendat activitatea punctului de lucru din municipiul B., Piața Centrală, Hala de Came, stand 4, județ B., pentru o perioadă de 3 (trei) luni de zile începând cu momentul comunicării prezentului procesului - verbal de contravenție.
A menționat intimata că, în prezenta cauză, sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. b, c și e din O.U.G. nr. 28 / 1999, care prevăd " Constituie contravenții următoarele fapte dacă» potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art 5 alin. (2), la termenele stabilite ta art. 6. cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară cetei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative; c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. 1 lit. e neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligației de a afișa anunțurile de atenționare prevăzute la art. 9 alin. 2.
Că, prevederile art. 1 alin. (1) - (2) și alin. (4) din aceeași ordonanță de urgență dispun “Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.” (2). Agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală. (4). Până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, f special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale I pentru respectivele operațiuni la cererea clientului.
A arătat intimata că, dispozițiile art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/1999 stipulează " (V- Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; togotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a "bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
Cu privire la susținerile petentei de la lit. a la lit. g, dezvoltate în plângere, intimata a menționat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece contribuabilul a făcut obiectul controlului operativ și inopinat desfășurat în data de 14.08.2015, iar cât privește excepțiile invocate, apreciază că acestea sunt apărări de fond.
Referitor la prima faptă săvârșită de ., arată că aceasta se încadrează în prevederile art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, fapt pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in suma de 8.000 lei conform art 11 alin. (1) lit. b) din O.U.G, nr. 28/1999.
De asemenea, s-a dispus măsura complementară a confiscării sumei nefiscalizate de 689,05 lei, sumă care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de aparatele de marcat electronice fiscale, în registrul special, prin facturi sau prin alte documente justificative cf, art. 11 alin. (3) din O.U.G, nr. 28/1999 și suspendarea activității punctului de lucru pentru o perioadă de 3 luni, cf. art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999.
Că, susținerea reclamantei conform căreia trebuia sancționată angajată, vânzătoarea care nu a fiscalizat efectiv suma de 689,05 lei este lipsită de orice logică juridică, deoarece subiecți activi pentru contravențiile prevăzute în O.U.G. nr. 28/1999 pot fi numai persoanele juridice, respectiv societățile comerciale.
Că, faptele contravenționale incriminate în O.U.G. nr. 28/1999 sunt pedepsite în considerarea activităților comerciale efectuate de persoanele juridice, societățile comerciale, acestea din urmă au obligația de a aduce la îndeplinire aspectele menționate în O.U.G. nr. 28/1999.
A arătat intimata că, în data de 14.08.2014, orele 10:05, inspectorii antifraudă s-au prezentat la punctul de lucru al S.C I. D. SRL (sediul social în municipiul B., Bulevardul M. E. nr. 9, județul B.) situat în municipiul B., punct de lucru Piața Centrală Hala Nouă, spațiul nr. 4, județul B., în vederea efectuării unui control vizând respectarea prevederilor OUG 28/1999, privind deținerea șl utilizarea aparatelor de marcat electronic fiscale, iar cu ocazia verificărilor, efectuate, operativ și inopinat, au fost reținute următoarele:
Că, în unitate se afla amplasat 1 aparat de marcat electronic fiscal, iar inspectorii antifraudă au procedat, potrivit competentelor profesionale, la interogarea, cu ajutorul angajatei persoanei juridice, respectiv a d-nei B. L. a raportului Informativ X, pentru a identifica sumele înregistrate de unitate la momentul controlului, iar după interogarea aparatului de marcat electronic fiscal, doamna B. L. a fost rugată să-și întocmească, individual, monetarul fără ca vreunul din inspectori să atingă vreo sumă de bani și în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că persoana juridică deține aparatul de marcat electronic fiscal model DATECS MP 55, ._ și . BT_. Că, la data și momentul controlului, 14.08.2014, orele 10:05, la interogarea raportului informativ X, acesta indica suma de 954,70 lei și, ca urmare a întocmirii monetarului, suma reală aflată în casierie era de 1643,75 lei, astfel constatându-se o diferență în plus în valoare de 689,05 lei ce provine din comercializarea bunurilor proprii, în acest mod au fost încălcate prevederile art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999.
Ca urmare, a fost întocmită nota explicativă dată de doamna B. L. în care acesta a răspuns la întrebările adresate de inspectorii antifraudă, interpretarea dată de petentă, referitoare la sancționarea vânzătoarei ar face imposibilă sancționarea persoanelor juridice, ceea ce intră în conflict juridic cu prevederile legale conform cărora se sancționează numai persoanele juridice, nefiscalizarea sumei de 689,05 lei datorându-se exclusiv vinovăției persoanei juridice, S.C. I. D. S.R.L. și prin urmare, sancțiunea este legală și temeinică.
Referitor la fapta prevăzută la pct. 2 din actul constatator, intimata arată că aceasta se încadrează în prevederile art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28/1999, fapt pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă in suma de 2.000 lei conform art 11 alin. (1) lit b) din O.U.G. nr. 28/1999.
Astfel, s-a arătat că la punctul de lucru din Piața Centrală, Hala de carne, stand 4, persoana juridică nu avea afișat la loc vizibil avertismentul cu privire la solicitarea și păstrarea bonurilor fiscale de către clienții persoane fizice cel puțin până la părăsirea unității art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28/1999.
Că, susținerea petentei, referitoare la anunțul afișat în incinta punctului de lucru, unde în realitate nu intra clienții, nu este relevantă deoarece societatea nu avea afișat la loc vizibil anunțul de atenționare cu privire la obligația de a solicita și păstra bonul fiscal de către clienți până la ieșirea din unitate. Menționează că apărările petentei din plângere nu pot fi avute în vedere deoarece legea nu face distincție între criterii precum suprafața comercială, volumul de mărfii, etc., în ceea ce privește afișarea anunțului la loc vizibil și, prin urmare, fapta și sancțiunea sunt pe deplin legal și temeinic constatate, respectiv sancționate.
Cu privire la fapta prevăzută la pct.3 din actul constatator, referitoare la faptul că la punctul de lucru din municipiul B., ., jud. B., arată că societatea deține aparat de marcat electronic fiscal model DATECS MP 55, ._, . BT01400G6074, iar casa de marcat emite la interogare, bonuri fiscale și nefiscale pe a căror tipizate este înscrisă, în mod eronat, ora emiterii (ex. Raportul informativ "X" interogat la data de 14.08.2014, orele 11:15 și indică pe tipizat în mod eronat orele 12:39, fiind întocmită o notă explicativă dată de gestionarul punctului de lucru. )
A menționat că petenta a susținut că această faptă se poate constata numai printr-un aparat de măsurat omologat, aspect ce este total neadevărat, întrucât nu există nicio prevedere legală în acest sens în cuprinsul O.U.G. nr. 28/1999. Se invocă, de asemenea, prevederile Codului rutier, în sensul că aparatele Ecoltest se folosesc pentru măsurarea concentrației de alcool în aerul expirat, intimata arată că în sistemul de drept contravențional român și european agenții constatatori constată faptele contravenționale, prin propriile simțiri, neavând nevoie de alte mijloace, excepția constituind-o utilizarea unor instrumente de măsurat, precum exemplul dat de petentă, care nu se aplică în speța de față. Că, în Codul rutier și normele de aplicare, în O.U.G. nr. 28/1999 nu există instituită nicio astfel de excepție.
Referitor la afirmațiile petentei, conform cărora nu există raport de cauzalitate între fapte și sancționarea persoanei juridice: a fost sancționată pentru fapte săvârșite în locuri diferite, încălcându-se astfel prevederile ort. 16 - 17 din O.G. nr. 2/2001, arată faptul că inspectorii antifraudă fiscală au constatat cele 3 fapte contravenționale, în același timp, între orele 1000 - 1200 cu ocazia controlului la același agent economic și prin urmare, legea impune încheierea unui singur proces - verbal de contravenție, neavând niciun fel de relevanță juridică numărul de puncte de lucru pe care le deține un agent economic raportat la încheierea actului constatator.
În finalul susținerilor, solicită a se constata că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și formă prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin urmare nu există motiv de anulare a acestuia.
Referitor la temeinicia procesului - verbal de contravenție, solicită a se constata că nici sub acest aspect, potrivit materialului probator administrat în cauză, nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de inspectorii antifraudă fiscală.
De asemenea, din interpretarea art. 31 și art. 34 din O.G. nr. 2 / 2001, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise în cuprinsul acestuia și a încadrării în drept până la proba contrarie, considerente pentru care se impune admiterea excepției invocate de intimată și, în consecință, respingerea plângerii contravenționale formulată de S.C. I. B. S.R.L., ca neîntemeiată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție, ca temeinic și legal întocmit.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999, Legii nr. 82/1991, precum și ale O.G. Nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea apărărilor formulate, intimatul a depus înscrisuri
Petenta a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise, prin care a învederat, în esență, aceleași aspecte menționate și în motivarea plângerii, solicitând admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți, precum și proba testimonială, pentru petentă, fiind audiată martora B. L. (fila 182).
Prin Încheierea din data de 24.02.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată de intimată prin întâmpinare.
Prin Încheierea din data de 07.04.2015, instanța a recalificat excepția nulității invocată de petentă prin plângere ca fiind o apărare de fond,urmând a fi analizată ca atare de instanță.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 14.08.2014, orele 10:05, inspectorii antifraudă s-au prezentat la punctul de lucru al S.C. I. D. S.R.L. situat în municipiul B., punct de lucru Piața Centrală Hala Nouă, spațiul nr. 4, județul B..
în vederea efectuării unui control vizând respectarea prevederilor O.U.G. nr. 28/1999. Constatările au fost consemnate, în scris, întocmindu-se Procesul verbal nr._ / SV / 14.08.2014 și Invitația nr._ / SV/14.08.2014.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 18.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 12.000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.10 alin.1 lit.b), art.10 alin.1 lit. e) și art.10 alin.1 lit.c) din OUG 28/1999, astfel:
- Cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în baza art. 11 alin, (1) lit. b) din O.U.G, nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28 /1999;
- Cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art. 11 alin, (1) lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările și completările ulterioare, pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28 /1999;
- Cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza art. 11 alin. (1) lit. a) din O.U.G, nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata cu modificările și completările ulterioare pentru încălcarea prevederilor art. 10 lit. c) din O.U.G. nr, 28 /1999;
De asemenea au fostaplicate sancțiuni complementare, astfel:
- în temeiul art 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru fapta de la pct. 1 din procesul - verbal de contravenție, s-a dispus confiscarea sumei de 689,05 lei;
- în temeiul art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999, pentru fapta de la punctul 1 din procesul - verbal de contravenție s-a suspendat activitatea punctului de lucru din municipiul B., Piața Centrală, Hala de Carne, stand 4, județ B., pentru o perioadă de 3 (trei) luni de zile.
S-a reținut că, în data de 14.08.2014, orele 10:05, inspectorii antifraudă s-au prezentat la punctul de lucru al S.C I. D. SRL situat în municipiul B., Piața Centrală Hala Nouă, spațiul nr. 4, județul B., în vederea efectuării unui control vizând respectarea prevederilor OUG 28/1999, privind deținerea șl utilizarea aparatelor de marcat electronic fiscale.Cu ocazia verificărilor, efectuate, operativ și inopinat, s-a constatat că unitatea deține un aparat de marcat electronic fiscal. La data și momentul controlului, 14.08.2014, orele 10:05, la interogarea raportului informativ X, acesta indica suma de 954,70 lei și, ca urmare a întocmirii monetarului, suma reală aflată în casierie era de 1643,75 lei, astfel constatându-se o diferență în plus în valoare de 689,05 lei ce provine din comercializarea bunurilor proprii, reținându-se că în acest mod a fost săvârșită fapta prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999.
Totodată s-a reținut că la punctul de lucru din Piața Centrală, Hala de carne, stand 4, persoana juridică nu avea afișat la loc vizibil avertismentul cu privire la solicitarea și păstrarea bonurilor fiscale de către clienții persoane fizice cel puțin până la părăsirea unității, faptă prevăzută de art. 10 lit. e) din O.U.G. nr. 28/1999.
În aceeași împrejurare, s-a constatat la punctul de lucru al petentei din municipiul B., ., jud. B., că societatea deține aparat de marcat electronic fiscal model DATECS MP 55, ._, . BT 01400G6074, iar casa de marcat a emis la interogare, bonuri fiscale și nefiscale pe a căror tipizate este înscrisă, în mod eronat, ora emiterii, faptă prevăzută de art. 10 lit. c) din O.U.G. nr. 28/1999.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu.
Criticile petentei referitoare la împrejurarea că a fost încheiat un singur proces-verbal pentru fapte constatate în două locuri diferite (punctul de lucru de la Hala Centrală, respectiv punctul de lucru situat pe ., instanța apreciind că sunt incidente dispozițiile art.20 alin.1 O.G.2/2001, potrivit cărora dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.
Or, faptele reținute în sarcina sa au fost constatate în aceeași împrejurare, respectiv cu ocazia controlului efectuat în data de 18.08.2014, în intervalul orar 10,00-12,00 la același agent economic, fiind fără relevanță împrejurarea că faptele au fost constatate la puncte de lucru diferite.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.08.2014 respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
1)Cu privire la contravenția prevăzută de art.10 lit.b) OUG 28/1999
Conform art.10 lit.b) (în vigoare la data săvârșirii faptei) constituie contravenție [...]neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale[...].
Instanța reține că petenta nu contestă această faptă, ci doar pretinde că nu are calitatea de subiect activ al contravenției, afirmând că resposabilitatea îi revine angajatei care nu a efectuat operațiune de emitere a bonului fiscal.
Art.11 alin.1 lit.b) din același act normativ dispune că amenzile pentru contravențiile prevăzute laart.10, se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art.10 lit.d) astfel: litb) faptele prevăzute la art.10 lit.b) se sancționează cu amendă de la 8000 lei la_ lei.
Așadar se constată că sancțiunea prevăzută de lege se impune a fi aplicată persoanei juridice și nu angajatului persoană fizică ce nesocotește dispoziția legală amintită referitoare la obligația de emitere a bonului fiscal.
Instanța apreciază ca fapta, în materialitatea ei există, așa cum a fost reținută în procesul – verbal de contravenție. În același timp, instanța reține că fapta are conținut contravențional, este prevăzută de legea contravențională, în conformitate cu prevederile art. Art.10 alin.1 lit.b) raportat la art.11 alin.1 lit.b) OUG 28/1999, constituie contravenție, nerespectarea obligației de emitere a bonului fiscal. Se conturează în consecință, conținutul unei fapte care atrage răspunderea contravențională.
Cu privire la solicitarea petentei de a înlocui sancțiunea amenzii aplicată pentru această faptă, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii, având în vedere pericolul social concret al faptei. Instanța apreciază că normele încălcate au o importanță deosebită, concretizată pe de o parte prin stabilirea de către de legiuitor a unor limite ale amenzii relativ mari, cu scopul de a eradica fenomenul evaziunii fiscale și având în vedere totodată contextul economic actual. Deși suma de bani pentru care nu s-a emis bon fiscal este aparent mică, consecințele unei astfel de omisiuni pe termen lung și cu caracter repetat, nu sunt deloc de neglijat în funcționarea economiei, justificând pe deplin sancțiunea aspră aplicată.
Cu privire la sancțiunile complementare aplicate instanța reține că au fost aplicate conform dispozițiilor legale și că nu pot fi înlăturate.
Potrivit art.11 alin.3 Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând agenților economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.
Totodată, conform art.14 alin.2 Nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Devreme ce atât confiscare, cât și suspendarea activității pe o perioadă de trei luni sunt sancțiuni contravenționale complementaeă, care se aplică automat pe lângă sancțiunea contravențională principală în sensul prevederilor art.11 alin.3, art.14 alin.2 OUG 28/1999, modificată, ca atare pot fi înlăturate numai în situația anulării procesului-verbal, nefiind cazul având în vedere că în raport de această faptă, procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
2)Cu privire la contravenția prevăzută de art.10 lit.e) OUG 28/1999(în vigoare la data săvârșirii faptei)
Conform art.10 alin.1 lit.e) constituie contravenție neîndeplinirea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a obligației de a afișa anunțurile de atenționare prevăzute la art. 9 alin. (2). Potrivit art. 9 alin.1 Clienții vor solicita și vor păstra bonurile fiscale asupra lor până la părăsirea unității de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor în vederea prezentării lor la un eventual control, pentru justificarea provenienței acestora.(2) Utilizatorii sunt obligați să afișeze la loc vizibil anunțuri de atenționare a clienților cu privire la obligația acestora de a respecta dispozițiile prevăzute la alin. (1).
Instanța reține că și în raport cu această faptă, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verabl, prin administrarea probei contrare.
Însăși martora propusă de petentă recunoaște faptul că anunțul prevăzut de art.9 alin.2 OUG 28/1999 nu era afișat într-un loc vizibil cumpărătorilor.
Conform art.11 alin.1 lit.a) amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei;
Instanța apreciază că în raport cu sancțiunea aplicată pentru această faptă se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în cuantum de 2000 lei, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001, reținând un grad de pericol social redus al faptei.
Astfel, instanța va dispune înlocuirea amenzii aplicate pentru contravenția prevăzută de art.10 alin.1 lit.e) cu sancțiunea avertismentului.
3)Cu privire la contravenția prevăzută de art.10 lit.c) OUG 28/1999
Conform art.10 alin.1 lit.c) constituie contravențieemiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1)
Conform art.11 alin.1 lit.a) amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei;
Susținerile petentei potrivit cărora pentru constatarea neconcordaței între ora menționată pe bonul fiscal și ora reală, trebuia să se facă un mijloc tehnic omologat, asemenător contravențiilor rutiere, instanța nu pot fi primite de instanță, pe de o parte pentru că legea nu prevede o atare dispoziție, iar pe de altă parte diferența dintre ora afișată pe bon și cea reală, fiind destul de mare, de aproximativ 84 minute. Instanța apreciază că constatarea orei face parte dintre acele împrejurări pe care agentul constatator le-a perceput prin propriile sale simțuri, astfel încât beneficiază de prezumția de veridicitate până la proba contrară.
Astfel, și în raport cu această faptă, petenta nu a realizat dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Reținând aceleași considerente expuse anterior cu privire la fapta prevăzută la punctul 1)- referitoare la importanța normelor încălcate prin săvârșirea acestei fapte cu conținut contravențional, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect și just individualizată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite în parte plângerea și vamodifica procesul-verbal . nr._/18.08.2014 întocmit de intimată în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 alin.1 lit. e) din OUG 28/1999 cu sancțiunea avertismentului.
Va menține celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul B., Bulevardul M. E., nr. 99, având sediul procesual ales în . E., județul B., în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Modifică procesul-verbal . nr._/18.08.2014 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 alin.1 lit. e) din OUG 28/1999 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CAM/Tehnored.CAM/ex.4/10.XI.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9642/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9219/2015.... → |
|---|
