Plângere contravenţională. Sentința nr. 9219/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9219/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9219/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9219
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S.C. E. S. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. – I. Teritorial N-E III.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2015, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ISCTR-I. Teritorial N - E 3, în principal - anularea procesului-verbal . nr._/08.01.2015, întocmit de intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a învederat, în esență, că ]n data de 27.02.2015 autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății a fost oprită în trafic pentru un control efectuat de către un echipaj al ISCTR, în urma căruia petenta a fost sancționată cu 4.000 lei, reținându-se săvârșirea contrav. prev. de art.4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.
A considerat petenta că procesul verbal este netemeinic, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, mai exact faptei îi lipsește vinovăția. Că, deși într-adevăr autoutilitara nu avea în dotare plăcuțele respective, fapta prevăzută ca și contravenție nu atrage în mod automat răspunderea contravențională, societatea demarând procedurile pentru obținerea plăcuțelor care să ateste masa și dimensiunile maxime admise anterior constatării contravenției, iar la 18.02.2015 autoutilitara a fost prezentată la RAR Suceava, unde, în urma verificărilor efectuate și a achitării taxelor aferente, i-a fost eliberată fișa privind masele și dimensiunile maxime admise, pentru obținerea acelor plăcuțe.
A mai menționat petenta că, practic, aceste plăcuțe înlesnesc organelor de control identificarea maselor și dimensiunilor maxime admise, ori, la efectuarea controlului, șoferul, pe lângă faptul că a arătat că procedurile pentru obținerea plăcuțelor au fost efectuate, a prezentat și fișa cu dimensiunile și masele autorizate pentru autoutilitara respectivă, fișă eliberată de RAR Suceava și în baza căruia au fost întocmite plăcuțele și, având în vedere atingerea minimă adusă normei încălcate, precum și gradul de pericol social redus al faptei reținute, raportat la scopul impus de legiuitor, consideră că agentul constatator ar fi putut să aplice ca și sancțiune avertismentul și nu amenda.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate.
Prin întâmpinarea depusă la filele 19-25 ds., intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesulu-verbal ca fiind legal și temeinic, petenta fiind vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A menționat intimatul că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 27.02.2015, ora 13,00, pe DN 28B km.73+800, loc. B., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și conduc de conducătorul auto G. I., ce efectua un transport rutier, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, astfel că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, respectiv începând cu data de 01.01.2014, termenul limită de la care devine obligatoriu dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a 10-a zi calendaristică după data la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică care a fost efectuată la data de 5.06.2014, respectiv până la 15.06.2014, conform OMTI 980/2011, modificat prin OMTI 1567/2013, abatere ce constituie contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
În finalul susținerilor din întâmpinare, a considerat intimatul că petentei nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare, atâta vreme cât și-a exercitat acest drept în termenul legal, prin depunerea plângerii, considerente pentru care se impune respingerea plângerii, ca nefondată., netemeinică și nelegală, cu menținerea procesului verbal, fără diminuarea cuantumului amenzii sau înlocuirea acestuia cu avertisment, întrucât o atare situație nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă, în sensul art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul aplicându-se atunci când fapta are o gravitate redusă, ori nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 4000 lei, cea maximă fiind de 8000 lei.
În drept, intimatul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 205 – 208 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007, modificată prin O.G.- nr. 21/2009, Ordinul MTI nr. 995/2011, Ordinul MTI nr. 980/2011 și Legea nr. 52/2010.
Instanța a administrat la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut că în data de 27.02.2015, ora 13,00, pe DN 28B km.73+800, loc. B., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și conduc de conducătorul auto G. I., ce efectua un transport rutier, a fost efectuat un control de către reprezentanții intimatului, în urma căruia s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, astfel că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu era echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, respectiv începând cu data de 01.01.2014. Termenul limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a 10-a zi calendaristică după data la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică care a fost efectuată la data de 5.06.2014, respectiv până la 15.06.2014, conform OMTI 980/2011, modificat prin OMTI 1567/2013, abatere ce constituie contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a indicat motive de nulitate relativă (lipsa vinovăției ca element al contravenției invocată de petentă se circumscrie în analiza temeiniciei procesului-verbal, motiv pentru care o va analiza în acest context).
Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i contestatorului.
Conform art. 4 din HG 60/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) NR. 1073/2009 și ale O.G. nr. 27/2011 și constituie contravenții - nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, faptă prevăzută și sancționată conform art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu a fost făcută nicio dovadă care să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal contestat, deși petentei îi revenea această obligație.
Instanța reține că deși petenta afirmă inițial prin plângere că procesul-verbal este netemeinic, apreciază că prin înscrisurile depuse la dosar în sprijinul susținerii sale potrivit căreia și-ar fi îndeplinit obligația legală nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, motiv pentru care constată că actul de sancționare este legal și temeinic. Înscrisurile depuse de petentă vor fi valorificate de instanță la individualizarea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că potrivit art.5 alin.5 OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cazul de față, sancțiunea aplicată petentei a fost amenda contravențională în cuantum de 4000 lei. Instanța apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu avertisment, considerând că această sancțiune este suficientă pentru a atrage petentei atenția, ca pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în vigoare, în caz contrar, sancțiunile pecuniare care i se vor aplica vor fi păstrate tocmai datorită antecedenței contravenționale dovedite. La individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere împrejurarea că, la momentul constatării faptei, societatea demarase deja procedurile pentru obținerea plăcuțelor care să ateste masa și dimensiunile maxime admise anterior ( la 18.02.2015).
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._/27.02.2015, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata ISCTR și va modifica procesul verbal, în sensul că va înlocui amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. Suceava, Calea Unirii, nr. 31 C, județul Suceava, prin adm. C. D., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. - I. Teritorial N-E III, cu sediul procesual ales în municipiul Suceava, Bulevardul G. E., nr. 16, județul Suceava.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/27.02.2015 întocmit de intimat în sensul că înlocuiește amenda aplicată în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored. CAM/ex.4/15.XI.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9204/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9214/2015.... → |
|---|
