Plângere contravenţională. Sentința nr. 9647/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9647/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 9647/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9647
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O. A.
Grefier L. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. C. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică din data de 16.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2015, sub nr._, petentul N. C. I., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 29.06.2015 și a măsurii de sancționare aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu „avertisment”.
În motivare, petentul a arătat că, în fapt, la data de 13.07.2015 a primit, prin corespondență, procesul - verbal atacat.
Arată petentul că procesul - verbal de constatare a faptei și procesul - verbal de sancționare au fost emise fără respectarea regimul actelor cu semnătură electronică, respectiv a prevederilor art. 17 din OG 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.", că la semnătură există un semn, indescifrabil care îi dă motive să creadă că pe procesul - verbal, nu este semnătura olografa a agentului constatator, ceea ce duce la nulitatea de drept a procesului - verbal.
Mai mult se specifică de către agentul constatator că documentul a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinetei SIEGMCR. conform prevederilor art.9 alin.l. alin.2 lit. c, pct.2, alin.5 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
În principal petentul solicită anularea procesului-verbal, acesta nefiind întocmit cu respectarea prevederilor legale în domeniu.
În subsidiar, petentul solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment din următoarele motive: nu a mai niciodată sancționat contravențional sau penal; a fost surprins circulând fără rovinietă din cauza unei erori, o neglijență a sa pe care și-o asumă, o recunoaște și o regretă (efectiv nu a mai verificat data când îi expira rovinieta); conduce din anul 1993 și niciodată nu a circulat ilegal; are în întreținere doi copii minori și achitarea sancțiunii pecuniare ar produce un dezechilibru financiar în bugetul familiei mele.
În probațiune a anexat la dosar, în copie, înscrisuri: procesului-verbal de contravenție contestat, copie carte de identitate.
În drept, a invocat dispozițiile art.411 alin.2 Cod procedură civilă, O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002 și Decizia nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La data de 25.09.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Precizează intimatul că, în fapt, la data de 30.01.2015, pe DN29 Km31+289m, pe raza localității Baisa, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului C. I. Nituleac, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 29.06.2015, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ .
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Arată intimata că procesul - verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Referitor la invocarea neregularitatii semnăturii olografe a procesului - verbal solicită să se aprecieze că aceasta este neîntemeiată întrucât procesul - verbal de constatare a contravenției este semnat olograf de către agentul constatator, ceea ce înseamnă ca prevederile Deciziei 6/2015 a înaltei Curți de Casație si Justiție, nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 411 alin.1 pct.2 N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare -Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 29.06.2015 încheiat de intimata C. Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, petentul N. C. I. a fost sancționată contravențional, cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că în ziua de 30.01.2015, ora 19:56, pe DN29 km 31+298 m, pe raza loc. Baisa, jud. B., autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat fără a deține o rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul invocat de petent privind lipsa semnăturii valabile, conform Deciziei nr. 6/2015 a Î.C.C.J., prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Instanța nu poate reține susținerile petentului întrucât procesul-verbal atacat ., nr._/29.06.2015 conține semnătura olografă a agentului constatator I. D. S., cu certificat calificat anexat la fila 14. În ceea ce privește Decizia 6/2015 a Î.C.C.J., invocată de petent în susținerea plângerii, instanța constată că aceasta nu are relevanță în cauză întrucât semnătura olografă a agentului constatator este clară și vizibilă în două locuri, în partea stângă a procesului-verbal.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța constată că, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (în vigoarea la data contravenției) fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut in anexa nr. 2.
De asemenea, conform art. 1 alin. 11 lit. b) și lit. c) din același act normativ, rovinieta valabilă este rovinietă matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului ori rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin. 6 lit. a) din Ordinul nr. 244/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, utilizatori români sunt persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica "deținător" în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitate ale vehiculelor înmatriculate în România.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru stabilirea vinovăției este suficientă neprezentarea rovinietei valabile la data controlului ori inexistența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul surprins în trafic.
În speță, petentul nu a făcut dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ surprins în trafic în data de 30.01.2015, ora 19:56, pe DN29 km 31+298 m, pe raza loc. Baisa, jud. B., el însăși recunoscând fapta reținută în sarcina lui.
Prin urmare este de apreciat că nu s-au produs dovezi apte să combată realitatea informațiilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și, pe cale de consecință, instanța este ținută să constate că, într-adevăr, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și că aceasta îi este imputabilă.
Instanța mai reține însă și faptul că, fără a se nega valoarea dispozițiilor care prevăd exclusiv sancțiunea amenzii, legiuitorul a creat posibilitatea funcționării paralele a prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi care permit o justă individualizare a sancțiunii pentru fiecare contravenție în parte, indiferent de reglementare.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social redus, nu a produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptei săvârșite. Se va avea în vedere și faptul că sancțiunea nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate, spirit despre a cărui existență se poate face dovadă chiar și în situațiile în care prin instituirea unor obligații și a unor sancțiuni corelative se urmărește protejarea încrederii în instituțiile statului. La individualizare instanța reține și atitudinea de recunoaștere și de regretare a faptei a petentului, care a înțeles să își asume consecințele faptei sale.
Având în vedere și dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța consideră că avertismentul ca sancțiune contravențională principală este suficient pentru atingerea scopului preventiv și sancționator, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea de 250 lei amendă aplicată petentului N. C. I. prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 29.06.2015 de către intimata C. Națională Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN. Totodată, instanța atrage atenția petentului că nu va mai beneficia de clemență în situația săvârșirii unor noi contravenții de aceeași natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N. C. I., domiciliat în Mun. B., ..1, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A.- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN, cu sediul în București, B+dul I. M., nr.401 A, sector 6, București.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 29.06.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 250 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 29.06.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. O. L. L.
Red./tehn./A.A.O./L.L./4ex./04.11.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8108/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
