Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9536/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9536/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9536/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A. - M.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9536
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta, R. M. în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. S., având ca obiect partaj succesoral și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților,atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța dispune repunerea pe rol a cauzei pentru a se verifica dacă sunt îndeplinite condițiile perimării, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de procedură – judecata fiind suspendată la data de 03.02.2015.
Cum de la acea dată nu a fost îndeplinit niciun act de procedură, din vina reclamantei, instanța rămâne în pronunțare cu privire la perimarea acestei cauze.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014, reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. S., a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 1 ha și 5800 m.p. teren situat pe raza satului Mileanca, ., precum și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1 ha situat pe raza satului Mileanca, ..
Prin încheierea pronunțată la data de 03.02.2015, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 Cod procedură civilă, a suspendat prezenta cauză, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de corectare a titlului de proprietate nr._/23.06.1994 cu privire la persoanele menționate în calitate de coproprietari.
Instanța reține că potrivit art.416 alin.(1) C.pr.civilă, „ Orice cerere de chemare în judecată (…) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de șase luni”. Instanța reține, de asemenea, că în cauză nu sunt incidente disp. art. 418 alin. (1) C.pr.civ. privind suspendarea cursului perimării, care operează doar dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Având în vedere că în cauză nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, cererea de chemare în judecată rămânând în nelucrare din vina părților timp de peste șase luni de zile, în temeiul art. 416 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimarea cererii formulată de reclamanta R. M., CNP_, domiciliată în mun. D., ., județul B., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. I. D. din mun. B., .. 28, scara A, etaj 1, ., în contradictoriu cu pârâții D. T. și D. S., ambii cu domiciliul în București, sector 6, ., ., etaj 7, . ca obiect partaj succesoral.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. – M. B. M.
Redact. P.A.M.
Tehnoredact. B.M.
Ex. 5 - 30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9647/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9642/2015.... → |
|---|
