Pretenţii. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9402/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 9402/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9402
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul S. H. M., în contradictoriu cu pârâții I. I. și S. Județean de Urgență Mavromati B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul Registratură, concluzii scrise din partea pârâtului I. I..
Instanța invocă și rămâne în pronunțare cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 06.05.2015, reclamantul S. H. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. I., să se dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 250 milioane lei vechi. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat reclamantul, în fapt, că, în data de 03.08.2010, ora 17, a fost lovit de pârât, fratele său, cu pumnii și picioarele, și cu o bâtă, și în cap, întrucât construia un gard pe terenul proprietatea sa. I s-au acordat 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 920/D/09.08.2010. A fost internat la S. de Psihiatrie B., conform biletului de ieșire din spital din 17.08._10, respectiv 23.11._10. Precizează reclamantul că, urmare a loviturilor în cap a ajuns să depindă de însoțitor, și a rămas cu tulburări de memorie, gândire, comportament. A cheltuit sume de bani pe medicamente, transport, a plătit însoțitor din data de 04.08.2010 până în prezent și persoane pentru treburile gospodărești. Mai arată că a fost hărțuit de pârât în dosarul nr._, pentru tulburare de posesie, acesta fiind și motivul pentru care a fost agresat de pârât. Pârâtul nu și-a recunoscut vina și nici nu l-a mai vizitat din anul 2010.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
În data de 19.05.2015, reclamantul a formulat precizări la acțiune, prin care a solicitat obligarea pârâților I. I. și S. Județean de Urgență Mavromati B. la plata sumei de 250 milioane lei vechi, din care 100 milioane - cu titlu de daune morale, și 150 milioane – daune materiale. A învederat pârâtul că a fost chemat în judecată de numita I. A. și de către S. Județean de Urgență Mavromati B. și a fost obligat la plata debitului de 1052,087 lei. A fost hărțuit în 3 procese, deși este o persoană care suferă de boli psihice, iar situația sa s-a înrăutățit și nu se mai poate deplasa sau întreține.
În data de 09.06.2015, pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii și a solicitat anularea cererii ca netimbrată, a invocat excepția conexității dintre prezentul dosar și dosarul nr._ al Judecătoriei B.; pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, nelegală și neîntemeiată. Susține pârâtul că reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, modul de calcul al sumei solicitate, nu a adus nicio dovadă în susținerea pretențiilor sale.
Cele trei procese la care se referă reclamantul sunt dosarul nr._/193/2013, privind acțiunea formulată de S. Județean de Urgență Mavromati B. în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu privire la cheltuielile de spitalizare de 860,48 lei făcute de unitatea spitalicească cu pacientul Sarpe S. M.. Prin Sentința civilă nr. 9182/16.04.2014 acțiunea a fost admisă, iar pârâtul nu a declarat apel. A doilea dosar este dosarul nr._, privind acțiunea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâții I. A. și S. Județean de Urgență Mavromati B., având ca obiect anularea debitului de 1052,08 lei. Al treilea dosar este dosarul nr._ privind acțiunea formulată de S. Județean de Urgență Mavromati B. în contradictoriu cu pârâtul S. M., cu privire la cheltuielile de spitalizare de 1052,080 lei, făcute de unitatea spitalicească cu pacientul I. A.. În acest ultim dosar, conform Ordonanței din 28.09.2011 pronunțată în dosarul nr. 3259/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a avut loc o altercație, în cadrul căreia numitul S. M. i-a lovit cu pumnii și picioarele pe numiții I. A. și I. I..
Menționează pârâtul că, prin acțiunea formulată în dosarul nr._, numitul S. M. a solicitat obligarea pârâților I. A. și S. Județean de Urgență Mavromati B. la plata unor sume de bani, pentru aceleași motive ca cele din prezenta cauză.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul I. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat pârâtul că nu sunt reale susținerile reclamantului din acțiune. În fapt, el este victima hărțuielilor permanente, prin procese, insulte și amenințări din partea reclamantului. Menționează pârâtul că atât el, cât și soția sa, au fost agresați de pârât și de tatăl acestora, pârâtul a fost amendat administrativ și a fost obligat la plata către S. Județean de Urgență Mavromati B. a cheltuielilor de spitalizare. Între litigiile dintre părți și gradul de handicap al reclamantului și internările acestuia la psihiatrie nu există nicio legătură. Reclamantului i s-a stabilit grad de handicap în 2012, anterior litigiilor dintre părți. Motivele invocate de reclamant cu privire la tulburarea de posesie nu sunt susținute de probe. Menționează pârâtul că, prin Încheierea nr. 38 pronunțată în dosarul nr._, s-a reținut că este proprietarul terenului deținut abuziv de reclamant.
În final, susține pârâtul că atitudinea reclamantului este determinată de faptul că a pierdut majoritatea litigiilor dintre părți.
În drept, s-au invocat disp. art. 150 C., 250 al. 2 din Legea 134/2010.
În data de 16.09.2015 pârâtul S. Județean de Urgență Mavromati B. a solicitat conexarea dosarului nr._ * la prezentul dosar și respingerea acțiunii, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâtul I. I. a invocat excepția netimbrării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, reiterând susținerile din întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 16.10.2015, instanța a constatat că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 605 lei, pentru despăgubirile pretinse pentru daunele morale și în sumă de 855 lei, pentru despăgubirile pretinse pentru daunele materiale, reținând spre soluționare excepția netimbrării cererii.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 19 și art. 33 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Cererea de față a fost depusă la sediul instanței în data de 06.05.2015, fără a fi însoțită de dovada achitării taxelor în discuție. Prin urmare, prin citația comunicată petentului (unei persoane majore din familie) în data de 30.09.2015 (fila 82 dosar) acestuia i s-a pus în vedere, în condițiile dispozițiilor invocate anterior, să procedeze la achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 605 lei, pentru despăgubirile pretinse pentru daunele morale și în sumă de 855 lei, pentru despăgubirile pretinse pentru daunele materiale.
În pofida primirii citației menționate, petentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și nici nu a solicitat vreo facilitate la plata acesteia – amânarea cauzei, acordarea ajutorului public judiciar.
Așa fiind, instanța apreciază că în dosar sunt îndeplinite exigențele art. 33 si art. 34 din OUG 80/2013, motiv pentru care urmează a admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu și a anula cererea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul S. H. M., în contradictoriu cu pârâții I. I. și S. Județean de Urgență Mavromati B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării invocată de instanță din oficiu și anulează cererea având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul S. H. M., CNP_, cu domiciliul în .. B., în contradictoriu cu pârâții I. I., cu domiciliul în .. B., și S. Județean de Urgență Mavromati B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. PME
4 ex., 20. 11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9579/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9384/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
