Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9439/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9439/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 9439/2015
Dosar nr._ grănițuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9439
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare și stabilire linie de hotar, formulată de reclamanții S. D. și S. E., în contradictoriu cu pârâta C. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6.10.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, sub nr._ reclamanții S. D. și S. E. au formulat, în contradictoriu cu pârâta C. A., acțiunea în grănițuire și revendicare, cu cheltuieli de judecată.
Se solicită grănițuirea în sensul stabilirii liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, iar ca urmare a acestui fapt, pârâta să fie obligată să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren în suprafață de 305,55 mp pe care a acaparat-o din proprietatea reclamanților.
Se mai solicită obligarea pârâtei la ridicarea de pe suprafața de 305,55 mp a bunurilor constând în fântână, copaci, balast, lemne, împrejmuire gard, iar în situația în care pârâta nu respectă această obligație, solicită dreptul de a îndeplini ridicarea bunurilor, pe cheltuiala pârâtei.
În motivare reclamanții arată că sunt proprietarii terenului în suprafață de 1170 mp, situat în pc. nr. 58 din localitatea Dracșani, ., județul B. cu vecinătățile nord – C. A., est – . A. și vest – .> Au dobândit terenul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 389/06.03.2014, de la P. M., iar aceasta din urmă l-a dobândit în temeiul Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, conform titlului de proprietate nr._/21.07.1997 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor.
În urma încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 389/6.03.2014, reclamanții au solicitat Comisiei locale de fond funciar Sulița să îi repună în posesie conform planului de amplasament și delimitate a imobilului. În urma măsurătorilor, comisia a constatat că suprafața de 305,55 mp din totalul de 1170 mp este ocupată de fântână, copaci, balast, lemne, împrejmuire gard aparținând proprietarei terenului vecin.
Cu privire la grănițuire, arată că între terenurile părților nu există o linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile, fapt care generează neînțelegeri.
Cu privire la capătul de cerere vizând revendicarea suprafeței de teren, reclamanții arată că pârâta în mod abuziv a desființat semnele vizibile de hotar care separau proprietățile părților și cu acest prilej a ocupat suprafața de teren de 305,55 mp.
În dovedire, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, a probei cu expertiză tehnică, cu cercetare locală și interogatoriul pârâtei.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 563 Cod Civil.
Pârâta C. A. a depus la dosarul cauzei precizări la data de 20.01.2015, prin care a arătat că fântâna a fost făcută pe bucata cumpărată în anul 2003 de la C. N.. Menționează că reclamanții doresc luarea abuzivă a suprafeței de teren pe care este construită fântâna, deși 6 familii întrebuințează apa acesteia. Arată că are probleme de sănătate și că deține suprafața cât este înscrisă în actul de proprietate și este intabulată și trecută la Cadastru, iar reclamanții se folosesc de rudele pe care le au la Primăria Sulița și la consiliul județean.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri, inclusiv o cerere a numiților C. N. și C. L., prin care arată că tatăl lui C. N., respectiv C. C., i-a dat pârâtei o bucată de pământ să facă fântână în 1997, iar în anul 2003 i-a vândut toată suprafața de teren de 1737 mp, prin notariat, vecini fiind Ț. E. și A. P.. P. M. a avut ieșire în partea de jos, având vecin pe R. F..
Reclamanții au depus la dosarul cauzei, răspuns la întâmpinare prin care au arătat că deși pârâta menționează că suprafața de teren este trecută în registrul de cadastru de la Primăria Sulița, din actele depuse la dosarul, reiese într-adevăr că terenul este intabulat și înscris în Cartea funciară a comunei Sulița, sub nr. cadastral_ însă pe numele reclamanților și nu pe cel al pârâților.
În ceea ce privește înscrisul depus de numitul C. C. N. și C. L., arată că aceste persoane nu sunt parte în proces, iar adresa formulată nu poate avea caracterul unei cereri de intervenție accesorie întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 61 C.proc.civ., respectiv nu se justifică un interes personal care să constea în apărarea unui drept sau interes propriu, suplimentar dreptului părții în folosul căreia ar putea interveni.
La data de 9.03.2015, pârâta C. A., depune la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită admiterea în parte a acțiunii de grănițuire în sensul de a se stabili linia de hotar ce desparte proprietățile părților și respingerea acțiunii în revendicare și a obligației de a ridica și distruge bunurile realizate în timp și cu bună credință.
În fapt, consideră că acțiunea de grănițuire nu poate avea ca finalitate decât restabilirea identității liniei de hotar și nu stabilirea unei situații juridice noi.
Menționează că reclamanții invocă suprafața de 305,55 mp din terenul care se află în proprietatea pârâtei, conform titlului de proprietate nr._/22.02.2007 în suprafață totală de 2906 mp. Pârâta locuiește în acest imobil din anul 1960, iar terenul a fost dobândit de la defunctul C. A. – în anul 1961 fiind construită locuința unde locuiește și în prezent. În anul 1991 a fost pusă în posesie și ulterior a fost eliberat titlul său de proprietate.
Începând cu anul 1960 și-a exercitat dreptul de proprietate cu bună credință, executând și anumite lucrări de întreținere a locuinței și împrejmuire a terenului aferent (gard, fântână, plantații pomi), fără a exista o situație conflictuală cu vreo persoană.
Începând cu anul 2011, numitul Ț. C. domiciliat în loc. Dracșani, ., având și calitatea de funcționar public în cadrul Primăriei Sulița, este vecin cu pârâta și cumnat și frate cu reclamanții. Aceștia fără a avea un motiv de drept sau de fapt au încercat prin folosirea forței și a influenței să revendice suprafața de teren ce face obiectul acțiunii de față. Arată că pârâta a fost lovită de nenumărate ori în încercarea de a fi intimidată și pentru a-i induce o stare de teamă.
Menționează că este o persoană în vârstă de 72 ani, bolnavă cu o deficiență de vedere și auz și a încercat procedura rezolvării conflictului pe cale amiabilă, prin mediere, însă reclamanții au refuzat acest fapt prin neprezentare.
Arată că nu este adevărat faptul că suprafața de 305,55 mp teren se află suprapusă cu proprietatea sa întrucât are posesia, folosința și dispoziția asupra acestei suprafețe cu mult înainte, respectiv din anul 1991.
În dovedire, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 555, art. 556 Cod Civil.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei note scrise cu privire la întâmpinarea pârâtei la data de 3.04.2015.
Solicită a se avea în vedere faptul că pârâta a depus la dosarul cauzei o încheiere de intabulare a dreptului de proprietate din anul 2012, însă în anul 2014 documentația cadastrală a pârâtei a fost rectificată de către OCPI B., datorită existenței unei erori. Astfel, la întocmirea planului de amplasament și delimitare a imobilului situat în ., care aparține pârâtei, în mod eronat, expertul cadastral a evidențiat ca fiind inclusă în . suprafața de teren de 305,55 mp pe care o revendică. Această suprafață de teren de 305,55 mp este inclusă conform planurilor cadastrale în p.c. nr. 58, . suprafață totală de 1170 mp, ce a fost cumpărată de reclamanți.
De asemenea, arată că la OCPI situația a fost corectată și suprafața revendicată este evidențiată ca fiind proprietatea reclamanților în p.c. 58.
Arată că deși pârâta arată în întâmpinare că stăpânește suprafața de teren revendicată din anul 1991 și că pe acest teren a construit gard, fântână și a plantat pomi, aceasta a ocupat în mod abuziv această suprafață de teren în special datorită faptului că fosta proprietară nu s-a ocupat niciodată de îngrijirea terenului, nefolosindu-l pentru ridicarea vreunei construcții sau pentru agricultură. Pârâta deși știa că nu este proprietatea sa terenul în cauză, nu a deranjat-o faptul că la întocmirea planului de amplasament necesar intabulării a fost avută în vedere și această suprafață de teren.
Pentru o justă soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanții S. D. și E. au solicitat stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea lor de a pârâtei C. A., obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 305,55 mp, de a ridica de pe terenul proprietatea reclamanților construcțiile edificate sau acordarea dreptului de a ridica aceste construcții pe cheltuiala pârâtei și acordarea cheltuielilor de judecată
Reclamanții, S. D. și S. E., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 1170 mp situat în intravilanul satului Dracșani, ., în p.c. 58 - conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 389/06.03.2014 de către Biroul Individual Notarial I. C. C.. Vânzătoarea acestui teren, P. M., are emis titlul de proprietate nr._/21.07.1997, în care este înscris în intravilanul ., în p.c.58, suprafața de 1170 mp ce se învecinează la N – C. A., la E – .- C. A și la V-.> Pârâta, C. A., este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1737 mp situați în intravilanul satului Dracșani, ., în p.c. 59/2, care se învecinează cu P. M., C. V., P. P. și DS 73 pe două părți - conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 527/04.02.2003 de către BNP E. R., fila nr. 41 dosar. Conform acestui contract vânzătorii: C. N. și A. D. au vândut terenul ce a fost reconstituit defunctului C. C. la LG nr.18/1991 prin titlul de proprietate nr._/1998, fila 104 dosar. În acest titlu este înscrisă în intravilanul satului Dracșani, în p.c. 59/2, suprafața de 1156 mp teren arabil ce se învecinează cu: P. M. la nord, C. V. la est, L. C-tin la sud și DS 73 la vest, precum și o suprafață de 581 mp din categoria curți, construcții, cu aceeași vecini. Așadar, potrivit acestui titlu de proprietate terenul pârâtei nu se învecinează la nord cu C..
De asemenea, pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2906 mp situată în . conform titlului de proprietate nr._ din data de 22.02.2007 aflat la fila nr. 43 dosar, în acest titlu fiind înscrise în p.c. 56 suprafața de 1836 mp teren arabil ce se învecinează cu P. I. la nord, M. I. la est, P. M. la sud și C. A. la vest, suprafața de 307 mp teren vii și 763 mp teren curți, construcții ce se învecinează la nord cu P. I., la est și la sud cu C. și la vest cu DS 73.
Instanța a admis administrarea probatoriilor solicitate în cauză și pentru efectuarea expertizei a fost desemnat, prin tragere la sorți, pe domnul expert M. G. C..
În urma raportului de expertiză efectuat în cauză se arată de către expert faptul că suprafața revendicată de 305,55 mp are în realitate doar 302,00 mp. Această suprafață de teren, expertul o identifică în schița de la fila nr. 89 dosar, terenul fiind împrejmuit cu gard din sârmă pe latura 43-44-48-56 și pe latura 25-26-27-28-29-30-31-32-33, cu gard din plasă metalică pe latura 56-45-1 și neîmprejmuit pe latura 1-33.
Verificând actele de proprietate ale părților instanța constată faptul că reclamanții au teren doar în p.c. 58, pe când pârâta are teren în p.c.56 și în p.c.59/2, deci nu are teren înscris în titlul de proprietate a cărui situare să fie în p.c.58. Mai mult, potrivit titlului de proprietate al autoarei reclamanților, terenul înstrăinat este mărginit pe laturile de la nord și sud de teren aparținând pârâtei, iar pe celelalte două laturi de două drumuri. Or, în modalitatea de deținere din prezent terenul reclamanților s-ar învecina pe trei laturi cu teren aparținând pârâtei, fapt ce contravine celor înscrise în titlurile de proprietate. Prin modalitatea de deținere, pârâta a încercat să formeze un trup comun din cele două suprafețe distincte pe care le are în proprietate. Această situație a două trupuri de teren distincte, care nu se învecinează pentru parcelele cadastrale 56 și 59 rezultă și din planul de încadrare în zonă, fila 116 dosar. Din acest plan rezultă fără putință de tăgadă faptul că parcelele cadastrale 56 și 59 sunt despărțite de . cadastrală ce aparține reclamanților.
Faptul că la realizarea intabulării terenului aparținând pârâtei s-a făcut o greșeală în ceea ce privește poziționarea celor două trupuri distincte de teren aflate în proprietate nu duce la concluzia că pârâta este proprietara și a suprafeței pe care o deține din p.c.58. Mai mult decât atât, intabularea are la baza declarația părți în ceea ce privește situarea imobilului, mențiunea făcută pe planul de amplasament și delimitare a imobilului, fila 59 dosar, fiind aceea că imobilul este înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar. Această intabulare aparținând pârâtei a fost de altfel și rectificată prin încheierea nr._/15.11.2013 dată de OCPI B., fila 120 dosar.
Pentru considerentele arătate anterior, având în vederea probatoriul administrat în cauză și faptul că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, instanța apreciază că în cauză sunt date condițiile prevăzute de art.555 și 563 C.civ. și va admite cererea de revendicare formulată de reclamanți împotriva pârâtei obligând-o pe aceasta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 302 mp teren situată în p.c.58 din intravilan . anexa nr.2 la raportul de expertiză M. C., fila 89 dosar, între punctele 1 – 33 – 44 – 45, suprafață individualizată cu culoare galben, raportul de expertiză face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În temeiul art.560 C.civ. instanța va admite și cererea de grănițuire și stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și cele ale pârâtei pe aliniamentul 45 – 44 – 33 – 32 – 33 – 1, conform anexei nr.2 la raportul de expertiză M. C., fila 89 dosar.
Întrucât conform celor constatate de către expert cu ocazia efectuării măsurătorilor pe terenul revendicat de reclamanți pârâta are diferite construcții, instanța o obligă pe aceasta să ridice de pe terenul proprietatea reclamanților de 302 mp din p.c.58 intravilan ., precum și orice alte bunuri proprietatea sa.
Autorizează reclamanții ca, în situația în care pârâta nu respectă obligația de ridicare construcții și bunuri de pe terenul în suprafață de 302 mp din p.c. 58 din intravilanul satului Dracșani, să îndeplinească ei această obligație, pe cheltuiala pârâtei.
În temeiul art.453 C.proc.civ. și întrucât potrivit dispozițiilor art.560 cod civil suportarea cheltuielilor privind grănițuirea se face de ambii proprietari ai terenurilor învecinate, instanța va obliga pârâta să le plătească reclamanților suma de 716 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și onorariu expert – 650 lei pentru cererea de grănițuire și taxă timbru 66 lei pentru celelalte cereri.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect revendicare și stabilire linie de hotar formulată de reclamanții S. D., CNP_ și S. E., CNP_, ambii domiciliați în Municipiul B., str. .. I20, ap. 9, ., în contradictoriu cu pârâta C. A., CNP_, domiciliată în ., județul B..
Obligă reclamanta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de 302 mp teren situată în p.c.58 din intravilan . anexa nr.2 la raportul de expertiză M. C., fila 89 dosar, între punctele 1 – 33 – 44 – 45, suprafață individualizată cu culoare galben, raportul de expertiză face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și cele ale pârâtei pe aliniamentul 45 – 44 – 33 – 32 – 33 – 1, conform anexei nr.2 la raportul de expertiză M. C., fila 89 dosar, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta să ridice de pe terenul proprietatea reclamanților de 302 mp din p.c.58 intravilan ., precum și orice alte bunuri proprietatea sa.
Autorizează reclamanții ca, în situația în care pârâta nu respectă obligația de ridicare construcții și bunuri de pe terenul în suprafață de 302 mp din p.c. 58 din intravilanul satului Dracșani, să îndeplinească ei această obligație, pe cheltuiala pârâtei.
Obligă pârâta să le plătească reclamanților suma de 716 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. T.C./5 ex./21.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9384/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Partaj judiciar. Sentința nr. 9284/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
