Acţiune în constatare. Decizia nr. 3172/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3172/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 12949/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3172/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier R. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S. I., domiciliată în B., . și pârâtii A. C., domiciliat în B., . și U. a MUNICIPIULUI B., având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 04.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2011, sub nr. 12._, reclamanta S. I. a chemat în judecată pe pârâtul A. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 200 mp situat in B., .. 23, respectiv jumătate din fostul L. nr. 1556 din planul general de situație si sistematizare al orașului din anul 1925, ca efect al uzucapiunii de lunga durata de 30 de ani. Mai solicită să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren caefect al accesiunii imobiliare artificiale, respectiv asupra unui corp de clădire compus din 2 camere, o bucătărie, baie, hol, construite din chirpici și acoperite cu tablă, o magazie din tabla in prelungirea construcției cu destinația de locuință și un grup sanitar (wc) exterior, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietară, în baza Contractului de donație autentificat sub nr. 2933/28.05.1982 de fostul notariat de Stat județean B. încheiat cu mama sa Șomoiog A. și a Ordinului nr. 719/24.05.1995 al Prefectului jud. B. asupra construcției cu destinația de locuința descrisa in contractul de donație și a terenului aferent acesteia in suprafața de 200 mp, situat in B., .. 23. La rândul său, mama ei, era proprietară a ceea ce a donat in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2416/20.04.1972 de fostul Notariat de Stat al jud. Braila, prin cumpărare de la vânzătoarea B. E.. Aceasta dobândise 200 mp, indiviz din 400 mp prin cumpărare cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4740/1926 de Tribunalul jud. B. de la proprietarul inițial al terenului, vânzătorul A. C. care, la rândul lui, dobândise întreg terenul in suprafața de 400 mp, respectiv Lotul nr. 1556 din Planul general de situație si sistematizare al orașului B., prin cumpărare de la Primăria B., cu contract de vânzare-cumpărare autentificat prin Procesul-verbal nr. 2685/22.06.1925 al Tribunalului B..
Mama reclamantei, Șomoiog A., în anul 1965 a luat in posesie in fapt întregul lot de la B. E., respectiv si cota indiviza de 1/2 teren din 400 mp ce constituiau proprietatea pârâtului A. C., iar actele in forma autentica le-a perfectat in anul 1972 cu B. E. pentru suprafața ce constituia proprietatea acesteia, respectiv 200 mp, indiviz din 400 mp. De la acea dată, respectiv din 1965, s-a mutat și reclamanta în imobil împreună cu mama ei, a avut grijă de ea, a demolat camera si antreul pe care îl cumpărase aceasta de la B. E. și a construit o alta locuință pe fostul amplasament. Ulterior, între reclamantă și mama ei, Șomoiog A., a intervenit contractul de donație la care a făcut referire prin care aceasta din urmă i-a donat ceea ce era in fapt construit de către reclamantă. Pârâtul A. C. abandonase terenul viran de 200 mp, anterior mutării lor, astfel încât suprafața pe care a avut-o in posesie din anul 1965 si pana in prezent a fost intregul lot de 400 mp. Pe acest teren, reclamanta a edificat in anul 1995 o alta locuință, respectiv 2 camere, bucătărie, baie, hol, o magazie și wc, locuința veche, inițială, dobândită cu act de proprietate, respectiv contractul de donație, rămânând in stare de ruină. În tot acest interval de timp, peste 30 de ani, nimeni nu le-a contestat dreptul aparent de proprietate asupra terenului de 200 mp pe care a edificat construcția descrisa mai sus fiind percepuți de vecini ca adevărați proprietari făcând acte materiale pe care numai in calitate de proprietar le putea face, respectiv construind pe terenul pentru care solicită constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, locuința, cu mijloacele materiale proprii.
Posesia reclamantei asupra terenului a fost o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar. Pentru dobindirea dreptului de proprietate asupra terenului ca efect al uzucapiunii de 30 de ani ințelege să invoce și joncțiunea posesiei sale cu cea a autoarei sale Șomoiog A., in prezent decedată, cu toate că posesia, fiind o stare de fapt, poate fi dovedită cu orice mijloc de proba indiferent de data prevăzuta in actul de dobândire, iar posesia sa a început în anul 1965.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 111 C. pr. civilă, art. 1890 C. civil și art. 492 C. civil.
La termenul din data de 25.10.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra suprafeței de teren de 362 mp din terenul împrejmuit în suprafață totală de 562 mp de la adresa B., ., suprafața totală de 562 mp fiind delimitată în Raportul de expertiză efectuat de către expert S. I. prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15, teren împrejmuit prin garduri. La termenul din data de 22.11.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea referitor la construcțiile edificate și solicită să se constate dobândirea dreptului de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale asupra imobilului de la aceiași adresă, așa cum a fost identificat imobilul în configurația actuală, în urma măsurătorilor din teren: locuința C3, cu suprafața construită de 66 mp; anexa C4, cu suprafața construită de 18 mp și anexa C5 – wc, cu suprafața construită de 3 mp.
La termenul din data de 17.01.2013, la cererea reclamantei, instanța a dispus introducerea în cauză a U. Municipiul B., deoarece unul dintre capetele de cerere ale dosarului este constatarea dobândirii dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, fără autorizație de construire, de către reclamantă, caefect al accesiunii imobiliare artificiale.
Pârâta U. Municipiul B. a depus întâmpinare prin care lasă la aprecierea instanței soluția privitoare la capătul de cerere prin care se solicită constatarea dobândirii dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, fără autorizație de construire, de către reclamantă, caefect al accesiunii imobiliare artificiale. Invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive față de celălalt capăt de cerere.
Pârâtul A. C., deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și n-a depus întâmpinare.
În cauză au fost audiați martorii P. I. și R. M., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Făcând aplicarea art. 137 alin. 1 C. pr. civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. Municipiul B., invocată prin întâmpinare, pe care o va respinge motivat de faptul că pârâta U. Municipiul B. a fost introdusă în cauză și citată în calitate de pârâtă doar cu privire la capătul de cerere privitor la constarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate de către reclamantă, fără să dețină autorizație de construire, pe terenul de la adresa B., ., caefect al accesiunii imobiliare artificiale.
Pe fond, instanța reține că reclamanta a locuit împreună cu mama sa Șomoiog A., în prezent decedată, la adresa din B., ., din anul 1965, folosind în întregime terenul în suprafață de 562 mp din care, prin Ordinul nr. 719/24.05.1995 al Prefectului județului B., i s-a atribuit în proprietate suprafața de 200 mp. Terenul are vecinătățile așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I. (fila 41-43 di dosar).
Totodată, reclamanta a construit pe terenul în suprafață totală de 562 mp, cu materiale și manoperă proprii, fără să dețină autorizație de construire, locuința C3 cu suprafața construită de 66 mp, anexa C4 cu suprafața construită de 18 mp și anexa C5 – wc cu suprafața construită de 3 mp, astfel cum au fost identificate în Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I..
Având în vedere că din anul 1965 și până în prezent reclamanta a exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, care fiind vecini cu aceasta au arătat că a locuit neîntrerupt la adresa din B., . unde a edificat și construcții, precum și faptul că s-a purtat ca adevărat proprietar și nu a fost tulburată în vreun fel în exercitarea acestei posesii, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 de ani astfel că, în baza art. 1.890 C. civil, va admite acest capăt de cerere și va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren situat în B., ., în suprafață real măsurată de 362 mp, delimitat pe Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I., de linia de contur determinată de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15.
Referitor la construcțiile edificate pe terenul menționat și identificate în Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I., instanța reține că pentru construcțiile constând din locuința C1 cu suprafața construită de 81 mp, anexa C2 cu suprafața construită de 14 mp și anexa C6 cu suprafața construită de 26 mp, reclamanta posedă acte de proprietate. Privitor la construcțiile constând din locuința C3 cu suprafața construită de 66 mp, anexa C4 cu suprafața construită de 18 mp și anexa C5 – wc cu suprafața construită de 3 mp, din probele administrate în cauză, rezultă că acestea au fost edificate de către reclamantă, astfel că prezumția instituită de art. 492 C. civil potrivit căreia construcțiile, plantațiile și lucrările aflate pe un fond sunt socotite, dacă nu se dovedește contrariul, că au fost făcute de proprietarul terenului cu materialele sale, nu a fost răsturnată, reclamanta devenind proprietara acestor construcțiilor pe calea accesiunii imobiliare.
Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale menționate precum și prevederile art. 111 C. pr. civilă conform cărora partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței vreunui drept, instanța apreciază întemeiat acest capăt de cerere urmând să îl admită și să constate că reclamanta a dobândit, prin accesiune, dreptul de proprietate asupra imobilului - construcție situat în B., . și constând din locuința C3 cu suprafața construită de 66 mp, anexa C4 cu suprafața construită de 18 mp și anexa C5 – wc cu suprafața construită de 3 mp, astfel cum au fost identificate în Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I..
Instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. Municipiul B..
Admite cererea, precizată privind pe reclamanta S. I., domiciliată în B., . și pârâtii A. C., domiciliat în B., . și U. a MUNICIPIULUI B., având ca obiect acțiune în constatare .
Constată că reclamanta a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului - teren situat în B., ., în suprafață real măsurată de 362 mp, delimitat pe Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I., de linia de contur determinată de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15.
Constată că reclamanta a dobândit, prin accesiune, dreptul de proprietate asupra imobilului - construcție situat în B., ., constând din locuința C3 cu suprafața construită de 66 mp, anexa C4 cu suprafața construită de 18 mp și anexa C5 - wc cu suprafața construită de 3 mp, astfel cum au fost identificate în Planul de situație anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S. I..
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
Președinte, D. B. | ||
Grefier, R. F. |
D.B/ R.F. 16 Aprilie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BRĂILA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5229/2013. Judecătoria... → |
|---|
