Acţiune în constatare. Sentința nr. 2884/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2884/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 12269/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2884
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta BĂRBULEȘTEANU C., cu domiciliul în B., ., jud. B. și pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULIU B.- prin primar, cu sediul în B., Piața Independenței, nr. 1, jud. B., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere lipsa părților, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru reclamantă avocatul G. E. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, pricina se află la al treilea termen de judecată, după care,
Avocatul G. E. D., pentru reclamantă, depune la dosarul cauzei certificatul de deces a numitei Bărbuleșteanu F. și învederează instanței că nu deține nicio chitanță prin care să se ateste că reclamanta a achitat impozitului imobilului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată prima zi de înfățișare în temeiul art. 134 C.proc.civ și acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu doi martori, pentru a dovedi împrejurarea că reclamanta a edificat imobilul.
În temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu un martor, considerând că sunt concludente, utile și pertinente soluționării prezentei cauze, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța, În temeiul art. 192 și 193 C.proc.civ, procedează la audierea martorului C. C., a cărui declarație a fost consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și constatarea că reclamanta Bărbuleșteanu C., este proprietatea construcției, precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 septembrie 2012 sub nr._, reclamanta BĂRBULEȘTEANU C. chemat in judecată pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULIU B.- prin primar solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate calitatea de proprietar asupra construcțiilor edificate în curtea imobilului situat în B., ., respectiv asupra locuinței C1 – compusă din 4 camere și un hol.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că a fost căsătorită cu numitul Bărbuleșteanu F. și a locuit împreună cu acesta în imobilul situat în B., .. În anul 1994 soțul a decedat, iar în urma inundațiilor din anul 2005, toate construcțiile edificate împreună s-au prăbușit. În aceste condiții, în perioada 2005 – 2006, a edificat imobilul din B., . compus din 4 camere și un hol.
În drept, au fost invocate prev. art. 111 C. proc. civ. și art. 494 C. civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei memoriul tehnic justificativ al imobilului situat în B., ..
Prin Încheierea din data de 18 martie 2013 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, reclamanta fiind scutită de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 711 lei.
În temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială cu un martor, considerând că sunt concludente, utile și pertinente soluționării cauzei.
La termenul din data de 04.04.2012 a fost ascultat martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, Direcția Finanțelor Publice Locale a depus la dosarul cauzei istoricul de rol fiscal al imobilului (fila nr. 9).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Pe terenul proprietatea Municipiului B., situat în B., ., reclamanta a construit un imobil – locuința C1 compusă din 4 camere și un hol cu o suprafață de 104 m.p.
Această situație de fapt rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborat declarațiile martorului audiat care au arătat că reclamanta a construit imobilul situat în B., ..
Potrivit art. 492 din Codul civil, proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor sau plantațiilor executate pe acel teren, reglementarea decurgând din dreptul de accesiune ca mijloc originar de dobândire a proprietății.
Art. 494 din același cod reglementează drepturile ce se nasc din ridicarea unor construcții sau executarea unor plantații de către o persoană care nu este proprietarul terenului. În asemenea situații, chiar dacă edificarea construcției sau executarea plantațiilor s-a făcut cu bună credință, nu se poate naște un drept real, ci un drept de creanță.
Există, însă, posibilitatea, la care se referă art. 492 din Codul civil în partea finală, de a fi înlăturată prezumția dreptului proprietarului terenului asupra construcțiilor de pe teren dacă se dovedește că acestea au fost efectuate de altă persoană pe baza unei convenții care să justifice dobândirea dreptului de proprietate al constructorului asupra construcției respective cât și dreptul său de folosință asupra terenului, aceste drepturi concretizând dreptul real de superficie.
În cauza dedusă judecății se constată că reclamanta a construit locuința asupra căreia solicită a se constata un drept de proprietate și, având in vedere poziția procesuală a pârâtei, care a achiesat în prezenta cauză la pretențiile reclamantei, instanța apreciază că aceasta a fost de acord (în mod tacit) cu realizarea construcției de către reclamantă.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 111 C.pr.civ., instanța apreciază acțiunea reclamantei ca fiind întemeiată urmând să o admită și să constate că reclamanta este proprietara construcției situată în B., ., constând în locuință C1 – compusă din 4 camere și un hol, în suprafață totală de 104 mp.
Potrivit art. 19 alin 1 din OUG 51/2008 cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta BĂRBULEȘTEANU C., cu domiciliul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULIU B.- prin primar, cu sediul în B., Piața Independenței, nr. 1, jud. B..
Constată că reclamanta este proprietara construcției situată în B., ., constând în locuință C1 – compusă din 4 camere și un hol, în suprafață totală de 104 mp.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
Președinte | Grefier |
Jud. M. L. | M. Ș. |
Red. M.L. / Tehn. M.Ș. / 2ex /23.04.2013/ .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2890/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 865/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
