Contestaţie la executare. Sentința nr. 3925/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3925/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 8802/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3925/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier R. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de contestatorul C. C. S., cu sediul în B., ..15 în contradictoriu cu intimata MKB R. LEASING IFN SA, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 09.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 13.05.2013 și respectiv 16.05.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.06.2011, sub nr._, contestatorul C. C. S. a chemat în judecată pe intimata . IFN, formulând contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 2479 din data de 30.05.2011, pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._ ca urmare a cererii de executare silita formulată de către B. P. A.-M. pentru creditorul . IFN. Solicită ca, in baza art. 399 Cod Procedura Civila, să se dispună admiterea cererii, anularea actelor de executare si, raportat la art. 403 alin. 1 Cod procedura civila, suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații.
În motivarea cererii legal timbrată, se arată că între .. și intimată au intervenit trei contracte de leasing financiar: nr. 2799/26._, având ca obiect aparat de sudura, nr. 4882/26.07.2007, având ca obiect imobil - teren in suprafața de 7.708 mp și clădiri industriale și nr. 4881/26.07.2007, având ca obiect imobil - teren in suprafața de 4.263 mp. Pentru semnarea contractelor de leasing nr. 4882 și nr. 4881 si pentru reprezentarea debitoarei . in fata finanțatorului, a fost mandatat prin hotărâre A., numitul A. M..
Prin sentința comerciala nr. 805/02.12.2008, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei . B., iar ulterior, prin încheierea nr. 325/13.05.2009 s-a dispus . acesteia.
În toate cele trei contracte de leasing, din care doua pentru imobile si unul pentru utilaje, s-au prevăzut condiții contractuale speciale, respectiv bilete la ordin. In cadrul acestor contracte nu au fost specificate garanții personale, cum ar fi: fidejusiune sau aval al biletului la ordin.
Prin notificarea nr. 37/06.02.2009, administratorul judiciar al .. a denunțat cele trei contracte de leasing financiar, având in vedere prevederile art. 20 alin. l lit. j din Legea nr. 85/2006. La data de 24.01.2011 creditoarea . a prezentat la banca emitentului biletele la ordin sus menționate dar contul indicat spre plata si deschis la R. BANK era închis, conform prevederilor Legii 85/2006. Intimata, la momentul prezentării biletelor la ordin la bancă, avea cunoștința de situația de fapt existentă și anume cea privind închiderea contului societății, conform normelor legale, aplicabile societăților in faliment.
Mai susține contestatorul că: a semnat biletele la ordin, care reprezintă singurele garanții pentru fiecare rată de leasing în parte, în calitate de administrator al . și nu în nume propriu, angajând astfel societatea ca și avalist al biletelor la ordin, așa încât în mod greșit executorul judecătoresc s-a îndreptat doar împotriva sa nu și a societății; în contractul de leasing nr. 2799/26.04.2006, nu se face referire la o garanție personală a avalistului în cazul neîndeplinirii clauzelor contractuale, așa încât nu se poate reține în sarcina contestatorului o garanție constituită din bunurile personale; contractele de leasing nr. 4881/26.07.2007 și nr. 4882/26.07.2007 au fost semnate în numele societății și nu în calitate de garanți ai acesteia, iar garanțiile sunt prevăzute expres (bilet la ordin) fără să se specifice că reprezentanții societății garantează îndeplinirea clauzelor contractuale cu bunurile personale; somația emisă la data de 02.06.2011 de către executorul judecătoresc nu cuprinde transcrierea exactă a biletelor la ordin, ceea ce conduce la nulitatea acesteia; suma datorată n-a fost corect calculată; somația n-a fost însoțită de copia titlului executoriu. Față de cele de mai sus, contestatorul concluzionează că nu s-a formulat o somație cambială, așa încât actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc sunt lovite de nulitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 372, 387, 391, 399-404 C. pr. civilă și Legea nr. 58/1934.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 03.08.2011, contestatorul a invocat excepțiile decăderii intimatei din drepturile sale împotriva contestatorului, prescripției dreptului la acțiune și caducității biletelor la ordin, iar la termenul din data de 16.05.2013 a arătat că renunță la excepțiile invocate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata arată că va cere pe cale separată cheltuielile de judecată.
Au fost depuse la dosar, în copie, hotărâri judecătorești și dosarul de executare silită. A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Având în vedere susținerile contestatorului de la termenul din data de 16.05.2013, instanța va lua act de renunțarea acestuia la excepțiile decăderii intimatei din drepturile sale împotriva contestatorului, prescripției dreptului la acțiune și caducității biletelor la ordin.
Privitor la capătul de cerere prin care s-a solicitat suspendarea executării silite, instanța, având în vedere că nu s-a timbrat în mod legal, îl va anula ca netimbrat.
Pe fondul contestației, instanța reține că între .., în calitate de utilizator și intimată, în calitate de finanțator, au intervenit trei contracte de leasing financiar: nr. 2799/26._, având ca obiect aparat de sudura, nr. 4882/26.07.2007, având ca obiect imobil - teren in suprafața de 7.708 mp și clădiri industriale și nr. 4881/26.07.2007, având ca obiect imobil - teren in suprafața de 4.263 mp. În contractele încheiate, s-a prevăzut că, în vederea garantării achitării ratelor de leasing, utilizatorul emite în favoarea finanțatorului bilete la ordin „fără protest”, într-un număr egal cu numărul ratelor prevăzute în graficul de plăți. Pentru că utilizatorul, prin administrator judiciar, a denunțat cele trei contracte de leasing, intimata a investit biletele la ordin și a pornit executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 877/2011 al B. P. A.-M., împotriva contestatorului care a semnat biletele la ordin în calitate de avalist.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora a semnat biletele la ordin în calitate de administrator al . și nu în nume propriu, angajând astfel societatea ca și avalist al biletelor la ordin, deoarece din conținutul biletelor la ordin rezultă fără nici un fel de dubiu faptul că avalul este dat de persoana fizică C. C. S., contestatorul din prezenta cauză, pentru persoana juridică .. Totodată, biletele la ordin fiind semnate în calitate de emitent-debitor de către ., nu puteau fi avalizate tot de către aceasta, în acest sens fiind și dispozițiile pct. 190 din Norma BNR nr. 6/1994.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora în contractele de leasing încheiate cu intimata nu se face referire la o garanție personală a avalistului în cazul neîndeplinirii clauzelor contractuale, care să conducă la o răspundere a acestuia cu bunurile personale, deoarece obligațiile avalului nu trebuiau să fie menționate în contractele de leasing, ele fiind reglementate de Legea nr. 58/1934.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora somația emisă la data de 02.06.2011 de către executorul judecătoresc nu cuprinde transcrierea exactă a biletelor la ordin, și n-a fost însoțită de copia titlului executoriu, deoarece așa cum rezultă din somația care reprezintă înscris autentic, a fost însoțită de biletele la ordin care constituie titluri executorii. Somația cuprinde elementele esențiale ale titlului executoriu – valoare, data emiterii, data scadenței și emitent, celelalte elemente putând fi luate la cunoștință de către petent din parcurgerea titlului executoriu anexat somației.
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului potrivit cărora suma datorată n-a fost corect calculată, deoarece suma din somație cuprinde, în mod corect, sumele datorate prin cele două titluri executorii, la care s-au adăugat cheltuielile de executare calculate conform procesului verbal din data de 02.06.2011.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să respingă prezenta contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea contestatorului la excepțiile decăderii intimatei din drepturile sale împotriva contestatorului, prescripției dreptului la acțiune și caducității biletelor la ordin.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere privitor la suspendarea executării silite.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul C. C. S., cu sediul în B., ..15 în contradictoriu cu intimata MKB R. LEASING IFN SA, cu sediul în București, ., sector 5 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2013.
Președinte, D. B. | ||
Grefier, R. F. |
D.B/R.F. 22 Mai 2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 5901/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
