Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6617/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6617/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 12474/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6617
Ședința publică de la 13.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL, cu sediul în B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții C. F., C. I. – S., ambii cu domiciliul în B., ., ., ., și C. A., cu domiciliul în B., ., nr. 80, ., ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită, este al 5-lea termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2011 sub nr._ /2012, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. S. pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață totală de 34.200 mp situat în extravilanul satului Movila Miresii, . în titlul de proprietate nr._-_/28.04.1995.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, deși a achitat prețul vânzării și a solicitat încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată de a încheia actul în formă autentică până la termenul la care a fost notificat și nici ulterior. Precizează reclamanta că pârâtul l-a mandatat pe numitul Ș. G. C. în vederea efectuării formalităților vizând întocmirea și semnarea contractului de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate prevederile art.948, 1073, 1075, 1077,1298 C.civ., art.67 C.proc.civ. și art.5 alin.2 din titlul X al Legii nr.247/2005.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 973 lei, fiind aplicat și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
În susținerea cererii reclamanta a depus procura specială autentificată sub nr.5779/17.10.2008 (fila 5), procura specială autentificată nr.5762/16.10.2008 (fila 6), titlul de proprietate nr._-_ (fila 7) și notificarea nr.2054/19.08.2011 (fila 8).
La solicitarea instanței O.C.P.I. a comunicat adresa nr.8950/02.12.2011 (fila 12). Totodată, a fost depus certificatul de moștenitor nr.258/17.10.2011 (fila 18). Reclamanta a depus adrese O.C.P.I (filele 19-23), acord de mediere din 21.02.2012 (fila 24), și practică judiciară (filele 25-35).
La termenul din 19.04.2012 instanța, în temeiul art.243 alin.1 pct.1 C.proc.civ., a suspendat judecata cauzei având în vedere că pârâtul a decedat.
La data de 04.07.2013 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea constatării perimării. La termenul din 02.10.2013, instanța a introdus în cauză pe moștenitorii pârâtului, respectiv C. F., C. I.-S. și C. A. în calitate de pârâți, conform certificatului de moștenitor.
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu față de prevederile art.137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate – art.252 alin.1 C.proc.civ.
În cauză, instanța a dispus suspendarea la data de 19.04.2012 în temeiul art.243 alin.1 pct.1 C.proc.civ., având în vedere că pârâtul a decedat. Ulterior acestui moment nici reclamanta și nici vreunul dintre moștenitori nu au solicitat repunerea pe rol în temeiul art.245 pct.2 C.proc.civ.
În consecință, la data de 19.04.2013 s-a împlinit termenul de perimare, cauza fiind repusă pe rol în vederea constatării perimării la 04.07.2013.
Față de considerentele de mai sus, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite excepția perimării cererii invocată de instanță din oficiu și va constata că cererea de chemare în judecată s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii invocată de instanță din oficiu.
Constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. J. I. G. S.R.L., cu sediul în B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții C. F., C. I. – S., ambii cu domiciliul în B., ., ., ., județ B., și C. A., cu domiciliul în B., ., nr. 80, ., ., s-a perimat.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.11.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/13.12.2013/6 ex
.>
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 941/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 7013/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
