Somaţie de plată. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 673/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 15168/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 673/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.- N. P.
Grefier V.-A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. DE U. PUBLICĂ DE ADMINISTRARE ȘI GOSPODĂRIRE LOCALĂ B., cu sediul în B., . și pe debitorul B. I., citat prin afișare la ușa instanței, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru creditoare av. în substituire N. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind debitorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, după care;
In temeiul art. 1591 C., instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la prev art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001, art. 1.1 C. și art.5 C..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Av. N. A. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
In temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri considerând că este concludentă, utila si pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. N. A. solicită instanței admiterea acțiunii, emiterea unei ordonanțe de plată care să cuprindă somația și termenul de plată a sumei de 982,46, reprezentând debit restant și penalități.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea privind emiterea unei somații de plată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012 sub nr._, creditoarea S. DE U. PUBLICĂ DE ADMINISTRARE ȘI GOSPODĂRIRE LOCALĂ B. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. I., emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația și termenul de plată pentru suma de 982,46 lei, din care 560 lei reprezentând contravaloare abonament spațiu parcare auto și 422,46 lei penalități de întârziere. De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în fapt, între părți s-a încheiat contractul de abonament nr. 5293/11.11.2008, creditoarea având obligația să predea locul de parcare auto situat în zona din Aleea Culturii ., iar debitorul să plătească chiria trimestrial, până la termenele prevăzute în contract.
Creditoarea a menționat că s-a încercat soluționarea amiabilă a diferendului pe calea concilierii directe, însă debitoarea nu s-a prezentat la sediul creditoarei.
Potrivit susținerii creditoarei, creanța este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.5/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 de lei (fila 3) – art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei – art.3 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedirea pretențiilor creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, fișă calcul penalități (fila 10), proces-verbal din 15.03.2011 privind lipsa debitorului de la concilierea directă (fila 8), precum și adresa nr. 1176/24.02.2011 referitoare la convocarea la conciliere însoțită de borderou de expediție (filele 7, 9), contractul de abonament nr. 5293/11.11.2008 (filele 4-5), cerere eliberare abonament (fila 6).
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În ședință publică, față de prevederile art.167 alin.1 C.proc.civ., apreciind sunt pertinente, concludente și utile cauzei, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, prin cererea nr. 6894/10.09.2008, debitorul B. I. a solicitat eliberarea unui abonament pentru ocuparea unui loc în sistemul de parcare aflat pe domeniul public/privat al Primăriei Municipiului B..
În drept, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Prin urmare, instanța urmează să analizeze îndeplinirea condițiilor legale pentru emiterea unei somații de plată.
În ceea ce privește condiția privind existența unui înscris între părți care atestă drepturi și obligații, înscris însușit de părți prin semnătură, instanța o apreciază ca nefiind îndeplinită. Astfel, analizând înscrisul depus de creditoare, înregistrat cu nr. 5293/11.11.2008, instanța constată că acesta nu poate avea valoarea unui contract întrucât nu poartă semnătura abonatului, fiind menționat numai numele acestuia, cu același scris existent și în dreptul altor rubrici, astfel că înscrisul nu poate fi considerat ca însușit de părți.
De asemenea, instanța nu poate considera că prin simpla depunere a unei cereri privind eliberarea unui abonament debitoarea a înțeles să se oblige ca parte a unui contract, în pofida celor înscrise în cuprinsul acesteia. Cu referire la prevederea potrivit căreia în termen de 5 zile de la personalizarea locului de parcare debitorul ar fi trebuit să se prezinte pentru încheierea contractului, în caz contrar acesta urmând să intre pe rol, instanța nu poate considera că în baza acesteia s-a născut un contract valabil, mai ales ținând cont de faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă când s-au încheiat lucrările de personalizare pentru a putea determina când anume trebuia debitorul să se prezinte pentru a semna contractul.
În strânsă relație cu această condiție, instanța constată că din acest punct de vedere și caracterul cert al creanței este exclus, față de dispozițiile art.379 alin.1 C.proc.civ care dispune în sensul că nicio urmărire asupra bunurilor mobile și imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Față de aceste considerente, văzând prevederile art.7 din OG nr.5/2001, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă în procedura somației de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe creditoarea S. DE U. PUBLICĂ DE ADMINISTRARE ȘI GOSPODĂRIRE LOCALĂ B., cu sediul în B., . și pe debitorul B. I., citat prin afișare la ușa instanțeide emitere a unei somații de plată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2013.
Președinte, Grefier,
R.-N. P. V.-A. M.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3676/2013. Judecătoria BRĂILA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6031/2013.... → |
|---|
