Somaţie de plată. Sentința nr. 3676/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3676/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2384/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3676
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: C. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditorul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală B. cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu debitorul C. C., domiciliat în B., ., ., ., jud. B., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, este al treilea termen de judecată, după care,
Fiind prima zi de înfățișare, potrivit art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 119/2007 coroborat cu art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.2 alin.1 din OG 5/2001 coroborat cu art.1 și 5 Cod proc.civ.
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, reține solicitarea creditoarei de judecare a cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc.civ, și având în vedere că părțile nu au solicitat alte probe, în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le consideră pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 Cod proc.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea privind emiterea unei somații de plată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 sub nr._, creditorul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală B. a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. C. emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația și termenul de plată pentru suma de 1.291,15 lei, din care 672 lei reprezentând debit restant și 619,15 lei penalități; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere spații parcare auto nr.1874/02.08.2007, creditorul punând la dispoziție locul de parcare marcat, poziționat și cu nr. autoturismului înscris cu vopsea albă. Conform fișei client debitorul nu a achitat nicio sumă de bani, deși s-a obligat conform art.4.2 alin.3 din contract să achite prețul trimestrial.
Arată creditorul că s-a încercat soluționarea amiabilă a diferendului pe calea concilierii directe, însă debitorul nu s-a prezentat.
În opinia creditorului creanța este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.2 din OG nr.5/2001, penalitățile fiind calculate până la 31.10.2012.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.5/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 de lei (fila 3) – art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei – art.3 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedirea pretențiilor creditorul a solicitat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul nr.1874/02.08.2007 (fila 4), cererea nr.4580/30.07.2007 (fila 4), adresa nr.3176/18.05.2011 referitoare la convocarea la conciliere însoțită de borderou de expediție (filele 6, 7), proces-verbal din 02.06.2011 privind lipsa debitorului de la concilierea directă (fila 8) și fișă calcul penalități (fila 9).
Debitorul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică de astăzi instanța, față de dispozițiile art.167 alin.1 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, prin cererea nr.4580/30.07.2007, debitorul a solicitat eliberarea unui abonament pentru ocuparea unui loc în sistemul de parcare aflat pe domeniul public/privat al Primăriei Municipiului B..
În drept, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris însușit de părți prin semnătură și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Din art.1 alin.1 rezultă condițiile de admisibilitate ale procedurii speciale a somației de plată, procedură ce este pusă la dispoziția creditorilor care au o creanța certă, lichidă si exigibilă constatată printr-un înscris semnat de părți sau însușit in alt mod de părti, înscris care însă nu este titlu executoriu potrivit legii. Prin instituirea acestei proceduri speciale legiuitorul a pus la îndemâna creditorilor titulari ai unor asemenea creanțe mijlocul prin care să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun, într-o manieră simplă și rapidă.
În ceea ce privește condiția privind existența unui înscris între părți care atestă drepturi și obligații, înscris însușit de părți prin semnătură, instanța o apreciază ca nefiind îndeplinită.
Potrivit art.942 C.civ. 1864, în vigoare la data la care creditorul susține că ar fi luat naștere raportul juridic între părți, contractul este acordul de voință între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânșii un raport juridic.
Or, văzând înscrisul depus la dosar (fila 4), instanța constată că acesta nu poartă semnătura debitorului, prin urmare, nu poate fi considerat ca având valoarea unui contract în formă scrisă, neexistând nici un acord de voință în sensul art.942 C.civ. La rubrica „abonat” se menționează numele unei alte persoane – B. M.; în lipsa semnăturii debitorului sau a unei împuterniciri din partea acestuia dată celui care a semnat, nu există contract între părți.
Instanța apreciază că raportul juridic poate fi dovedit eventual prin alte probe – început de dovadă, martori, prezumții, probe incompatibile cu procedura sumară a somației de plată.
Față de aceste considerente, văzând prevederile art.7 din OG nr.5/2001, instanța va respinge cererea privind emiterea unei somații de plată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind emiterea unei somații de plată formulată de creditorul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare și Gospodărire Locală B. cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu debitorul C. C., domiciliat în B., ., ., ., jud. B., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. V. C. V.
M.V./C.V. /2ex/ 07.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3275/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
