Actiune in regres. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 3164/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.09.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect „acțiune în regres” formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât avocat B. T., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul, prin avocat B. T. având cuvântul arată că susține în continuare excepția, reclamanta a început procedura concilierii dar aceasta nu are substanță deoarece pârâtul a primit notificarea după data fixată pentru conciliere cu alte înscrisuri atașate.
Instanța în baza art.720 ind.1 Cod procedură civilă reținând că acest articol se referă la raporturi contractuale dintre părți iar prezenta cauză se întemeiază pe răspundere civilă delictuală, respinge excepția invocată.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Pârâtul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei cu expertiza specialitatea auto pentru verificarea cuantumului prejudiciului pe care îl solicită reclamanta, menționând că despăgubirile solicitate depășesc cu mult valoarea autoturismului raportat la vechimea acestuia la momentul producerii accidentului.
Instanța reține că reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de ambele părți, instanța în temeiul art.167 Cod procedura civilă urmează a o încuviința, respinge proba cu interogatoriul pârâtului raportat la înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu expertiza specialitatea auto ca nefiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și în baza art.150 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, pârâtul, prin avocat solicită respingerea cererii de chemare în judecată cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată din data de 31.01.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul G. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 25.091 lei, cu titlu de daune achitate de către reclamantă precum și la plata dobânzii legale aferente calculate de la data subrogării reclamantei, respectiv data de 29.11.2011 și până la data achitării integrale a debitului
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 30.06.2011, conform procesului-verbal . nr._ încheiat de către IPJ B., pârâtul a condus motostivuitorul proprietate personală, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, avariindu-l.
Deoarece la data producerii evenimentului, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, era încheiată o poliță de avarii și furt CASCO, contravaloarea daunei provocată asiguratului, a fost achitată de către reclamantă.
Reclamanta a învederat că în data de 22.05.2012 a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.720¹ C.pr.civ., în sensul că l-a invitat pe pârât la conciliere, dar acesta nu a dat curs cererii de achitare a debitului și nici nu s-a prezentat pentru încheierea procesului-verbal de conciliere.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.22 din Legea nr.136/1995 și art.2210 Noul C.civ.
Nu au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1614,64 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 6) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, recunoscând evenimentul produs, dar fără a-și asuma vreo vină. Acesta a mai arătat că suma plătită pentru repararea autovehiculului este exagerat de mare, raportat la reparațiile care ar fi trebuit executate în realitate și depășește valoarea bunului asigurat.
Pârâtul a mai formulat o întâmpinare (f. 120), prin care a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile și în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.720¹ C.pr.civ. și art.27 din Legea nr.136/1995.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: dosar daună (f. 13-116).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform procesului-verbal . nr._/30.06.2011 întocmit de IPJ B. (f.22), la data de 30.06.2011, s-a produs un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ condus de către D. C. și motostivuitorul condus de către pârâtul G. C., eveniment în urma căruia autovehiculul Chevrolet a fost avariat.
În urma acestui eveniment rutier, s-a deschis dosarul de daune auto BV1011CA002856 (f.64), autoturismul avariat, fiind asigurat CASCO la societatea reclamantă. Prin cererea de despăgubire de la fila 66, s-a solicitat societății de asigurare, plata cheltuielilor de reparație în valoare de_,47 lei efectuate de către Rădăcini Motors SRL.
În urma acestei plăți, societatea de asigurare, a formulat acțiune în regres împotriva pârâtului G. C. (conducătorul motostivuitorului).
Conform art. 22 din Legea nr. 136/199, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, pentru a se pune în mișcare mecanismul subrogației, trebuind să fie întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale în persoana celui pretins răspunzător.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ trebuiesc îndeplinite cumulativ următoarele condiții: săvârșirea cu vinovăție a unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu și existența unei legături de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul produs.
În procesul-verbal întocmit de către IPJ B., s-a reținut că pârâtul a condus autostivuitorul din curtea imobilului nr. 66 de pe . un moment dat s-a oprit, rămânând cu lama stângă a motostivuitorului aproximativ 20-30 cm pe partea carosabilă a străzii Albinelor, moment în care autoturismul_ a intrat în coliziune cu lama motostivuitorului (f. 18).
Prin declarația dată în fața organului de poliție, pârâtul a arătat că la momentul accidentului se afla oprit în fața imobilului cu nr. 66 de pe . condus aflându-se pe partea carosabilă aproximativ 20 cm (f. 24).
Din declarația conducătorului autoturismului nr._ (f.23), reiese că acesta a intrat în coliziune cu lama motostivuitorului care era ieșită pe partea carosabilă cu 20 cm., în timp ce era depășit de un alt autovehicul.
Conform art.48 din O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Conducătorul autoturismului Chevrolet nu a respectat această obligație și a intrat în coliziune cu lama motostivuitorului, deși trebuia și putea să manevreze autoturismul în așa fel încât să evite coliziunea.
Simpla staționare a motostivuitorului în afara părții carosabile, dar cu una din lamele acestuia ieșită pe partea carosabilă cu aproximativ 20cm. nu constituie în sine o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii. Dacă în locul lamelor motostivuitorului ar fi fost un biciclist sau un alt obiect fix, conducătorul auto, ar fi avut aceeași obligație, de adaptare a vitezei și manevrare a autoturismului în așa fel încât să poată trece în condiții de siguranță pe lângă acestea.
Lipsa de diligență din partea conducătorului autoturismului avariat nu poate fi imputată pârâtului iar susținerea conform căreia a fost depășit de către un alt autovehicul, nu este de natură a înlătura obligația de a se deplasa în condiții de siguranță.
Or, în condițiile în care activitatea pârâtului de a pătrunde pe partea carosabilă cu lama motostivuitorului nu a fost una intempestivă pentru celălalt conducător auto și care să îl pună în imposibilitatea de a lua măsurile necesare pentru evitarea accidentului, ci dimpotrivă, motostivuitorul în cauză se afla oprit și putea fi observat de D. C., în condițiile în care nici organele de poliție nu au putut reține săvârșirea vreunei contravenții în sarcina pârâtului, instanța constată că în sarcina acestuia nu se poate reține îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civ și ca urmare va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Întrucât, pârâtul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate, instanța urmează a respinge cererea acestuia de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA cu sediul procesual ales la SCA „Ș. și Asociații” din mun. B., .. 3, ., în contradictoriu cu pârâtul G. C. cu domiciliul în mun. B., ., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. C.
Red. M.S. 03.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3241/2013. Judecătoria... | Servitute. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
