Servitute. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 6099/197/2008
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 20.12.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 13.12.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 20.12.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ /2009, reclamanții P. D. C. și O. M. G. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîții V. N., V. L., . SRL și . SRL, să se stabilească în favoarea reclamanților un drept de servitute de trecere pietonală și auto pe proprietatea pîrîților în vederea realizării accesului cel mai ușor și mai puțin prejudicios către calea publică; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții susțin că sunt proprietarii imobilului situat în P. Zona C., înscris în CF 6178 B. sub nr. top._/3, teren de 1000, 8 mp. Terenul nu are cale de ieșire la drumul public, singurul acces făcîndu-se pe proprietatea pîrîților. Începînd cu anul 2003 reclamanții folosesc această cale de acces. În prezent pîrîții pretind că această cale de acces se află în tot sau în parte pe terenul proprietatea lor, respectiv: terenul de sub nr. top._/1/1 proprietatea . SRL și sub nr. cad. 1009 proprietatea . SRL.
În drept au fost invocate prevederile art. 616 C.civ.
Pîrîții V. N. și V. L. au formulat întîmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii. În motivare pîrîții arată că nu sunt de acord cu constituirea unei servituți de trecere asupra terenului proprietatea lor. Reclamanții au posibilitatea să solicite servitute prin alte locuri. Reclamanții au cumpărat în anul 2001 un loc înfundat și și-au croit un drum de acces pe terenul proprietatea lor. Întrucît pîrîții s-au opus au intentat o acțiune ce a făcut obiectul dosarului_/2002 – pentru servitute de trecere – acțiune ce a fost respinsă. Pîrîții apreciază că acțiunea reclamanților este abuzivă și șicanatorie. Pentru a ridica construcția pe acel teren au primit un drept de trecere de la un alt vecin, drept pe care nu l-au exercitat. În prezent acel teren este ocupat de o construcție. Reclamanții, fără a avea nici o autorizație, au adăugat construcției existente niște completări astfel încît să obtureze orice cale de acces în afara celei construite de ei pe terenul pîrîților.
La termenul de judecată din data de 25.09.2008 ( fila 29 Vol.I) reclamanții au formulat o completare de acțiune prin care au chemat în judecată și pe pîrîții I. P., I. G. și C. V. solicitînd să se constituie în favoarea imobilului proprietatea lor, în calitate de fond dominant, un drept de servitute de trece cu piciorul și mijloace auto pe una din variantele prezentate în anexă astfel: A . varianta galbenă – teren înscris în CF_ B. sub nr. top._/1/2 proprietatea pîrîților V. L. și veniamin N.; B. varianta portocalie – care traversează imobilele înscrise în CF_ B. sub nr. top._/1/1 proprietatea . SRL, CF_ B. sub nr,. top._/1/2 proprietatea pîrîților V. N. și veniamin L.; C. varianta hașurată ce traversează terenul pîrîților I. G. și I. P. înscris în CF_ B. sub nr. top._/4; D. varianta mov ce traversează terenul înscris sub nr. top._/2, nr. cad 1009 proprietatea . SRL; E. varianta albastră ce ocupă o suprafață de 91 mp din . pîrîtului C. și 70 mp din . 1009 proprietatea pîrîtei .; înscrierea în CF a dreptului de servitute; cu cheltuieli de judecată.
Pîrîta . SRL a formulat întîmpinare ( fila 56 Vol.I) prin care arată că, deși a delimitat în mod vizibil proprietatea sa, reclamanții, fără a avea acordul său, au utilizat parte din teren transformînd-ul în cale de acces. Mai mult au efectuat lucrări de amenajare a drumului. Pe fondul acestei situații, intenționînd să înceapă lucrările de construire și amenajare a terenului a procedat la împrejmuirea acestuia cu gard de sîrmă. Pîrîtul P. D. C., însoțit de alte persoane, au pătruns cu forța pe perimetrul proprietății sale prin distrugerea porții de acces și a gardului. De atunci reclamanții folosesc parte din terenul său pentru accesul la proprietatea lor. Există hotărîri judecătorești care au obligat reclamanții să lase în deplină proprietate și posesie terenul societății, respectiv sentința civilă nr. 2533/18.03.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 4251/2004. Prin sentința civilă nr. 4125/04.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2002 s-a respins cererea reclamanților de constituire a unui drept de servitute pe terenul pîrîtei.
Pîrîții I. P. și I. G. au formulat întîmpinare ( fila 68 Vol.I) prin care au solicitat admiterea acțiunii arătînd că sunt de acord că imobilul proprietatea reclamanților este un loc înfundat pentru care trebuie să se stabilească un drept de servitute. Varianta ce traversează terenul proprietatea lor este, parctic, imposibil de realizat întrucît presupune tăierea unui număr de aproximativ 60 de brazi și există o diferență de nivel cu o pantă de 14% ce presupune realizarea unui zid de sprijin.
La termenul de judecată din data de 11.12.2008 reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată ( fila 70 Vol.I) chemînd în judecată în calitate de pîrîți pe R. M. și R. S. C. și .. În motivare se susține că pîrîtul C. V. a înstrăinat imobilul către pîrîții R.. Pîrîta . proprietara imobilului teren și construcție înscris sub nr. cadastral 1005, 1006.
Prin Încheierea de ședință din data de 11.12.2008 instanța a calificat precizarea de acțiune ca fiind o completare de acțiune, a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pîrîtul C. V., reținînd că pîrîții R. au dobîndit proprietatea imobilului anterior promovării prezentei acțiuni astfel că nu a operat transmisiunea de calitate procesuală.
La termenul de judecată din data de 11.12.2008 s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul reclamanților de către P. C. S. și O. Nuți D.. În motivare se arată că intervenientele sunt coproprietare ale imobilului fond dominant.
Prin Încheiarea de ședință din data de 19.03.2009 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie.
Pîrîții R. M. și R. S. au formulat întîmpinare ( fila 109 dosar) prin care s-a solicitat respingerea cererii prin care se solicită stabilirea unui drept de servitute pe terenul proprietatea lor. Pe terenul deținut în proprietate pîrîții au construit o casă iar drumul de acces, varianta albastră propusă de reclamanți, străbate această construcție.
Pîrîta . formulat întîmpinare ( fila 122 dosar) prin care arată că stabilirea unei căi de acces pe terenul pe cale îl administrează este imposibilă deoarece unitatea deține un spațiu de parcare cu mult sub cerințele turiștilor, cele mai multe locuri de parcare se găsesc pe porțiunea pe care se solicită stabilirea căii de acces, acel teren trebuie să asigure și calea de acces pentru aprovizionarea unității, pentru trecerea mijloacelor de stingere a incendiilor etc.
La termenul de judecată din data de 17.02.2012 reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată solicitînd introducerea în cauză în calitate de pîrîți a Orașului P. reprezentat de primar și a numitelor B. M. și G. C.. În motivare se arată că potrivit variantei 3 din raportul de expertiză ar urma să fie afectat de dreptul de servitute și terenul cu nr. top._/3/b asupra cărora sunt coproprietare B. M. și G. C..
Pîrîta G. C. a formulat întîmpinare ( fila 38 Vol.III) prin care arată că nu este de acord cu constituirea unui drum de servitute pe terenul proprietatea sa.
Pîrîta B. M. a formulat întîmpinare ( fila 41 Vol.III) prin care arată că nu este de acord cu costituirea unui drum de servitute pe proprietatea sa.
Prin Încheierea de ședință din data de 13.04.2012 instanța a admis cererea de conexare a dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamanții P. C. S., P. D. C., O. M. G. V. și O. Nuți D. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîtul Ș. H. M. I., să se constituie în favoarea imobilului înscris în CF 6178 B. sub nr. top._/3 un drept de servitute de trecere cu piciorul și mijloace auto pe terenul proprietatea pîrîtului înscris în CF_ B. sub nr. top._/1.
Prin Încheierea de ședință din data de 01.02.2013 ( fila 253 Vol.II) instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pîrîtei R. C. reținînd că în urma divorțului și partajului dintre soți imobilul din P. a revenit în proprietatea exclusivă a pîrîtului R. M..
În susținerea acțiunii reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pîrîților, a probei cu cercetarea locală și a probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri, s-a efectuat cercetarea locală ( fila 159 Vol.I), s-au întocmit expertize specialitatea topografie de către dl.expert L. M. ( fila 6 Vol.II), dl.expert G. A. ( fila 210 Vol.II) .
Pîrîții V. L. și V. N. au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și cercetarea locală. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri și s-a efectuat cercetarea locală ( fila 159 Vol.I).
Pîrîta . solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu cercetarea locală și a probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri, s-a efectuat cercetarea locală ( fila 159 Vol.I), s-au întocmit expertize specialitatea topografie de către dl. expert L. M. ( fila 6 Vol.II), dl. expert G. A. ( fila 210 Vol.II).
Pîrîta . SRL solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pîrîților, a probei cu cercetarea locală. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri, s-a efectuat cercetarea locală ( fila 159 Vol.I).
Pîrătul R. M. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamanților. Instanța a încuviințat probele solicitate astfel la dosar au fost depuse înscrisuri. La termenul de judecată din data de 07.05.2009 pîrîtul a solicitat încuviințarea probei cu expertiza specialitatea topografie. Instanța a încuviințat cererea de prelungire a probatoriului.
Pîrîții I. G. și I. P. au depus la dosar înscrisuri.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea evaluare imobiliară de către dl. expert I. V. S. ( fila 85 Vol.IV).
Prin nota de ședință depusă la data de 02.12.2010 ( fila 113 Vol.II) pîrîta . SRL arată că și-a schimbat denumirea în ..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții O. M. G. V. și P. dan C., împreună cu intervenientele accesorii O. Nuți D. și P. C. S., sunt coproprietarii imobilului teren înscris în CF 6178 B. sub nr. top._/3 – fîneață de 1000,80 mp.
Pîrîții V. L. și V. N. sunt coproprietarii terenului înscris în CF_ B. sub nr. top._ totul/1/2 – fîneață de 486 mp și asupra terenului înscris în CF_ B. sub nr. top._/2 – fîneață de 7025,8 mp.
Pîrîta . SRL ( actuală .) este proprietara terenului înscris în CF_ B. sub nr. top._ totul/1/1 – lotul 1 – fîneață de 6539,80 mp.
Pîrîții I. G. și I. P. sunt coproprietari asupra terenului înscris în CF_ B. sub nr. top._/4 – fîneață de 1101,6 mp.
Pîrîtul R. M. este proprietarul imobilului înscris în CF_ P. ( provenită din conversia pe hîrtie a CF 1714) nr. cad.1338 – teren în suprafață de 598 mp.
Pîrîtele B. M. și G. C. sunt coproprietarele terenului înscris în CF_ B. sub nr. top._ totul/3/b – teren de 403,20 mp.
Pîrîtul Ș. H. M. I. este proprietarul imobilului înscris în CF_ B. ( provenită din conversia pe hîrtie a CF_) nr. top._/1 – teren în suprafață de 2500 mp.
Pîrîta . SRL este proprietara imobilului înscris în CF_ B. sub nr. top._/2 – teren de 1000,80 mp.
Potrivit art.616 C.civ. proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Pentru a se putea constitui un drept de servitute este necesar ca fondul dominant în favoarea căruia se constituie servitutea să fie un loc înfundat, respectiv să lipsească accesul la celea publică.
Terenul proprietatea reclamanților și al intervenientelor reprezintă un loc înfundat, în sensul noțiunii cuprinse în art.616 C.civ. Astfel, cercetarea la fața locului a fost edificatoare și a convins instanța asupra faptului că accesul la calea publică se poate face doar prin traversarea proprietăților învecinate.
Pîrîții V. N. și V. L. au susținut că reclamanții au cumpărat un loc înfundat astfel că nu pot pretinde crearea unui drept de servitute care să greveze terenul proprietatea lor. Împrejurarea că terenul era înfundat încă de la momentul achiziționării lui nu atrage, respingerea acțiunii. Ceea ce este esențial este ca lipsa accesului la calea publică să nu fie cauzată prin acțiunea proprietarului, caz în care culpa acestuia nu poate face aplicabil textul de lege ce impune proprietarului fondului aservit să suporte o astfel de grevare a proprietății sale. În speța de față nu s-a făcut dovada că reclamanții, prin propria loc acțiune, ar fi creat starea de loc înfundat pentru ca ulterior să pretindă constituirea unor căi de acces. Din chiar cuprinsul întîmpinării pîrîților V. reiese că imediat după cumpărarea terenului reclamanții au folosit o cale de acces ce trece pe terenul pîrîților împrejurare ce dovedește că reclamanții nu aveau o altă cale de acces.
Cercetînd sentința civilă nr. 4125/04.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/2002 instanța constată că reclamanții au solicitat stabilirea unui drept de servitute însă nu au chemat în judecată toți proprietarii terenurilor ce aveau calitatea de fond aservit motiv pentru care acțiunea a fost respinsă. Această hotărîre judecătorească nu are autoritate de lucru judecat raportat la prezenta cerere întrucît nu a analizat fondul litigiului dintre părți.
În concluzie instanța va reține că imobilului teren înscris în CF 6178 B. sub nr. top._/3 – fîneață de 1000,80 mp, proprietatea reclamanților și a intervenientelor accesorii, este un loc înfundat.
În ce privește alegerea uneia din variantele propuse în raportul de expertiză instanța reține următoarele:
În cuprinsul raportului de expertiză întocmit de domnul expert G. A. au fost identificate 6 posibile trasee de constituire a unei căi de acces cu indicarea avantajelor și dezavantajelor fiecărui traseu precum și cu indicarea suprafeței căii de acces.
Prima variantă este reprezentată de un traseu pe o lungime de 53, 4 mp și o lățime de 4 m, ce afectează o suprafață de 228 mp, respectiv 67 mp din terenul cu nr. top._/1 proprietatea pîrîtului Ș. H. și 161 mp din terenul de sub nr. top._/2 proprietatea pîrîtei . SRL. Dezavantajul acestui traseu constă în suprafața mare ocupată în schimb oferă avantajul unei pante line.
Cea de-a doua variantă are o lungime de 40,94 m și o lățime de 4 m și afectează o suprafață de 52 mp din terenul cu nr. top._/3/b proprietatea pîrîtelor B. și G., o suprafață de 52 mp din terenul cu nr. top._/3/a / nr. cad1338) proprietatea pîrîtului R. M. și 75 mp din terenul cu nr. top._/2 proprietatea pîrîtei .. Această variantă prezintă dezavantajul unei diferențe de nivel de 2 m între loturile cu nr. top. top._/3/b și nr. top_/3/a, existența unui zid de piatră între loturi, a unei conducte de gaz ce traversează traseul servituții, distanța foarte mică între drum și cele două case.
Cea de-a treia variantă se întinde pe o lungime de 35,33 mp și o lățime de 4 m și afectează o suprafață de 98 mp din terenul cu nr. top._/5 proprietatea Orașului P. și suprafața de 54 mp din terenul cu nr. top._/4 proprietatea pârâșilor I. P. și I. G.. Acest traseu prezintă avantajul că afectează doar două loturi dintre care unul este proprietatea Orașului P. și va permite accesul la două loturi înfundate. Dezavantajele constau în existența unei pante care presupune lucrări de amenajare a unui zid de sprijin și necesitatea tăierii unor brazi cu diametrul de 1m.
Cea de-a patra variantă se întinde pe o lungime de 90,54 mp și o lățime de 4 m și ocupă suprafața de 133 mp din terenul cu nr. top._/2 proprietatea ., suprafața de 146 mp din terenul cu nr. top._/1 proprietatea pîrîtului Ș. H. M. I. și suprafața de 93 mp din terenul cu nr. cad. 1005, 1006 proprietatea pîrîtei .. Dezavantajele acestui traseu constau în lungimea mare, traversarea unor porțiuni cu pantă mare și existența unui stîlp de electricitate pe traseul servituții.
Cea de-a cincea variantă are o lungime de 95,54 m și o lățime de 4 mp și ocupă o suprafață de 43 mp din terenul cu nr. top._/2 proprietatea . SRL, o suprafață de 3 m din terenul cu nr. top_/2 proprietatea pîrîților V., o suprafață de 177 mp din terenul cu nr. top._/1/2 proprietatea pîrîților V. și 194 mp din terenul cu nr. top._/1/1 proprietatea pîrîtei . SRL ( actuală .). Acest traseu are cea mai mare lungime, afectează cea mai mare suprafață de teren și cele mai multe proprietăți.
Cea de-a șasea variantă are o lungime de 34,51 m și o lățime de 4 m și ocupă o suprafață de 79 mp din terenul cu nr. top._/1/2 proprietatea pîrîților V. și o suprafață de 71 mp din terenul cu nr. top._/2 proprietatea .. Această Variantă prezintă cele mai multe avantaje, respectiv traseul este scurt și afectează cea mai mică suprafață din terenurile aservite, se instituie pe un drum folosit în prezent astfel că nu necesită lucrări de amenajare și afectează doar două loturi.
Varianta a șasea a avut în vedere și încheierea între . SRL ( actuală .) și reclamantul P. D. C. a unei promisiuni bilaterale de vînzare cumpărare autentificată sub nr. 59/29.01.2013 la BNP S. L. I., ce are ca obiect o porțiune de 219 mp din terenul cu nr. top._/1/1 în vederea amenajării unui drum de acces la terenul proprietatea reclamanților și a intervenientei.
Pîrîta . SRL nu și-a precizat punctul de vedere în legătură cu variantele prezentate în raportul de expertiză.
Pîrîta . ( fostă . SRL) a fost de acord cu varianta 6.
Pîrîții V. L. și V. N. au agreat varianta nr.3.
Varianta nr.3 prezintă avantajul de a afecta doar două proprietăți, cea a pîrîților I. și cea a Orașului P.. Dezavantajele acestui traseu sunt însă multiple și ar genera inconveniente majore atît pentru reclamanți cît și pentru mediu. Astfel cum a constatat instanța cu ocazia cercetării la fața locului cît și expertul, pe traseul servituții se găsesc brazi cu diametrul de 1 m ce trebuie tăiați pentru realizarea căii de acces. De asemenea terenul este accidentat și există o diferență de nivel de 4 m pe o distanță scurtă de doar 14 m, împrejurare ce impune lucrări de consolidare a terenului prin construirea unui zid de sprijin. Panta abruptă ar face greu accesibil drumul pe timp de iarnă.
Alegerea variantei optime trebuie făcută avîndu-se în vedere atît afectarea într-un grad cît mai redus a fondului aservit cît și costurile și fiabilitatea drumului ce asigură accesul. Nu se poate pretinde proprietarului fondului dominant să accepte traseul cel mai sinuos și costisitor doar pentru a reduce cît mai mult posibil afectarea fondului aservit. Legea a prevăzut pentru prejudiciul suferit de proprietarul fondului aservit plata de despăgubiri de către proprietarul fondului dominant. În aceste condiții alegerea traseului trebuie să aibă în vedere nu doar interesele proprietarului fondului aservit, care este despăgubit, ci și pe cele ale proprietarului fondului dominant.
Pentru aceste argumente instanța va reține că varianta 3 propusă de pîrîții V. nu prezintă avantajele necesare pentru a fi adoptată.
În ce privește varianta nr.6 instanța va reține că pîrîtele . SRL ( actuală .) și ., a căror loturi sunt afectate de acest traseu, nu s-au opus acestei variante. Lotul cu nr. top._/1/2 proprietatea pîrîților V. este afectat pe o suprafață de 79 mp amplasată la marginea proprietății. Ulterior traseul drumului cuprinde suprafața de 219 mp cu privire la care pîrîta . SRL ( actuală .) a încheiat promisiunea de vînzare cumpărare.
Această variantă prezintă avantajul că ocupă suprafețe mici din cele două loturi aservite, urmează traseul unui drum deja existent astfel că nu necesită lucrări de amenajare.
Celelalte variante propuse de expert nu pot fi acceptate. Varianta 1 afectează o suprafață de 161 mp din terenul cu nr. top._/2 și 67 mp din terenul cu nr. top._/1, în total 228 mp, existînd variante ce ocupă suprafețe considerabil mai mici – de exemplu varianta 3 – 152 mp și varianta 6 – 150 mp. În varianta 2 propusă de expert traseul servituții trece printre două construcții, la o distanță atît de mică încît streașina acestora nu ar permite . mare tonaj. Acest inconvenient este suficient pentru a înlătura această variantă întrucît crearea servituții nu ar afecta doar folosința terenului ci și folosința construcției care are destinația de locuință iar locatarii ar fi nevoiți să accepte trecerea autovehiculelor în imediata apropiere a ferestrelor. Varianta 4 ocupă o suprafață mare de teren de 372 mp, este unul din cele mai lungi trasee și necesită lucrări de amenajare. Varianta 5 oferă cel mai lung traseu și ocupă cea mai mare suprafață de teren – 417 mp afectînd 4 loturi de teren.
În concluzie instanța reține că varianta nr. 6 prezintă cele mai multe avantaje avînd traseul cel mai scurt și ocupînd cea mai mică suprafață de teren.
În ce privește despăgubirea pe care reclamanții trebuie să o achite proprietarilor terenului aservit instanța reține următoarele:
Expertul I. V. S. a calculat valoarea despăgubirii pentru toate cele șase variante, reținînd pentru varianta nr.6 o valoare a despăgubirii pentru cei 150 mp teren de_ Euro.
Întrucît calculul efectuat de domnul expert se referă la întreaga suprafață ocupată de calea de acces, de 150 mp, despăgubirea va fi calculată pentru fiecare proprietar al terenului aservit în raport cu suprafața ocupată. Astfel, pîrîților V. N. și V. L. le revine o despăgubire în cuantum de 8318,7 Euro corespunzătoare suprafeței de 79 mp ocupată din terenul cu nr. top._/1/2 iar pîrîtei . îi rebine o despăgubire de 7476,3 Euro corespunzătoare suprafeței de 71 mp ocupată din terenul cu nr. top._/2.
În consecință, avînd în vedere argumentele prezentate mai sus, instanța va admite cererea de chemare în judecată și cererea de intervenție accesorie și va stabili traseul servituții identificată conform variantei 6 - anexa 4b, descrisă în completarea la Raportul de expertiză tehnică nr._/01.02.2013 întocmit de dl. Expert G. A. și va obliga reclamanții la plata despăgubirilor către pîrîții V. L., V. N. și ..
În ce privește cererea ce face obiectul dosarului conex nr._, avînd în vedere varianta căii de acces aleasă, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată și completată de reclamanții P. D. C. domiciliat în București Calea D. nr.116 – 122, ., . și O. M. G. V. domiciliat în București ., Vila E, sector 3 în contradictoriu cu pîrîții V. L., V. N. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat E. R. cu sediul în B. ..2, jud.B., . SRL ( actuală .) cu sediul în București .. 80-84, sector 1, . SRL cu sediul în București .. 2, ., ., I. P., I. G. domiciliați în București ., sector 6, R. M. domiciliat în P. ., jud.B., R. C. S. domiciliată în București .. 36, sector 2, .> cu sediul București, Calea Floreasca nr. 242-246, parter, sector 1- societate în insolvență reprezentată de administrator judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL cu sediul în București ., ., Orașul P. reprezenetat de Primar cu sediul în P. ..127, jud.B., B. M. domiciliată în București calea griviței nr. 134-136 Sector 1 și G. C. domiciliată în București ..16, sector 1.
Admite cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamanților formulată de intervenientele P. C. S. domiciliată în București Calea D. nr.116 – 122, ., . și O. Nuți D. domiciliat în București ., Vila E, sector 3.
Obligă pîrîții V. L. și V. N. să asigure reclamanților - pentru accesul la fondul proprietatea acestora înscris în C.F. nr.6178 P. nr. Top._/3 - servitutea de trecere pe o suprafață de 79 mp din terenul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. Top._/1/2, identificată conform variantei 6 - anexa 4b, descrisă în completarea la Raportul de expertiză tehnică nr._/01.02.2013, întocmit de expertul tehnic judiciar G. A., care face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă reclamanții să plătească pîrîților V. Lască și V. despăgubiri în valoare de 8318,7 Euro.
Obligă pîrîta . SRL să asigure reclamanților - pentru accesul la fondul proprietatea acestora înscris în C.F. nr.6178 P. nr. Top._/3 - servitutea de trecere pe o suprafață de 71 mp din terenul înscris în C.F. nr._ B. sub nr. Top._/2, identificată conform variantei 6 - anexa 4b, descrisă în completarea la Raportul de expertiză tehnică nr._/01.02.2013, întocmit de expertul tehnic judiciar G. A., care face parte integrantă din prezenta sentință.
Obligă reclamanții să plătească pîrîtei . SRL despăgubiri în valoare de 7476,3 Euro.
Respinge cerere de chemare în judecată ce face obiectul dosarului conex formulată de reclamanții P. C. S., P. D. C., O. M. G. V., O. Nuți D. în contradictoriu cu pîrîtul Ș. H. M. I. domiciliat în B. ..10, jud.B..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. M. A. I. V.
Red.dact.BMM – 22.07.2014 – 18 exp.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8149/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
