Partaj judiciar. Sentința nr. 9951/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9951/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 10207/197/2008
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9951
Ședința publică din 14.06.2013
Instanța constituită din:
P.: R. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții D. E., P. V. A. și D. V. în contradictoriu cu pârâții S. I., . S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2013, 05.06.2013, 12.06.2013 și 14.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.07.2008 sub nr. de mai sus, reclamanții D. E., P. V. A. și D. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. I. și . primar:
- să se constate că succesorii defunctului S. D., decedat la data de 11.08.1996, cu ultimul domiciliu în .. B. sunt S. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 2/8, antecesoarea reclamanților – D. V., în calitate de fiică, cu cota de 3/8 și pârâtul S. I., în calitate de nepot de fiu predecedat, cu cota de 3/8;
- să se constate că masa succesorală se compune din:
- cota de 4800/_ părți din terenurile înscrise în CF 2777 a localității Buzăul A. sub top: 3731 – pășune de 28.060 mp, 3692 – curte de 360 mp, 3963 – arabil de_ mp, 3964 – curte de 720 mp, 3412 – fânaț de_ mp, 3413 – arabil de_ mp, 3414 – curte de 720 mp;
- construcția situată în ..712, edificată anterior anului 1970, neintabulată în cartea funciară;
- după identificarea lor în teren și cu date certe de carte funciară, să se dispună înscrierea construcțiilor ce compun masa succesorală în evidențele de publicitate imobiliară;
- având în vedere faptul că succesiunea defunctei S. E. nu a fost acceptată, în termenul prevăzut de lege, de nici o persoană, să se constate vacanța succesorală și transmiterea cotelor părți cuvenite acesteia în patrimoniul comunei V. Buzăului;
- să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate cu titlu de moștenire asupra imobilelor aparținând defunctului S. D. – menționate la petitul 2 al acțiunii, după cum urmează:
- . cota de 2/8;
- D. V. (antecesoarea reclamanților) cu cota de 3/8;
- S. I., cu cota de 3/8;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că datorită unor neînțelegeri între membrii familiei, deși antecesorul comun este decedat de peste 12 ani, nu s-a reușit dezbaterea succesiunii în cadrul procedurii notariale, impunându-se formularea prezentei acțiunii pentru soluționarea chestiunilor legate de succesiunea autorului comun.
În drept, s-au invocat prevederile art.111 Cod pr. civ., art.650 și urm. Cod civ., L. nr.7/1996.
Cererea a fost legal timbrată (f.5).
Prin precizarea de acțiune depusă în data de 22.10.2008 (f.20), reclamanții au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât pentru petitele 4 și 5 a Statului român, prin Ministerul Finanțelor Publice pentru a se constata că în raport de dispozițiile art.680 Cod civ., pentru cota de 2/8 ce ar reveni soției supraviețuitoare S. E., calitatea procesuală revine Statului român.
Pârâtul S. I. a depus întâmpinare și cerere reconvențională (f.21-22) prin care a solicitat:
- să se constate că este unic moștenitor testamentar al defunctului S. D.;
- să se constate că masa succesorală se compune din:
- a) conform Deciziei civile nr.493/1985 a Tribunalului B., dată în dosarul cu nr.769/1985 din lotul I cu nr. top 3731/1, 3692/1, 3693/1, 3694/1, 3412/1, 3413/1, 3414/1, teren în suprafață de 8507 mp și construcție nivelul unu compusă din cameră, bucătărie, chiler, debara, grajd și 50% din părțile de uz comun, construcții anexe din CF Buzăul A. nr.2777;
- b) teren pentru construcții 100 mp din CF 2777 Buzăul A., nr. top 3413;
- c) teren arabil 2900 mp CF 2777 Buzăul A., nr. top 3413;
- d) teren fâneață 2900 mp CF 2777 Buzăul A., nr. top 3413;
- e) teren forestier de 10.000 mp aflat în V. Buzăului;
3. să se dispună înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional în cartea funciară ca urmare a legatului.
În motivare, s-a arătat că prin testamentul autentificat în data de 05 octombrie 1982, defunctul S. D. a lăsat toată averea sa mobilă și imobilă ½ fiului său S. I. și ½ nepotului S. I. I., adică pârâtul reclamant reconvențional iar tatăl pârâtului a decedat, motiv pentru care este unic moștenitor al averii acestuia.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată (f.39).
De asemenea, pârâtul S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare (f.36-37) prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. român și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice, motivat de faptul că imobilul ce formează obiectul prezentei acțiuni este situat în intravilanul .>
La termenul de judecată din data de 11.03.2009, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru S. român iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice a fost unită cu fondul cauzei (f.48 vol. I).
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Defunctul S. D. a decedat la data de 11.08.1996 în .. B. iar moștenitorii acestuia au fost S. E., în calitate de soție supraviețuitoare, D. V. - antecesoarea reclamanților, în calitate de fiică și pârâtul reclamant reconvențional, S. I., în calitate de nepot de fiu predecedat (f.6-8 vol. I).
De asemenea, soția supraviețuitoare S. E. a decedat în anul 2007, fără se să facă dovada acceptării succesiunii acesteia de către vreunul dintre moștenitori.
Prin testamentul autentificat în data de 05 octombrie 1982, defunctul S. D. a lăsat toată averea sa mobilă și imobilă ½ fiului său S. I. și ½ nepotului S. I. I. iar tatăl pârâtului reclamant reconvențional a decedat în data de 22.06.1989 (f.30), motiv pentru care acesta a rămas unic moștenitor al averii defunctului S. D..
Potrivit art.847 din vechiul Cod civ. (în vigoare la data introducerii acțiunii), reducțiunea este o sancțiune civilă aplicabilă liberalităților excesive, lipsindu-le de eficacitate în măsura necesară întregirii rezervei succesorale cuvenite moștenitorilor rezervatari.
Chiar dacă atât soția supraviețuitoare, S. E. cât și fiica defunctului, D. V. aveau calitatea de moștenitoare rezervatare, reducțiunea nu intervine de drept ci trebuie solicitată de către moștenitorii rezervatari, în cadrul termenului de prescripție de 3 ani de la data deschiderii succesiunii.
Întrucât reclamanții nu au solicitat reducțiunea testamentului instituit în favoarea pârâtului reclamant reconvențional înseamnă că au acceptat calitatea acestuia de unic moștenitor al defunctului S. D..
În ce privește compunerea masei succesorale lăsate de către defunct, potrivit CF 2777 a localității Buzăul A., defunctul figurează înscris cu cota de 4800/_ părți din terenurile cu nr. top: 3731 – pășune de 28.060 mp, 3692 – curte de 360 mp, 3963 – arabil de_ mp, 3964 – curte de 720 mp, 3412 – fânaț de_ mp, 3413 – arabil de_ mp, 3414 – curte de 720 mp (f.5).
Totodată, prin Decizia civilă nr.493/1985 a Tribunalului B. (f.21-29), s-a dispus ieșirea din indiviziune în natură cu privire la imobilul înscris în CF 2777 a localității Buzăul A., defunctului S. D. fiindu-i atribuit lotul nr.I, cu nr. top nou 3731/1, 3692/1, 3693/1, 3694/1, 3412/1, 3413/1, 3414/1, teren în suprafață de 8507 mp.
De asemenea, s-a constatat că S. D. împreună cu pârâții reclamanți reconvenționali din dosarul respectiv, D. V. și D. V. au construit o casă cu două nivele și anexe gospodărești și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la aceasta în sensul că a fost atribuit defunctului S. D. lotul A format din locuință la nivelul unu compusă din cameră, bucătărie, chiler, debara, grajd și 50% din părțile de uz comun (racord electric, fundații, acoperiș, împrejmuirile, WC).
În schimb, lotul B compus din locuința de la nivelul 2 formată din 2 camere, antreu, bucătărie, cămară, debara, șură și 50 % din părțile de uz comun a fost atribuit pârâților reclamanți reconvenționali, D. V. și D. V..
Prin intermediul raportului de expertiză construcții întocmit de către exp. V. V. I., cu completările ulterioare (f.114-156, 179-198, 240-268, 318-321 vol. I), a fost identificată construcția compusă din parter care nu face parte din masa succesorală, fiind atribuit prin decizia nr.493/1985 a Tribunalului B. lui D. V. și D. V. și demisol compus din camera, bucătărie și pivniță (chiler) și anexe gospodărești – grajd și debara care fac parte din masa succesorală, fiind atribuite defunctului S. D..
Chiar dacă ieșirea din indiviziune dispusă prin decizia civilă nr.493/1985 a Tribunalului B. nu a fost operată în evidențele de carte funciară, instanța nu poate face abstracție de măsurile dispuse prin sentința menționată întrucât părțile din prezentul litigiu sunt succesoare în drepturi ale părților din litigiu inițial și deci decizia civilă nr.493/1985 a Tribunalului B. se impune cu autoritate de lucru judecat în ceea ce privește compunerea masei succesorale.
Expertul construcții a identificat în teren și o construcție neterminată formată din demisol și parter la roșu și care este în prezent folosită de pârâtul reclamant reconvențional S. I. dar nu s-a făcut dovada că această construcție ar face parte din masa succesorală a defunctului S. D. și deci nu poate fi avută în vedere în cadrul ieșirii din indiviziune.
Totodată, prin raportul de expertiză topografică întocmit de către exp. V. I. (f.3-20, 35-40, 85-104 vol. II) a fost identificat terenul intravilan în suprafață de 8507 mp, situat în CF nr.2777 Buzăul A., nr. top 3413 și au fost făcute propuneri de partajare a acestui teren conform folosinței actuale.
Partajul terenului nu se poate dispune însă conform propunerilor făcute de către exp. topografic întrucât anterior s-a constatat calitatea de unic moștenitor a pârâtului reclamant reconvențional cu privire la bunurile ce alcătuiesc masa succesorală lăsată de defunctul S. D. și prin urmare reclamantele nu pot justifica existența unui drept de coproprietate cu privire la suprafețele de teren menționate.
De asemenea, prin raportul de expertiză topo a fost identificată și suprafața de 1 ha pădure care a fost reconstituită în favoarea defunctului, în condițiile L. nr.18/1991 și face parte din imobilul înscris în CF 2314 Teliu, nr. top 4291/2 (f.90).
Celelalte imobile menționate în cuprinsul raportului de expertiză nu formează obiectul prezentei cauze, nefiind menționate ca făcând parte din masa succesorală conform petitelor cererilor formulate de către părți.
În ce privește înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional, acest petit urmează a fi respins, fiind necesară mai întâi înscrierea operațiuni de ieșire din indiviziune și a dreptului de proprietate al defunctului S. D. dispusă prin decizia civilă nr.493/1985 a Tribunalului B., pentru a se putea intabula ulterior dreptul de proprietate al pârâtului reclamant reconvențional, în calitate de moștenitor al defunctului.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. român, aceasta urmează a fi admisă întrucât potrivit art.26 din L. nr.18/1991, terenurile situate în intravilanul localităților, rămase la dispoziția autorităților administrației publice locale, de la persoanele care au decedat și/sau nu au moștenitori, trec în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale respective.
În consecință, calitatea procesuală pasivă referitor la petitul privind constatarea vacanței succesorale aparține unității administrativ teritoriale în raza căreia se află situat terenul iar nu Statului român.
Față de dispozițiile art.274 și 276 Cod pr .civ., pretențiile ambelor părți fiind admise în parte, urmează a se dispune compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea onorariilor de expert suportate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Admite în parte cererea formulată de către reclamanții D. E., P. V. A. și D. V., toți cu domiciliul ales în B., ..64A, . cu pârâții S. I., domiciliat în B., ., . și . primar, cu sediul în V. Buzăului, jud. B..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtul reclamant reconvențional S. I. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali D. E., P. V. A. și D. V. și pârâta . primar.
Constată că unicul moștenitor al defunctului S. D., decedat la data de 11 august 1996, cu ultimul domiciliu în . pârâtul reclamant reconvențional S. I..
Constată că masa succesorală rămasă în urma defunctului S. D. se compune din:
- locuință la nivelul unu compusă din cameră, bucătărie, chiler, debara, grajd și 50% din părțile de uz comun și teren în suprafață de 8507 mp, înscris în CF 2777 Buzăul A., cu nr. top nou 3731/1, 3692/1, 3693/1, 3694/1, 3412/1, 3413/1, 3414/1, conform Deciziei civile nr.493/1985 a Tribunalului B.;
- teren forestier în suprafață de 10.000 mp.
Respinge cererea formulată de către reclamanții D. E., P. V. A. și D. V. în contradictoriu cu pârâtul pârâtului S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul ales la DGFP B., ..7, jud. B. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge restul solicitărilor formulate de către părți.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. C. D.
plecat din instanță aflată în CO semnează grefier șef
semnează președintele instanței I. D.
C. D. P.
Red./tehnored. RC
8 ex./6 ..07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5288/2013. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune posesorie. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
