Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 16865/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 18.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.11.2013, 02.12.2013, respectiv, 09.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea depusă la data de 19.07.2012 și completată la termenul din data de 21.10.2013 contestatorul B. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. F. Z. SRL, contestație la executare împotriva actului de adjudecare întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc KOPPANDI OLLYVER la data de 19.11.2010, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arată că executorul judecătoresc nu a respectat procedura de citare și de afișare a publicațiilor de vânzare la imobilul supus executării silite, fiind încălcate dispozițiile art. 504 alin.3,4,5 din codul de procedură civilă. De asemenea, se arată că prețul de adjudecare este derizoriu și că este interzis ca creditorii urmăritori să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. În cazul dedus judecății contestatorul arată că creditorul urmăritor este asociatul unic și administratorul S.C. F. Z. SRL, motiv pentru care apreciază că aceasta din urmă nu putea adjudeca imobilul urmărit silit la un preț mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul, astfel cum prevăd dispozițiile art. 510 alin.2 cod procedură civilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 500 și următoarele din codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu propus probe pentru a combate susținerile intimatului din contestația formulată.
La dosarul cauzei a fost atașată copie după dosarul execuțional nr. 84/2009 al Biroul Executorului Judecătoresc KOPPANDI OLLYVER – file 29-70 -.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Contestatorul a formulat prezenta contestație la executare prin care a solicitat anularea actului de adjudecare întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc KOPPANDI OLLYVER la data de 19.11.2010 în dosarul execuțional nr. 84/2009 motivat de faptul că executorul judecătoresc nu a respectat procedura de citare și de afișare a publicațiilor de vânzare la imobilul supus executării silite și că adjudecarea imobilului s-a făcut de către o societate comercială al cărei asociat unic și administrator este creditorul urmăritor, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 510 alin.2 cod procedură civilă.
Cu privire la procedura de citare și de afișare a publicațiilor de vânzare la imobilul supus executării silite:
Din cuprinsul dosarului execuțional nr. 84/2009 instanța reține că vânzarea silită a imobilului situat în B., . nr. 23 s-a realizat la data de 29.10.2010, astfel cum reiese din procesul verbal de licitație imobiliară aflat la fila 89 din dosar.
Publicația de vânzare imobiliară pentru vânzarea la licitație publică din data de 29.10.2010 a fost emisă pe data de 23.09.2010 – fila 82 din dosar – și a fost afișată la locul situării imobilului – fila 83 – și la sediul primăriei în a cărei rază teritorială se află imobilul – fila 85 -, fiind îndeplinite dispozițiile art. 504 alin.3 din codul de procedură civilă.
De asemenea, debitorul a fost înștiințat cu privire la data la care va avea loc vânzarea silită – fila 84 -, fiind îndeplinite astfel dispozițiile art. 504 alin. 5 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 504 alin.4 din codul de procedură civilă, la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că vreuna din părți a solicitat anunțarea vânzării la licitație printr-un ziar de circulație națională.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit cu care procesul verbal de licitație publică nu a fost afișat, instanța reține că dispozițiile art. 511 cod procedură civilă nu prevăd o asemenea obligație pentru executorul judecătoresc.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că actul de adjudecare emis de Biroul Executorului Judecătoresc KOPPANDI OLLYVER la data de 19.11.2010 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 504 din codul de procedură civilă privind întocmirea și afișarea publicației de vânzare.
Cu privire la prețul vânzării și la faptul că adjudecatarul este o societate comercială care are ca asociat unic și administrato pe creditorul urmăritor:
Dispozițiile art. 509 din codul de procedură civilă – vechea reglementare – stabileau că: „Licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată.
Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț.
Dacă imobilul este grevat de vreun drept de uzufruct, uz, abitație sau servitute intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, la primul termen de vânzare strigările vor începe de la prețul cel mai mare oferit sau, în lipsă, de la cel fixat în publicație, scăzut cu valoarea acestor drepturi socotită potrivit art. 500 alin. 4.
Dacă din cauza existenței drepturilor arătate la alin. 3 nu s-a putut obține un preț suficient pentru acoperirea creanțelor ipotecare înscrise anterior, socotite după datele din cartea funciară, executorul judecătoresc va relua în aceeași zi licitația pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi; în acest caz, strigările vor începe de la prețul menționat în publicația de vânzare, fără scăderea arătată în alin. 3.
În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația”.
În cazul dedus judecății instanța reține că prima publicație de vânzare imobiliară a fost întocmită pentru data de 27.11.2009 – fila 61 -, dată la care nu s-a înscris nimeni la licitație, potrivit procesului verbal întocmit la acea dată. Prețul vânzării pentru acea dată a fost de 1.009.100 lei.
Următoarea publicație de vânzare a fost întocmită pentru data de 08.01.2010 – fila 62 -, prețul de pornire fiind redus cu 25%, conform dispozițiilor art. 509 alin. 5 din codul de procedură civilă. Nici la acest termen nu s-a prezentat nici un licitator.
Au mai urmat alte 5 publicații de vânzare imobiliară, reușindu-se vânzarea bunului doar la licitația din data de 29.10.2010, când s-a înscris un singur licitator, respectiv S.C F. Z. SRL, care a oferit prețul de 150.000 lei +tva, preț la care s-a și adjudecat bunul.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța apreciază că prețul la care a fost adjudecat bunul a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 509 alin. 5 din codul de procedură civilă.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit cu care au fost încălcate dispozițiile art. 510 alin.2 din codul de procedură civilă, instanța reține că din textul de lege mai sus menționat reiese că „creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat”.
Or, în cazul dedus judecății, adjudecatar al bunului urmărit silit a fost S.C. F. Z. SRL, entitate juridică distinctă de persoana creditorului urmăritor prevăzut în titlul executoriu, respectiv NAHIR NILI, persoane cu statute juridice și cu patrimonii diferite.
Având în vedere cele mai sus menționate instanța apreciază că adjudecatarul vânzării silite nu este una din persoanele prevăzute de dispozițiile art. 509 alin.5 din codul de procedură civilă și, prin urmare, nu au fost încălcate aceste dispoziții legale.
Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază contestația la executare formulată ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Având în vedere faptul că reclamantul contestator nu a făcut dovada pretențiilor din acțiunea formulată, instanța de judecată, în baza dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, va respinge și cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatorul B. C., cu domiciliul în B., .. 23, jud. B. în contradictoriu cu intimata S.C. F. Z. SRL, cu sediul în B., .. 23, jud. B..
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CC/dact.CP/17.01.2014 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria... → |
|---|
