Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 15959/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 16.12.2013
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,contestatie de executare” formulată de contestatorii, L. M. I. si L. N. M., in contradictoriu cu intimatul, C. E. Bank S.A,, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 2.12.2013, 9.12.2013, respectiv 16.12.2013, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.06.2013 sub nr._ contestatorii, L. M. I. și L. N. M., au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul, C. E. Bank, prin reprezentant legal, anularea actelor de executare întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv executarea silita pornita in modalitatea popririi impotriva contestatorilor in dosar executional nr.173/2013 al B. G. G. C. cu consecinta anularii actelor de executare avand ca obiect poprire/urmarire silita mobiliara, incepand cu adresa de infiintare poprire din 7.06.2013, a somației imobiliare din data de 7.06.2013; anularea executării silite însăși ca pornită cu încălcarea prevederilor art.632 C.proc.civ. în lipsa unui titlu executoriu; desființarea popririi și eliberarea tuturor sumelor poprite; suspendarea executării în conformitate cu prevederile art.718 C.proc.civ., cu cheltuieli de judecata.
În motivare, s-a aratat, in esenta, că între creditoarul-intimat, C. E. Bank, și L. N. S. s-a încheiat contractul de credit nr.1156/6.09.2006 prin care banca a acordat un credit de_ Euro pentru o perioadă de 240 luni. Împrumutul a fost garantat cu garanțiile prevăzute la art.X pct.10.1 lit.a-c din contract. La litera b) este prevăzută garanția reală imobiliară asupra imobilului din B. ., jud.B. înscris în CF_ B.. Contestatorii au semnat contractul de credit în calitate de garanți ipotecari. Debitorul principal nu și-a respectat obligația de plată, motiv pentru care creditorul a declanșat executarea silită atît împotriva acestuia, cît și a garanților. executorul judecătoresc G. G. C., prin incheirea din 7.06.2013 a admis cererea de executare silită și a dispus deschiderea dosarului executional nr. 173/2013. Prin incheierea din data de 29.05.2013 în dosarul nr._/197/2013 Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentante de contractul de credit nr. 1159/6.09.2006, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3116/20.10.2006 la BNPA O. U. – M. B., actul adițional nr. 1/06.02.2008 la contractul de credit. S-a mai aratat ca executorul judecătoresc a interpretat legea într-o manieră proprie considerînd că executarea silită este încuviințată pentru orice formă de executare în mod discreționar, cu încălcarea tuturor normelor legale și procedurale. Executarea silită prin poprire este nelegală întrucît s-a pornit în lipsa titlului executoriu care să permită executorului să se îndrepte și asupra altor bunuri sau valori din patrimoniul garanților contestatori care pot răspunde doar cu imobilul grevat de ipotecă și în limita valorii acestuia. Contractul de ipotecă este actul prin care proprietarul se obligă să garanteze o obligație cu un bun imobil și nu cu întregul său patrimoniu. Orice extindere a efectelor contarctului de ipotecă nu este permisă avînd în vedere art.1656 C.civ. potrivit căruia fidejusiunea trebuie să fie expresă. În ce privește executarea silită imobiliară, contestatorii au aratat că de la data constituirii ipotecii imobilul a suferit o . transformări, au fost efectuate construcții care au sporit valoarea acestuia, iar vanzarea se poate e efectua doar după înscrierea în cartea funciară a acestor extinderi, intrucat potrivit art. 828 din C.proc.civ. executorului îi revine obligația de a solicita O.C.P.I. înscrierea unei documentații cadastrale.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile C.proc.civ. in materie de executare silita.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 de lei (f. 4) si timbru judiciar in cuantum de 5 lei (f. 43).
Intimatul, C. E. Bank, prin reprezentant legal, a depus la dosar nota de sedinta (f. 179-183) prin care a solicitat respingerea contestației. Potrivit incheierii de încuviințare a executării silite executarea se poate face asupra tuturor bunurilor contestatorilor nu doar asupra imobilului ipotecat. În contractul de ipotecă, la art.1 pct.1.5, contestatorii au renunțat la beneficiul diviziunii și discuțiunii, acceptand calitatea de codebitori solidari cu împrumutatul L. N. S.. Prevederile art.828 alin. 2 din C.proc.civ. sunt clare și nu conduc la imposibilitatea executării imobilului.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in baza art. 260 din C.proc.civ.
La dosarul cauzei s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr.173/2013 al B. G. G. C. (f. 47-155).
Analizînd actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt:
La data de 6.09.2006 între intimatul-creditor, C. E. Bank, și L. N. S., în calitate de împrumutat, L. N. M. si L. M. I. în calitate de garanti, s-a încheiat contractul nr. 1159 pentru acordarea unei facilități de credit. Suma împrumutată s-a ridicat la 20.500 Euro, urmand a fi restituită în 240 de rate lunare.
Titlul X al contractului reglementează garanțiile acestuia, in care se menționează că garantarea creditului si prin garanția reală imobiliară de rang I asupra imobilului situat în B. . înscris în CF_ B. proprietatea garanților L. M. I. și L. N. M. (f. 27-30).
La data de 20.10.2006 între C. E. Bank și contestatori s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr._ la BNPA O. U. – M. B. prin care s-a instituit ipoteca de rang I asupra imobilului situat în . înscris în CF_ B. pînă la concurența sumei de 20.500 Euro la care se adaugă dobînzile, comisioanele și toate spezele contractului de credit nr. 1159/06.09.2006 pe care îl garantează (f. 30-34). Prevalandu-se de dispozitiile inserate la pct.1.5 din contractul de ipotecă potrivit carora „garanții ipotecari declară că renunță la invocarea beneficiului diviziunii, discuțiunii și jurisdicției, acceptînd calitatea de codebitori solidari cu împrumitatul L. N. S.”, a fost demarata executarea silita impotriva contestatorilor si in modalitatea popririi.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 625 din C.proc.civ., prevad urmatoarele: “executarea silita se face cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si a altor persoane interesate.”
Potrivit art. 647 alin. 1 din C.proc.civ. “creditorul, in conditiile legii, poate urmari, in milita creantei si a accesoriilor acesteia, concomitant sau, dupa caz, separat, si bunurile tertilor care au garantat plata datoriilor debitorului”.
Prin promovarea prezentei contestații, debitorii urmăresc desființarea formelor de executare pornita in modalitatea popririi/executare silita mobiliara impotriva contestatorilor in dosar executional nr.173/2013 al B. G. G. C. pe considerentul inexistentei unui titlu executoriu.
In ce privește executarea silită prin poprire, instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate, avand in vedere faptul ca răspunderea contestatorilor față de contractul de credit se întinde doar în limita imobilului ipotecat, neputînd fi executat silit întregul lor patrimoniu.
Retinand imprejurarea ca ipoteca este un drept real asupra unui imobil afectat la plata unei obligații, ce conferă creditorului un drept de urmărire si de preferinta, potrivit art. 1746 C.civ., instanta constata că garantul ipotecar răspunde doar în limita garanției constituite și nu cu întregul său patrimoniu. Această concluzie derivă și din faptul că ipoteca, pentru a fi valabilă, trebuie să fie specializată sub un dublu aspect, respectiv imobilul ipotecat și suma garantată, fata de dispozitiile imperative ale art. 1772 C.civ. În cazul în care garantul ipotecar ar fi obligat să răspundă cu întregul său patrimoniu, o astfel de specializare a ipotecii ar fi inutilă.
Teza acreditata de creditorul-intimat, potrivit careia contestatorii și-au asumat calitatea de codebitori solidari cu împrumutatul L. N. S., prin renuntarea la beneficiul diviziunii și discuțiunii, nu va fi retinuta de instanta.
Calitatea de debitor trebuie să fie asumată în mod expres, iar termenii în care este redată această obligație să fie clari și necondiționați. Mai mult, instanta constata ca este esențial ca această calitate să fie stabilită în contractul de credit și nu într-un contract accesoriu de constituire a unei garanții. Caracterul accesoriu al contractului de ipoteca nu poate modifica calitatea în care garantii au înțeles să se oblige prin semnarea contractului de ipoteca.
Deopotriva, in cuprinsul contractului de credit se enumeră expres si limitativ garanțiile aferente, respectiv garanția reală mobiliară asupra veniturilor prezente și viitoare ale imprumutatului, garanția reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor curente ale imprumutatului deschise la C. E. Bank, garanția reală imobiliară de rang I asupra imobilului situat în B. . înscris în CF_ B. proprietatea garanților L. M. I. și L. N. M.. Este de observat că nici una din garanții nu se referă la dreptul de gaj general al creditorului asupra patrimoniului contestatorilor ceea ce însemană că aceștia nu și-au asumat în nici un fel calitatea de debitori prin semnarea contractului de credit.
În cuprinsul contractului de ipotecă, cu excepția clauzei cuprinse la pct.1.5, nu se vorbește de calitatea contestatorilor de debitori, ci doar de garanți. Totodata, semnătura contestatorilor apare sub calitatea de „garanți ipotecari”.
În concluzie instanța va reține că prin încheierea contractului de ipotecă contestatorii nu și-au asumat calitatea de debitori ai contractului de credit nr. 1159/6.09.2006.
In ceea ce priveste încuviințarea executării silite, instanta retine ca executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate recurge la orice formă de executare pe care o consideră necesară pentru îndeplinirea scopului executării, astfel cum stabilește art. 665 alin.4 din C.proc.civ. Executorul, în lipsa unei indicații exprese a formei de executare în incheierea de încuviințare, nu poate recurge decît la formele de executare permise de lege. Astfel, executarea unui contract de ipotecă imobiliară, încheiat de o persoană ce nu are și calitatea de debitor, nu poate privi decît imobilul afectat, deci forma de executare pe care executorul o poate alege este executarea imobiliară. Orice altă formă de executare (prin poprire, mobiliară) excede obligației de garantare ce se execută.
Pentru aceste argumente de fapt si de drept, în temeiul art. 719 alin. 1 din C.proc.civ., instanța va dispune anularea executării silite prin poprire/executare silita mobiliara asupra veniturilor garanților ipotecari L. N. M. și L. M. I. în dosarul execuțional 173/2013 al B. G. G. C. cu consecința anulării tuturor adreselor de înființare a popririi emise la data de 7.06.2013.
Raportat la executarea silită imobiliară, instanta retine ca teza acreditata de contestatori, potrivit careia executarea silită asupra imobilului ipotecat nu este posibilă la acest moment intrucat acesta a suferit numeroase modificări care au sporit valoarea acestuia, modificări care au modificat componența imobilului și care nu sunt înscrise în cartea funciară, potrivit art. 828 alin. 2 din C.proc.civ., este neintemeiata.
In acest sens, reținand prevederile art. 813 alin. 3 din C.proc.civ., potrivit cărora, „sunt supuse urmaririi silite, odata cu imobilul inscris in cartea funciara, si orice alte lucrari autonome sau adaugate, potrivit Codului civil, chiar daca acestea din urma nu sunt inscrise in cartea funciara la data inceperii urmaririi”, instanța apreciază că nu există nici un impediment pentru executarea silită a imobilului.
Capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite va fi respins ca ramas fara obiect, fata de dispozitiile art. 718 alin. 1 din C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorii, L. M. I. si L. N. M., cu domiciliul in Brasov, . nr. 10, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatul, C. E. Bank S.A,, prin reprezentant legal, cu sediul in Bucuresti, ., cladirea Anchor Plaza, sector 6.
Anuleaza executarea silita pornita in modalitatea popririi impotriva contestatorilor in dosar executional nr.173/2013 al B. G. G. C. cu consecinta anularii actelor de executare avand ca obiect poprire/urmarire silita mobiliara, incepand cu adresa de infiintare poprire din 7.06.2013.
Respinge contestatia cu privire la formele de executare silita imobiliara ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 4.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria... → |
|---|
