Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 13251/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18.06. 2013
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER :D. C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei privind pe F. R., în cauza având ca obiect „contestație la executare", intimată fiind S.C. E. R. SERVICES IFN S.A..
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 09.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2013, 24.09.2013, 27.09.2013.
JUDECATORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ /21.05.2013, contestatorul F. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 430/2013 a B. Filofie L. ; să se constate că contestatorul nu mai are nici un fel de debit de achitat ; s-a solicitat suspendarea executării; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că: contestatorul a cumpărat o cameră video cu 1999,90 lei din Media Galaxy B. completând un card de credit, creditul acordat de intimată fiind de 3447,40 lei ce trebuia restituit în 60 de rate ; că a primit lunar extrase în care se arătat data scadenței, rata minimă de plată; că nu a contractat cu intimata; că a achitat mai mult decât datora ; că s-a prescris executarea silită întrucât se execută debite mai vechi de trei ani ; că cumulul penalităților cu dobânzile este nelegală, sens în care s-a pronunțat ÎCCJ în RIL conform Deciziei nr. 11/24.10.2005 ; că prin contractul de credit s-a acordat o primă tranzacție cu plata în rate și nu credit pentru retrageri numerar, astfel condițiile generale ale contractului nu prevăd dobândă, ci doar comision pentru plata întârziată .
În drept au fost invocate prevederile art. 711 și urm din C.pr.civ.
Contestația a fost timbrată cu 194 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Intimata S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. a formulat întâmpinare ( f 49-53) solicitând respingerea contestației la executare . În cuprinsul întâmpinării s-a arătat în esență că intimata acorda deținătorilor de carduri o limită maximă de creditare, cardul putând fi folosit în scopul retragerii de numerar de la sediul emitentului etc. și pentru a se efectua plăți sub formă de tranzacții, respectiv plata bunurilor și serviciilor achiziționate de la comercianți acceptanți - centre comerciale, cu care emitentul are încheiate contracte; că deținătorul cardului are obligația de a returna suma conform graficului stabilit în rate lunare ; că contestatorul nu a achitat toate ratele la termen de aceea i s-au adăugat penalități pentru întârziere ; că nu operează prescripția întrucât conform art. 705 NCPC dreptul de a obține executarea silită a unui titlu executoriu se prescrie în termen de 3 ani de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită, ori în speță executarea silită s-a pornit pentru rate neachitate începând cu data de 20.12.2011 ; că creanța urmărită este certă, lichidă și exigibilă întrucât dobânda percepută nu este pentru plata cu întârziere a ratelor, ci este datorată în schimbul prestărilor serviciilor de creditare ale intimatei, astfel pentru executarea cu întârziere a obligațiilor de plată s-a perceput numai comisionul pentru plata întârziată .
Asupra cererii de suspendare instanța s-a pronunțat prin Încheierea din data de 18.06.2013
admițând-o pentru motivele indicate în încheiere.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar înscrisuri.
În apărare intimata a depus la dosar înscrisuri.
A fost depusă copie de pe dosarul execuțional nr. 30/2013 a B. Filofie L. ( f 68-98).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 08.09.2006 contestatorul a completat o cerere pentru emiterea unui card de credit al cărei număr este_ ( fila 9, 96 ), pentru suma de 3447,4 lei, cu restituire în 60 rate, din cuprinsul căruia reiese că solicitantul și-a sumat obligația de a achita emitentului cardului sumele pe care le va datora deținătorul de card ca rezultat al deținerii și utilizării cardului. Din Condițiile generale pentru emiterea și utilizarea Cardului Euroline reiese că emitentul cardului a fost EURO LINE R. SERVICES SA., care și-a modificat denumirea în E. R. SERVICES IFN SA și apoi în S.C. E. R. SERVICES IFN S.A., ca atare susținerile contestatorului în sensul că nu a contractat cu intimata sunt neîntemeiate. Potrivit art. 10 din condițiile generale de creditare în urma plății cu întârziere a sumei minime, față de scadența menționată în extrasul lunar, deținătorul va fi penalizat cu un comision de plată întârziată în cuantum de 30 lei inițial, astfel cum apare indicată în tabel ( f 98-verso ) . Conform art. 11 din condițiile generale de creditare pentru toate sumele aflate în sold în urma emiterii și utilizării cardului de către deținător, acesta va plăti Emitentului dobânda astfel cum apare în extrasele lunare, iar dacă nu deținătorul nu achită integral valoarea tranzacției dobânda se va calcula la întreaga valoare, rata dobânzii fiind menționată în tabel, în cuantum de 26,9% atât pentru retragere numerar, cât și pentru cumpărături cu plata în rate. Potrivit art. 11.2 rata dobânzii putea fi modificată de fiecare dată când aveau loc modificări ale ratelor dobânzii stabilite de Banca Europeană Centrală sau ratele dobânzilor de pe piața de capital interbancar.
Din actele de executare, reiese că între EURO LINE R. SERVICES SA și ALTEX IMPEX SRL s-a încheiat Contractul nr. 3487/15.09.2004 în vederea acceptării plăților prin intermediul cardului Euroline, conform căruia comerciantul acceptant ALTEX IMPEX SRL s-a obligat să accepte plățile efectuate prin cardurile Euroline și a altor carduri ce se vor emite de către emitent, pentru bunurile și serviciile achiziționate de către deținători din centrele comerciale ale Comerciantului. Potrivit dispozițiilor contractuale Comerciantul acceptant, ALTEX IMPEX SRL, s-a obligat să informeze deținătorul despre faptul că este participant în cadrul sistemului de plăți prin card și să îi aducă la cunoștință termenii și procedura tranzacțiilor în momentul utilizării cardurilor Euroline.
La data de 08.04.2013 intimata formulează cerere de executare silită a contestatorului pentru recuperarea debitului restant de 2678,23 lei, la data de 19.03.2013 fiind declarat exigibil anticipat creditul, cerere admisă de B. Filofie L. prin Încheierea din data de 18.04.2013 din dosarul de executare nr. 430/2013 a B. Filofie L..
Prin Încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 29.04.2013, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a Contractului de credit nr._/08.09.2006, pentru creanța de 2678,23 lei și accesoriile acesteia și cheltuielile de executare, fiind emisă în dosarul execuțional somația mobiliară din data de 10.05.2013 ( f 80) și adresa de înființare a popririi din data de 20.05.2013 ( f 77) .
În ceea ce privește susținerile contestatorului în sensul că executarea silită este prescrisă întrucât se urmăresc creanțe mai vechi de 3 ani, instanța reține că susținerea este neîntemeiată.
Conform istoricului de card ( f 62-63 ) reiese că ultima plată a fost efectuată de contestator la data de 20.12.2011, dată de la care nu s-au mai efectuat plăți, astfel că executarea silită privește diferențele de sume datorate de contestator începând cu data de 25.01.2012, dată de la care s-a născut dreptul de a obține executarea silită, adică de când creditorul avea dreptul de a obține executarea silită și de la care curg cei trei ani stabiliți de lege în acest sens, astfel cum reiese din art. 705 din NCPC.
În ceea ce privește susținerile contestatorului în sensul că creanța u ar fi certă, lichidă și exigibilă și că nu mai are nicio datorie față de intimată, instanța reține că și aceste susțineri sunt neîntemeiate precum urmează:
Din adresa nr._/24.01.2012 ( f 60-63) emisă de intimată către contestator reiese că suma totală datorată pentru creditul acordat contestatorului era de 7018,11 lei reprezentată de valoarea totală a tranzacției inițiale ( 3447,40 lei ), totalul taxelor, comisioanelor și penalităților ( 2096,47 lei ) și totalul dobânzii datorate ( 1474,24 lei ) .
Din suma datorată, contestatorul a achitat conform istoricului cardului suma de 4588 lei și suma de 1005 lei penalități pentru plata cu întârziere, rămânând un sold final de plată de 2338,43 lei. Se poate observa, din istoricul cardului că creditorul nu a respectat termenul de scadență al ratelor pe care trebuia să le achite, motiv pentru care s-a plătit „comisionul pentru plata întârziată „ astfel cum apare denumit în tabelul din condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului în sumă fixă de 30 lei și apoi 45 lei . Ca urmare a neachitării integrale a debitului lunar la soldul final s-a adăugat contravaloarea diferenței din suma datorată neachitată
Este adevărat că, clauza penală și dobânda penalizatoare reprezintă daune interese, iar conform Deciziei nr. XI /24.10.2005 a ÎCCJ, în raporturile juridice civile clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii, însă decizia nu este incidentă în cauză și nici nu apare prevăzută în contractul din cauza dedusă judecății o dobândă penalizatoare.
Conform art. 1 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar “ (1) Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.
(2) Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie.
(3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.
(4) Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare.
(5) Prin dobândă se înțelege nu numai sumele socotite în bani cu acest titlu, ci și alte prestații, sub orice titlu sau denumire, la care debitorul se obligă drept echivalent al folosinței capitalului.”
În cauza dedusă judecății dobânda stabilită nu este una penalizatoare întrucât intimata nu a perceput-o pentru achitarea ratelor cu întârziere, ci este o dobândă pentru creditul acordat drept echivalent pentru folosința capitalului, art. 1 alin. 1 din OG 13/2011 având dispoziții clare în acest sens. Ca atare dobânda nefiind una penalizatoare, se poate cumula cu comisionul pentru plata întârziată, contrar susținerilor contestatorului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că actele de executare efectuate în dosarul execuțional au fost legal întocmite ( nici nu s-au formulat critici cu privire la acestea ), astfel că 719 alin. 3 NCPC instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator ca neîntemeiată.
Potrivit art. 719 alin. 6 din NCPC cauțiunea depusă va rămâne indisponibilizată, urmând a fi comunicată executorului judecătoresc recipisa de consemnare la rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul F. R. domiciliat în B., ., ., . în contradictoriu cu intimata . IFN SA cu sediul în București, sector 2, .. 6A, CUI_ ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
L. S. D. C. G.
Red./dact.LS-27.09.2013
4 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
