Fond funciar. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 31479/197/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr._
Sedinta publica din data de 2.12.2013
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ,,fond funciar” formulată de petentul, W. A., in contradictoriu cu intimatii, C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, si P. Mun. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La dosar s-au depus concluzii scrise de catre petent, prin reprezentant.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, in baza art. 146 din C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 2.12.2013, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov in data de 18.12.2012 sub nr._, petentul, W. A., in contradictoriu cu intimatii, C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, P. Mun. C. si Mun. C., prin reprezentant legal, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta *sa dispuna obligarea intimatilor la punerea in posesie a petentului cu privire la suprafata de 22,52 ha teren, *condamnarea Primarului Mun. C. la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere pana la punerea efectiva in posesie*cu cheltuieli de judecata.
În motivare, s-a aratat ca in temeiul sentintei civile nr. 4639/30.04.2008 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Brasov, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 946/R/2.20.2008 a Tribunalului Brasov, a cererilor nr. 332/22.09.2005 si nr._/28.07.2009, petentul este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991 asupra unei suprafete de 22,52 ha. In aplicarea Hotararii Comisiei Judetene Brasov nr. 137/29.03.2012 este adoptata Hotararea nr. 70/28.05.2012 a Consiliului Local C., prin care se aproba diminuarea islazului comunal al Mun. C.-trupul de pasune Groapa Calului cu suprafata de 25 ha. Ulterior, Hotararea nr. 70/28.05.2012 a Consiliului Local C. a fost revocata prin Hotatarea nr. 64/24.09.2012, fiind amanata sine die punerea in posesie.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 64 alin. 2 ale Legii nr. 18/1991, art. 1 Protocolul 1 CEDO.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2000 (“cererile sau acțiunile în justiție, cererile accesorii și incidente, precum și intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru și de timbru judiciar”).
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatii, C. L. de Aplicare a Legilor fondului funciar C., prin reprezentant legal, P. Mun. C. si Mun. C., prin reprezentant legal, au formulat intampinare (f. 22-23), prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Mun. C., fata de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In motivare, s-a aratat ca, din eroare, prin Hotararea nr. 70/28.05.2012 a Consiliului Local C. s-a aprobat diminuarea isalazului comunal prin desprinderea unei suprafete de 25 ha din trupul de pasune denumit „Groapa Calului”, intrucat acest teren a primit destinatia de amplasament cartier rezidential (HCL nr. 6/2006). Pentru indreptarea acestei erori, s-a aprobat revocarea HCL nr. 70/28.05.2012 prin HCL nr. 64/24.09.2012. Nu ne aflam in prezenta unui refuz al autoritatii publice de a pune in posesie reclamantul, fiind evidentul interesul in vederea punerii in executare cu celeritate maxima a dispozitiilor legilor fondului funciar.
In drept, apararea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 din C.proc.civ.
In sedinta publica din data de 2.09.2013 (f. 47), instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, Mun. C., prin reprezentant legal, fata de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarea situatie de fapt:
In temeiul sentintei civile nr. 4639/30.04.2008 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Brasov (f. 34-37), astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 946/R/2.10.2008 a Tribunalului Brasov (f. 38-43), petentului i-a fost recunoscuta calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legii nr. 18/1991 asupra unei suprafete de 22,52 ha.
In aplicarea Hotararilor Comisiei Judetene Brasov nr. 137 si 138/29.03.2012 (f. 10-12) a fost adoptata Hotararea nr. 70/28.05.2012 de catre Consiliul Local C. (f. 6-9), prin care s-a aprobat diminuarea islazului comunal al Mun. C.-trupul de pasune Groapa Calului cu suprafata de 25 ha, in vederea utilizarii de catre C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar pentru punerea in posesie a persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991. Ulterior, Hotararea nr. 70/28.05.2012 a Consiliului Local C. a fost revocata prin Hotarea nr. 64/24.09.2012 (f. 13-14).
Potrivit adresei nr. 2510/25.01.2013, C. L. de fond funciar C. (f. 26), numitul Hamsea P., in calitate de imputernicit al petentului, a fost convocat pentru data de 8.02.2013 la sediul U.A.T. C. in vederea solutionarii litigiului privind punerea in posesie. Oferta de teren in zonele cunoscute sub denumirea „Dealul lui Player”, respectiv zona „Pietricica”, a fost respinsa de catre reprezentantul conventional al petentului, intrucat intimatul nu a facut dovada dreptului de proprietate al Mun. C./Statul R. in regim de carte funciara, aspect confirmat de procesul verbal din data de 3.04.2013 (f. 29).
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește, in principal, pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati intimatii la punerea in posesie a petentului cu privire la suprafata de 22,52 ha teren.
In drept, instanta retine ca dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 prevad urmatoarele: „in cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”.
Referitor la cererea având ca obiect punerea în posesie, ținând cont de prevederile
legislației în vigoare, de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și de starea de fapt doveditã în cursul judecãții, instanta retine ca reclamantul este moștenitor necontestat al proprietarilor tabulari, a solicitat în termen legal reconstituirea dreptului de proprietate si i s-a admis cererea de reconstituire (potrivit sentintei civile nr. 4639/30.04.2008 pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Brasov (f. 34-37).
In baza art. 10 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005: “In situatiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceasi localitate sau .. Oferta va fi trimisa persoanelor indreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire iar termenul in care raspunsul la oferta trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. In cazul in care fostul proprietar sau mostenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit, comisia locala va trebui sa formuleze o alta oferta in termen de 30 de zile, daca persoanele indreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri”.
In spețã dedusa judecatii, nici înainte de introducerea acțiunii și nici în fața instanței judecãtorești, având în vedere prevederile art. 8, art. 11, art. 27, art. 52 și art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prevederile Regulamentului aprobat prin H.G. nr. 890/2005, intimatul nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatiile prescrise de lege.
Astfel, acesta a oferit petentului, prin reprezentant conventional, un teren in privinta caruia nu a fost facuta dovada dreptului de proprietate al Mun. C./Statul R. in regim de carte funciara, aspect confirmat de procesul verbal din data de 3.04.2013 (f. 29).
Apãrãrile Comisiei Locale în sensul cã nu este vorba despre un refuz al autoritatii publice de a pune in posesie reclamantul, este contrazisa de inscrisurile depuse la dosar (Hotararea nr. 70/28.05.2012, Hotararea nr. 64/24.09.2012-f. 13-14, proces-verbal din data de 3.04.3013-f. 29), ieșind din sfera de aplicare a prevederilor art. 10 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, care în nici într-un caz nu au au în vedere impedimente create prin activitatea neglijentã a comisiei.
De altfel, recent Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, prin Hotãrârea pronuntata în Cauza I. c. României, din 1 iulie 2008, a constatat încãlcarea art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, prin imposibilitatea în care s-a aflat petentul de a intra în posesia unui teren. In acesta cauzã, Curtea a reținut cã “(…) autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, arată Curtea, se impune cu atât mai mult cu cât în speță este clar că autoritățile administrative locale și județene au creat și întreținut situația litigioasă prin faptul că nu și-au îndeplinit obligația de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate” Curtea a reținut însã cã “Statul, impunând unei persoane să angajeze o procedură judiciară atunci când propriul sau comportament stă la baza situației litigioase, nu face decât să se sustragă de la obligația ce-i revine de a asigura respectarea dreptului de proprietate”.
A accepta cã instanțele nu pot obliga comisiile, în cazurile în care prin culpa lor au creat o situație prin care se încalcã dreptul la reconstituire, ar însemna sã se încurajeze în preconstituirea unor astfel de situații prin care sunt prejudiciate persoanele îndreptãțite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanta va obliga pe intimatul, C. Locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor la punerea in posesie a petentului cu privire la suprafata de 22,52 ha teren.
Capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului, P. Mun. C., la plata daunelor cominatorii este intemeiat, urmand a fi admis.
Având în vedere prevederilor art. 1516 alin. 1 raportat la art. 1527 din cod civil și ținând cont și de faptul cã pentru a constitui un mijloc real și eficient de constrângere la executarea obligațiilor stabilite prin sențințã trebuie stabilite termene rezonabile pentru a da posibilitatea pârâtuluiu sã-și indeplinineascã obligațiile, instanța il va obliga pe pârât la plata de daune cominatorii calculate începând cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Referitor la cuntumul daunelor cominatorii, instanța apreciazã cã suma de 100 lei/zi întârziere este suficienta pentru ca sancțiunea sã-și atingã scopul pentru care a fost instituitã. Astfel, se constatã cã o eventualã executare silitã a daunelor cominatorii nu poate fi fãcutã decât dupã transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, ocazie cu care trebuie doveditã întinderea prejudiciului suferit (a se vedea în acest sens Decizia Secțiilor Unite ale ICCJ nr. XX/2005). Prin urmare, fixarea unui cuntum mare pe zi întârziere poate avea drept consecințã ca la un moment dat sancțiunea sã devinã lipsitã de orice eficiențã.
Avand in vedere ca in sedinta publica din data de 2.09.2013 (f. 47), instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, Mun. C., prin reprezentant legal, fata de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, se va respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu acesta ca fiind exercitata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de petentul, W. A., cu domiciliul procesual ales in Brasov, . nr. 7, ., apt. 1, jud. Brasov la Cabinet de Avocat N.-I. Vrancean, in contradictoriu cu intimatii, C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, si P. Mun. C., cu sediul in C., ., jud. Brasov.
Obliga pe intimatul, C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, prin reprezentant legal, la punerea in posesie a petentului cu privire la suprafata de 22,52 ha teren.
Obliga pe intimatul, P. Mun. C., la plata de daune cominatorii in cuantum de 100 de lei pentru fiecare zi de intarziere pana la punerea efectiva in posesie.
Respinge capatul de cerere avamd ca obiect obligarea la plata cheltuielilor de judecata formulata in contradictoriu cu Mun. C., prin reprezentant legal, ca fiind exercitata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 2.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /5 ex. / 4.03.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
