Validare poprire. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 18521/197/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “validare poprire” formulata de creditoarea . LTD prin mandatar . ROMÂNIA SRL in contradictoriu cu debitorul D. C. si tertul poprit ..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013, pentru data de 0.11.2013 și ulterior pentru data de 18.11.2013.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 19.07.2013 creditoarea . LTD prin mandatar . ROMÂNIA SRL, in contradictoriu cu debitorul D. C. si terțul poprit . a solicitat instanței ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna validarea popririi în contra tertului poprit și obligarea acestuia la plata sumei de 2.194,65 lei, care include și cheltuielile de executare, suma datorată sumă datorată creditoarei de către debitor, conform titlului executoriu, contract de credit nr._ din 24.04.2008.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii s-a invederat de catre creditoare că B. Limișcă S. a înființat poprirea prin adresa din data de 0.08.2013 și deși au trecut mai mult de 30 de zile de la această dată, sumele datorate nu au fost virate în contul creditoarei. A concluzionat creditoarea că se impune admiterea cererii și validarea popririi instituite și obligarea terțului poprit la virarea a 1/3 din venitul lunar net al debitoruluio până la concurența debitului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 789 N. C.pr.civ.
In probatiune, a fost solicitata proba cu inscrisuri.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat în cauză întâmpinare.
Prin incheiere de sedinta, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
A fost atașat la soliciatrea instanței dosarul execuțional nr. 161 din 2013 al al B. Limișcă S. B., în copie certificată de conformitate cu originalul ( filele 69-150).
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele :
Intre BRD Groupe Societe Generale și debitorul C. D. a fost încheiat la data de 24.04.2008 conractul de credit cu nr._.
Urmare a omisiunii debitoarului de a achita ratele de creditr, s-a procedat la declararea ca scadent anticipat a creditului acordat, creanța fiind cedată conform contractelor atașate la dosarul execuțional către rceditoarea din prezenta cauză, . LTD.
Prin mandatar . ROMÂNIA SRL creditoarea a procedat la formularea unei cereri de executare silită, formându-se dosarul execuțional nr. 161 din 2013, pe rolul B. Limișcă S. B..
Prin încheierea de ședință de la termenul din data de 14.05.2013 a fost încuviințată executarea silită, la cererea B. Limișcă S. B., iar prin adresa din dosarul execuțional nr. 161 a fost înființată poprirea asupra a1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit . îl datorează debitorului, până la încasarea sumei de 2.194,65 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
In drept, cu privire la cererea formulată, instanta retine ca potrivit art. 789 alin. 1 din N. C.pr.civ.:
Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popriri, (.... ) creditorul urmăritor sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea inființării popririi.
Iar potrivit art. 789 alin. 4 din Ncpc, « dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plăteacă creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărâ desființarea popririi ».
In speta, instanta reține din actele dosarului nu rezultă împrejurarea că terțul poprit ar datora vreo sumă de bani debitorului C. D., astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi așa cum sunt reglemementate de art. 789 alin. 4 N. C..
In aceste conditii, va dispune respingerea cererii creditoarei ca neîntemeiată și desființarea popririi instituite.
F. cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulata de creditoarea . LTD prin mandatar . ROMÂNIA SRL cu sediul în București .. 9, sector 1, in contradictoriu cu debitorul D. C. domiciliat în B., ., ., . si tertul poprit . cu sediul în B., ., jud. B..
Dispune desființarea popririi înființate prin adresa din data de 08.07.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 161 din 2013 al B. Limișcă S. B..
Cu drept apel în termen de 5 zile de comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.11.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 06 Martie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2985/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
