Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 23310/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța compusă din:
Președinte – L. M.
Grefier – A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 26.11.2013, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA:
Constată că, prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat în judecată pârâtele ., .. solicitând respectarea servituții de trecere pentru calea de acces la imobilul înscris în CF 8003, B., nr. top.8521/22/11/1, eliberarea căii de acces la imobilul proprietatea reclamantei și respectiv permiterea accesului reclamantei pe fondurile aservite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arata că, prin blocarea căii de acces, reclamanta nu- și poate desfășura normal activitatea.
În probațiune la dosar s-au depus: extras cf, contract de vânzare- cumpărare, alte înscrisuri
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996-998 N.C.pr.civ .
Cererea este legal timbrată.
Examinând materialul probator instanța constată următoarele:
Reclamanta solicită ca pe calea ordonanței președențiale să se ia măsurile provizorii sus enunțate afirmând că, pârâtele îi blochează accesul la imobilul proprietatea ei (f.7).
Într-adevăr, astfel cum rezultă din extrasul CF, imobilul proprietatea pârâtei . este grevat de servitutea de trecere cu piciorul și cu orice autovehicol la imobilul reclamantei.
Pentru admisibilitatea cererii, însă, se cer îndeplinite trei condiții cumulative expres prevăzute de 996-998 N.C.pr.civ., una din ele fiind urgența.
Astfel, la pagina nr.14 din dosar există o adresă emisă de pârâta sus menționată în urmă cu peste 1 an de zile prin care i se interzicea accesul cu mijloace auto până când reclamanta dovedea că deține locuri de parcare
P. urmare, condiția urgențe inu este îndeplinită.
O altă condiție este ca măsura luată să fie provizorie. Ori, dacă s-ar lua măsurile solicitate de reclamantă, acestea ar avea un caracter definitiv ceea ce ar determina prejudicierea fondului. Nu în ultimul rând, nu s-a produs nici dovada producerii unei pagube iminente, imposibil de recuperat.
Având în vedere cele aspectele sus amintite, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., prin reprezentant legal, cu sediul în D., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâtele ., prin reprezentant legal, cu sediul în B., ., jud. B. și ., prin reprezentant legal, cu sediul în B., . BIS, jud. B..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. A. P.
Red./Dact. L.M/P.A.
29.11.2013 –4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
