Revendicare mobiliară. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 9311/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 08.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. S.
Grefier: D. C. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. B. C. S.R.L. prin MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL împotriva pârâților N. D. și . SRL având ca obiect „ revendicare”.
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 23.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.11.2013 și apoi pentru data de 30.09.2013, 08.10.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /04.04.2013 reclamanta S.C. B. C. S.R.L. prin Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. D. să fie obligat pârâtul să îi lase în deplină proprietate sl posesie autoturismul marca Volvo XC 70, nr. de înmatriculare_, cu . YV1B_Q199, proprietatea S.C. B. C. . În motivarea cererii s-a arătat că autoturismul ce face obiectul acțiunii în revendicare a fost achiziționat de către S.C. B. C. S.R.L., prin factura nr._ din data de 31,03.2008 ; că în vederea achitării contravalorii autoturismului, societatea debitoare, prin administratorul statutar al momentul respectiv, dl. N. D., a contractat un credit de investiții de la Banca Comercială Româna, în valoare de 130.000 lei, în data de 04 aprilie 2008 ; că prin contractul de credit mai sus amintit, înregistrat sub nr. SJ-CC 21/763 părțile au convenit instituirea unei garanți reale mobiliară asupra conturilor deținute de împrumutat (S.C. BAJVEST C. S.R.L), precum și o garanție reala mobiliară fără deposedare asupra mijloacelor fixe ce urmau sa fie achiziționate din creditul contractat, respectiv asupra motostivuitorulul și asupra autoturismului marca Volvo XC70, până la achitarea integrală a creditului; că prin achitarea integrală a creditului, societatea debitoare a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor, acestea devenind, din acel moment parte Integrantă a patrimoniului societății; s-a mai arătat că dată fiind operarea transferului dreptului de proprietate, în evidențele contabile ale societății a fost înregistrat autoturismul marca Volvo XC 70, după cum se poate observa din fișa contului nr. 2133 - mijloace de transport, precum și din balanța de verificare pe luna martie 2008, lucru care demonstrează fără echivoc, faptul că proprietar al autoturismului marca VOLVO XC 70, . YVIBZ_, nr. de înmatriculare_ este reclamanta ; referitor la posesia nelegitimă asupra autoturismului marca Volvo XC 70 exercitata de pârâtul N. D. s-a arătat că la data de 21 aprilie 2010, pârâtul N. D. a solicitat instanței, prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2010 de pe rolul Judecătoriei B., desfacerea căsătoriei încheiate între acesta și d-na N. I. la data de 09.10.1998, din culpă comună, precum și partajarea bunurilor dobândite de către aceștia în timpul căsătoriei; că instanța, prin Sentința civilă nr._ din data de 18.11.2010 a admis cererea formulată de către reclamantul N. D. și a dispus desfacerea căsătoriei din culpa comună, luând totodată, act de tranzacția încheiată între părți în data de 10 noiembrie ,prin care acestea au împărțit bunurile si valorile dobândite în timpul căsătoriei si care au formulat obiectul procesului de partaj judiciar din dosarul de divorț nr._/197/2010 al Judecătoriei B.; conform acestei tranzacții, părțile au convenit împărțirea bunurilor comune astfel că pârâtul N. D. a cesionat părțile sociale deținute la S.C. B. C. S.R.L, S.C. B. G. S.R.L. și S.C. MAGNA LINE S.R.L. către d-na N. I., care le-a preluat în totalitate, iar în schimbul părților sociale cedate, d-na N. I., s-a obligat să transfere dreptul de folosință asupra-autoturismului marca Volvo XC 70, nr. de înmatriculare_, numitului N. D., pânâ la data achitării Integrale a creditorului contractat, urmând ca, în momentul ajungerii la maturitate a contractului de credit, d-na N. I. să asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului. Reclamanta a mai arătat că, contractul de credit a fost încheiat între S.C. B. C. S.R.L. prin administratorul de la vremea respectivă, dl. N. D. și Banca Comercială Română S,A, și a avut destinația unui credit de investiții în valoare de 130.000 lei, credit ce trebuia utilizat pentru achiziționarea inclusiv a autoturismului marca Volvo, în valoare de 47.588 Euro, echivalent 178.336,40 lei...." și întrucât creditul de investiții nr. SJ-CC 21/763 a fost achitat integral, bunurile au intrat în patrimoniul reclamantei ; s-a mai arătat că sentința de divorț si partajul judiciar cuprins în cadrul acesteia, nu pot fi opozabile persoanei juridice, atâta timp cât aceasta nu a fost parte în cadrul procesului de partaj; că Legea nr. 31/1390 cu privire la societare comerciale statuează faptul că persoana juridică are un patrimoniu propriu distinct de cel al asociaților, iar dată fiind diminuarea patrimoniului societății debitoare prin încheierea tranzacției, au fost încălcate prevederile art. 191 din Legea nr. 31/1990, care statuează faptul că: "Hotărârile asociaților se iau în adunarea generata.", și cum nu există o astfel de hotărâre, fostul administrator statutar, în persoana d-lui N. D., nu avea calitatea de asociat unic în societate, astfel încât devin incidente prevederile art. 131, respectiv convocarea Adunării generale a asociaților în vederea pronunțării unei hotărâri referitoare la eventuala înstrăinare a bunurilor din patrimoniul societății debitoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 563 Noul Cod Civil, art. 65 Legea nr. 31/1990.
Cererea este scutiră de plata taxei de timbru și timbru judiciar conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul N. -Cotinescu D. a depus întâmpinare ( f 37-38) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și pe fond respingerea acțiunii. În motivarea excepției s-a arătat că proprietarul acestui autoturism aparține .. M. MELLIS SRL, care 1-a dobândit prin cumpărare în luna iulie 2012 . Pe fond s-a arătat că autoturismul marca Volvo înmatriculat sub nr._ a fost cumpărat de către ., ai cărei asociați și administratori erau, la acea dată, N. D. și N. I. ; că prin sentința civilă nr. 13.196 / 18.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dos. civ. nr. 10.538 / 197 / 2010, pârâta N. I., a devenit asociat unic și administrator al ., calitate în care a fost obligată, printre altele, să asigure transferul dreptului de proprietate către N. D. asupra autoturismului marca Volvo înmatriculat sub nr._ ; că potrivitdispozitivului aceleiași sentințe, dreptul de proprietate asupra acestui autoturismse garantează de la data semnării prezentului act (n.n. tranzacția ce constituie dispozitivul hotărârii), ceea ce dovedește existența în patrimoniul lui N. D. a dreptului de proprietate începând cu data de 18.10.2010 ; că N. I. a fost obligată să asigure - formal - transferul dreptului de proprietate, obligație pe care nu a mai consimțit să o îndeplinească de bună voie, deși a fost notificată în acest sens chiar și prin executorul judecătoresc ; că față de acest refuz, prin sentința civilă nr._ / 25.11.2011 pronunțată de către Judecătoria B. în dos. civ. nr._ / 197 / 2011 (irevocabilă prin respingerea recursului - decizia civilă nr. - 445 / R / 24.05.2012) s-a constatat că N. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui autoturism prin sentința civilă nr._ / 18.11.2010 pronunțată de către Judecătoria B. în dos. civ. nr._ / 197 / 2010, iar N. I. a fost obligată să asigure transferul dreptului de proprietate asupra acestuia, respectiv să se prezinte Ia Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor B. în vederea semnării actului apt să asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului, iar în caz de refuz, hotărârea judecătorească urmând să țină loc de act apt să asigure transferul dreptului de proprietate; s-a mai arătat că urmare a acestor dispoziții, în data de 26.06.2012, N. I. a fost notificată prin executorul judecătoresc să se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Autovehiculelor B., în ziua de joi. 28 iunie 2012. ora 11.00. în vederea predării tuturor actelor originale ale autovehiculului aflate în posesia ei și semnării actului apt să asigure transferul dreptului de proprietate către N. D. asupra autoturismului VOLVO, înmatriculat sub nr._, număr de identificare: YV1BZ_, număr de omologare: ACVVIEI2I2VV77E4 și întrucât nu s-a prezentat, potrivit dispozitivului sentinței civile nr._ / 25.11.2011, pronunțată de către Judecătoria B. în dos. civ. nr._ / 197 / 2011, această sentință tine loc de act apt să asigure transferul dreptului de proprietate. fiind actul oficial în baza căruia N. -Cotinescu D. a devenit proprietarul autovehiculului; s-a mai arătat că în plus, dobândirea de către N. - Cotinescu D. a dreptului de proprietate asupra autoturismului nu s-a realizat prin această din urmă hotărâre, ci prin sentința civilă nr. 13.196 / 18.11.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dos. civ. nr. 10.538 / 197 / 2010, care (și ea) este definitivă de la data pronunțării, respectiv 18.11.2010 ; că .. M. MELLIS SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului prin cumpărare de la N. - Cotinescu D., în anul 2012, achitând și impozitul aferent acesteia, ca atare ,la data deschiderii procedurii reorganizării judiciare a ., autoturismul nu mai era în proprietatea acesteia, indiferent de evidențele contabile.
Reclamanta a depus o modificare a cererii prin care a modificat obiectul și a introdus o nouă parte în judecată, solicitând să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâtul N. D. și S.C. D.N.C. MOINS MELLIS S.R.L., având ca obiect autoturismul marca Volvo XC 70.În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată motivat de faptul că autoturismul marca Volvo XC 70, ce face obiectul prezentei acțiuni, nu se mai află în proprietatea pârâtului, acesta transferând dreptul de proprietate către S.C. D.N.C. M. Mellis S.R.L.s-a arătat că acțiunea reclamantei urmărește tocmai aducerea în patrimoniul societății, a autoturismului marca Volvo, de dreptul de proprietate asupra lui dispunându-se fără un temei legal, în condițiile în care transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Volvo XC 70, de la S.C. B. C. S.R.L. către pârâtul N. D., nu a operat, având în vedere imposibilitatea asociaților de a dispune în cadrul unui proces de partaj judiciar, de bunurile aparținând unei societăți comerciale (excepție făcând doar părțile sociale), astfel că pârâtul nu avea calitatea de a vinde autoturismul marca Volvo XC 70. În ceea ce privește cererea de introducere în cauză a altor persoane s-a arătat că în cadrul întâmpinării se invocă transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Volvo XC 70, de la pârâtul N. D. către S.C. D.N.C. M. MELLIS S.R.L, transfer care ar fi operat în 2012, pe baza unui contract de vânzare cumpărare încheiat între cele două părți mai sus amintite, ca atare se solicită introducerea în prezenta cauză a S.C. D.N.C. M. MELLIS S.R.L și se solicită completării cererii cu constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare motivat de faptul că dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Volvo XC 70, aparține societății B. C. S.R.L., fostul administrator statutar, în persoana pârâtului N. D., neavând calitatea de proprietar asupra acesteia, și pe cale de consecință, nici prerogativa dispoziției asupra bunului respectiv; s-a mai arătat că buna credință a terțului dobânditor nu poate fi invocată în prezenta cauză, având în vedere faptul că, potrivit extrasului ORC B., pe care îl anexăm prezentului răspuns la întâmpinare, pârâtul N. D. avea la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, calitatea de administrator al S.C. D.N.C. M. MELLIS S.R.L., ceea ce denotă reaua-credință, atât a vânzătorului, cât și a terțului dobânditorului, fiind cunoscută situația juridică a bunului în cauză, precum și faptul că dreptul de proprietate asupra bunului nu aparținea vânzătorului, respectiv pârâtului N. D..
Pârâta nou introdusă, S.C. D.N.C. M. MELLIS S.R.L., a formulat întâmpinare ( f 73-74) solicitând respingerea acțiunii în revendicare a autoturismului VOLVO înmatriculat sub nr._, număr de identificare: YV1BZ_, număr de omologare: ACVVIEI2I2VV77E4.În motivarea întâmpinării s-a arătat că .. M. MELLIS SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului prin cumpărare de la N. - Cotinescu D., în anul 2012, acesta fost evidențiat și în contabilitatea societății, care achită și impozitul aferent; că autoturismul marca Volvo înmatriculat sub nr._ a fost cumpărat de către ., ai cărei asociați și administratori erau, la acea dată, N. D. și N. I.; că prin sentința civilă nr. 13.196 / 18.11.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dos. civ. nr. 10.538 / 197 / 2010 N. I. a devenit asociat unic și administrator al ., calitate în care a fost obligată, printre altele, să asigure transferul dreptului de proprietate către N. D. asupra autoturismului marca Volvo înmatriculat sub nr._ ; că potrivit dispozitivului aceleiași sentințe, dreptul de proprietate asupra acestui autoturism se garantează de la data semnării prezentului act ,ceea ce dovedește existența în patrimoniul lui N. D. a dreptului de proprietate începând cu data de 18.10.2010.Numita N. I. a fost obligată să asigure - formal - transferul dreptului de proprietate, obligație pe care nu a mai consimțit să o îndeplinească de bună voie, deși a fost notificată în acest sens chiar și prin executorul judecătoresc iar la data deschiderii procedurii reorganizării judiciare a ., autorurismul nu mai era în proprietatea acesteia.
În probațiune părțile au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/18.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2010 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între N. D. și N. I., iar în ceea ce privește partajul s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, conform căreia, printre altele s-a stabilit că părțile sociale ale . să revină Ioanei N. aceasta devenind asociat unic și administrator al . calitate în care s-a obligat, printre altele, să asigure transferul dreptului de proprietate către N. D. asupra autoturismului marca Volvo înmatriculat sub nr._ până la încetarea contractelor de leasing în curs, ratele fiind suportate în continuare de către societate, N. D. având constituit în favoarea sa un drept de folosință asupra autoturismului, cu titlu de comodat, fără drept de denunțare unilaterală. Potrivit tranzacției, la cererea lui N. D., dreptul de proprietate și folosință asupra autoturismului se va transfera către orice altă persoană fizică sau juridică, în termen de 15 zile de la solicitarea remisă de N. D.. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Prin Sentința civilă nr._/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2011 inclusiv în contradictoriu cu reclamanta din acest dosar, instanța a constatat că prin Sentința civilă nr._/18.11.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/197/2010 N. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra auto marca Volvo XC 70, nr. de înmatriculare_, cu . YV1B_Q199, iar N. I. a fost obligată să asigure transferul dreptului de proprietate asupra acestuia, întrucât aceasta a devenit asociat unic al . . Față de acestea, instanța a obligat-o pe N. I. în nume personal și în calitate de asociat al societăți anterior arătate să se prezinte la SPLCRPCÎV B. în vederea semnării actului apt să asigure transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului anterior arătat, în caz contrar sentința urmând să țină loc de act apt să asigure transferul dreptului de proprietate. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei civile nr. 445/R/24.05.2012 a Tribunalului B.. Tribunalul a reținut, printre altele ( f 53) că „ obligația de transfer a dreptului de proprietate” al auto în litigiu „ a fost asumată inclusiv de proprietara . prin asociatul unic și administratorul N. I. „ . Tribunalul a mai reținut că societatea B. C. SRL nu putea fi considerată terță față de cesiunea din 18.11.2010 întrucât cei doi asociați –soți-formau voința socială, ca atare reclamanta de față avea cunoștință, la data promovării prezentei cereri, că dreptul de proprietate asupra autoturismului în litigiu nu îi mai aparține.
Ambele hotărâri se bucură de putere de lucru judecat, astfel de prezumția că exprimă adevărul și sunt opozabile reclamantei, care a fost parte în proces ( f 45-54).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. D. invocată de acesta ,instanța reține următoarele:
Prin calitate procesuală pasivă se înțelege existența unei identități între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății . Acțiunea de față este o acțiune în revendicare. Prin Contractul de vânzare –cumpărare pentru un autovehicul folosit ( f 58) pârâtul N. Cotinescu D. a vândut auto în litigiu către . SRL. Întrucât acela care a înstrăinat auto este pârâtul nr. 1, N. Cotinescu D. și dat fiind faptul că reclamanta a solicitat și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare al autovehiculului în litigiu, instanța reține că pârâtul N. Cotinescu D. identic cu N. D. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de acest pârât.
Din adresa nr._/23.08.2013 ) f 71) a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor reiese că la data de 23.08.2013 autoturismul în litigiu figura înmatriculat pe numele reclamantei.
Instanța reține că înmatricularea pe numele reclamantei nu înseamnă că aceasta este proprietara autoturismului, ci că nu s-au realizat formalitățile obligatorii privind publicitatea înstrăinării autoturismului, motiv pentru care reține că susținerile reclamantei în sensul că este proprietara autovehiculului în litigiu, peste cele reținute de hotărâri irevocabile și opozabile reclamantei, sunt neîntemeiate.
Nici faptul că autovehiculul apare în evidențele contabile ale reclamantei nu ține loc de titlu de proprietate. La data la care părțile au tranzacționat, foștii soți erau asociați la societatea reclamantă, astfel că cele stabilite în tranzacție privea împărțirea părților sociale deținute la societatea acestora constituită prin aporturile comune făcute în timpul căsătoriei .
Față de aceste considerente, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei în sensul că pârâtul N. D. a avut o posesie nelegitimă asupra autoturismului în litigiu, precum și acelea că foștii soți nu ar fi putut partaja bunurile societății reclamante, pârâtul N. D., în prezent N. Cotinescu D., având calitatea de proprietar al autovehiculului marca Volvo XC 70, nr. de înmatriculare_, cu . YV1B_Q199 la data înstrăinării acestuia către pârâta . SRL. Aceeași situație rezultă și din sentința civilă nr. 3726/CA/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ prin care instanța a respins cererea formulată de . SRL împotriva Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului motivat de faptul că există un sechestru instituit de ANAF asupra autoturismului, însă din considerentele sentinței reiese că dreptul reclamantei . SRL este „ necontestat și reiese din succesiunea de hotărâri judecătorești „ depuse odată cu acțiunea.
Întrucât N. D. ( identic cu N. Cotinescu D.) a avut calitatea de proprietar au autovehiculului la data vânzării, el putea dispune de acest bun mobil, astfel cererea reclamantei privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare dintre acesta și pârâta nr. 2 este neîntemeiată. Chiar dacă vânzătorul autoturismului l-a înstrăinat unei societăți administrată de vânzător, acesta din urmă ,fiind proprietarul mașinii, putea dispune de aceasta nefiind în prezența unui act încheiat prin fraudarea legii, care să permită atacarea acestui act de către o persoană terță față de contract cu o cerere de constatare a nulității absolute.
În drept, conform art. 563 din Codul civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la o altă persoană care în deține pe nedrept. Potrivit art. 555 alin. 1 din Noul cod civil „ proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, perpetuu, în limitele stabilite de lege”, proprietarul având dreptul de a-l revendica din mâinile posesorului sau ale altei persoane care îl deține fără drept, astfel cum prevăd dispozițiile art. 563 alin. 1 din Codul civil. Conform art. 1236 alin. 2 și a art. 1237 din Codul civil nou cauza contractului este ilicită când este contrară legii și ordinii publice, iar cauza este ilicită prin fraudarea legii, când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative. Întrucât reclamanta nu este proprietara autovehiculului în litigiu și dat fiind faptul că vânzarea între pârâți s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale cererea de față este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente de fapt, prin interpretarea per a contrario a dispozițiilor de drept enunțate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei astfel cum a fost modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. D. invocată de acesta.
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. B. C. S.R.L. cu sediul în . 112, nr. 1045A, jud. B. prin MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL cu sediul în municipiul Iași, .. 85, jud. Iași împotriva pârâților N. D. domiciliat în comuna Hărman, ., jud. B. și . SRL cu sediul în comuna Hărman, ., jud. B., J_ , RO29835735 având ca obiect „ revendicare mobiliară și anulare contract de vânzare cumpărare „ .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare,care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C. G.
Red. /Dact.LS- 23.04.2014
6 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8855/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2805/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
