Pretenţii. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 27676/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 27.676 / 197 / 2012
SENTINTA CIVILA NR. 14.152
Sedinta publica din 11.11.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra fondului cauzei, care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 30.09.2013, cand partile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat succesiv pronuntarea pentru datele de 14.10.2013, 28.10.2013, respectiv 11.11.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 27.676 / 197 / 09.11.2012, prin declinare de la Judecatoria Oravita, reclamanta S.C. E. D. Banat S.A. a chemat in judecata pe paratul C. D., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la achitarea catre reclamanta a:
- sumei de 4.008,98 lei (fila 17 – dos.Oravita) reprezentand valoarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a distrugerii si aducerii in stare de neintrebuintare a stalpului de curent electric de iluminat public, pe DN 57, . Oravita, in dreptul Pensiunii Pajura, in urma producerii accidentului rutier din data de 21.07.2009,
- ratei inflatiei cu titlu de despagubiri civile, inflatie calculata de la data nasterii obligatiei de plata si pana la data achitarii integrale a prejudiciului
- cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca, la data de 21.07.2009, paratul se deplasa cu autoturismul marca Peugeot avand nr.de inmatriculare_ pe DN 57, . Oravita, in dreptul Pensiunii Pajura, unde a provocat un accident de circulatie in urma caruia s-a produs impactul cu un stalp de iluminat public aflat in gestiunea reclamantei.
S-a incheia un Proces-verbal de constatare in prezenta ambelor parti in care s-au consemnat avariile produse si cauzele acestora, precum si faptul ca s-a stabilit culpa in producerea evenimentului in persoana paratului. Procesul-verbal a fost semnat de catre parat fara obiectiuni.
Starea de fapt a fost consemnata si in procesul-verbal de contraventie . nr._/21.07.2009.
Remedierea functionarii stalpului a necesitat urgenta, sens in care lucrarile au fost executate de catre constructorul autorizat ANRE, SISEE Banat – AISE Resita in data de 22.07.2009 si receptionate la data de 28.07.2009, iar contravaloarea lucrarilor a fost achitata de reclamanta catre executant in totalitate, in baza facturii nr. 9XD8008479/13.08.2009.
In drept, au fost invocate prevederile art. 998-999 C.civil.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Paratul C. D. a formulat intampinare (fila 19 – dos.Oravita), prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind prematura, fiind efectuata fara convocare la conciliere directa conform art. 720 C.pr.civila.
Paratul C. D. a formulat cerere de chemare in garantie (fila 19 – dos.Oravita) a S.C. BCR Asigurari S.A. – Agentia Brasov, solicitand ca, in cazul in care actiunea introductiva se va admite, sa fie obligata chemata in garantie la plata sumelor ce fac obiectul actiunii.
In motivare, paratul a aratat ca, la momentul producerii accidentului, avea incheiata cu chemata in garantie polita RCA ./22/p22/hi nr._ la BCR Asigurari S.A. care acopera daunele produse de asigurat in urma unui accident rutier.
Reclamanta ar fi trebuit sa se indrepte direct impotriva asiguratorului paratului in vederea intocmirii unui dosar de dauna.
In drept, nu a fost invocat nici un temei.
In probatiune, a propus proba cu inscrisuri.
Chemata in garantie S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat intampinare (fila 20 – dos.Oravita), prin care, pe cale de exceptie:
- a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Brasov
In motivare, se arata ca legea de drept material aplicabila spetei este Codul Civil de la 1864 pentru ca sub imperiul lui a fost savarsita fapta delictuala si, sub aspect procedural, este aplicabil Codul de procedura civila vechi.
Actiunea in pretentii tinde la repararea unui fapt illicit savarsit in afara competentei teritoriale a Judecatoriei Brasov, respectiv in sfera de competenta a Judecatoriei Oravita. Instanta intial investita, in mod gresit, a declinat competent in favoarea acestei instante.
- a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune
In motivare, se arata ca fapta delictuala s-a comis la data de 21.07.2009, acesta fiind momentul de la care se naste dreptul reclamantei de a pretinde despagubiri. Actiunea a fost introdusa la 19.07.2012. Dar cererea de chemare in garantie a fost introdusa la data de 04.09.2012, adica cu depasirea termenului de 2 ani prev.de art. 3 al. 2 din Decretul nr. 167/1958 care prevede ca: “Prin derogare de la dispozitiile alineatului precedent, in raporturile ce izvorasc din asigurare, termenul de prescriptive este de 2 ani.”
Pe fond, se solicita respingerea cererii. Se arata ca, urmare a accidentului din 21.07.2009, s-a format dosarul de dauna nr. RCA/CS/_/09 in temeiul politei de asigurare auto obligatorie RCA ./22/P22/HI nr._ ca urmare a instiintarii din partea asiguratului.
Raportul juridic in speta este guvernat de prevederile Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, precum si de normele privind aplicarea legii in domeniul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule puse in aplicare prin Ordinul Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 20/2008, valabil la data producerii accidentului.
Potrivit art. 38 al. 1 din Ordinul CSA: pentru acoperirea prejudiciilor suferite in urma producerii unor accidente de vehicule, persoanele prejudiciate depun o cerere de despagubire la asiguratorul RCA cu care proprietarul sau utilizatorul vehiculului, raspunzator de producerea accidentului, a incheiat asigurarea obligatorie RCA, la reprezentanta de despagubiri sau la asociatia Fondul de protectie a victimelor.
Reclamanta, in calitate de persoana prejudiciata, nu a inteles sa se adreseze chematei in garantie in calitate de asigurator RCA, respective sa formulize cerere de despagubire, formalitate obligatorie pentru instrumentarea dosarului de dauna si acordarea de despagubiri. Chemata in garantie a solicitat reclamantei sa precizeze daca formuleaza pretentii fata de asigurator, dar nici pana la acest moment, reclamanta nu a dat curs cererii Omniasig.
De accea, nu se poate retine culpa chematei in garantie.
In ceea ce priveste cuantumul despagubirii, se arata ca, potrivit art. 62 al. 1 din Ordinul CSA: despagubirile pentru cladiri, constructii sau alte bunuri se stabilesc pe baza preturilor existente pe piata la data producerii riscului asigurat, in limitele de despagubire stabilite potrivit art. 24, iar art. 62 al. 2 prevede ca: in cazul in care persoanele pagubite prezinta documentatii tehnice: devize de reparatii sau alte evaluari, acestea pot fi luate in considerare la stabilirea despagubirii, dupa verificarea prealabila facuta de asigurator.
Sub acest aspect, chemata in garantie arata ca a fost de buna-credinta, in timp ce insasi persoana pagubita, reclamanta, nu a inteles sa formuleze cererea de despagubire. De aceea, Omniasig arata ca isi manifesta disponibilitatea de a instrumenta dosarul de dauna daca acesta va fi completat de catre reclamanta, sens in care arata ca nu se gaseste in culpa.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civila, art. 3 al. 2 din Decretul 167/1958, Ordinul CSA nr. 20/2008.
In probatiune, s – a solicitat proba cu inscrisuri.
Asupra exceptiei de necompetenta teritoriala :
Instanta retine ca actiunea civila promovata de reclamanta se bazeaza pe raspunderea civila delictuala, pretentiile izvorand dintr-un fapt juridic ilicit, si anume accidentul din data de 21.07.2009 produs pe raza municipiului Oravita.
In speta sunt aplicabile urmatoarele texte de lege:
art. 10 C.pr.civila – cu privire la competenta teritoriala alternativa
In afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente urmatoarele instante:
pct. 8. in cererile ce izvorasc dintr-un fapt ilicit, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt.
art. 12 C.pr.civila – cu privire la alegerea intre mai multe instante deopotriva competente
Reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente.
Asadar, in materie de raspundere civila delictuala, legea prevede competenta teritoriala alternativa intre instanta de domiciliu a paratului si instanta de la locul producerii faptului delictual.
Iar alegerea instantei dintre alternativele posibile apartine exclusiv reclamantului, asa cum spune art. 12 C.pr.civila, nicidecum paratului ori instantei de judecata.
In speta, se observa ca alegerea instantei apartine reclamantei S.C. E. D. Banat S.A., iar aceasta a ales atunci cand a promovat actiunea pe rolul Judecatoriei Oravita, respectiv a ales, dintre instanta de domiciliu a paratului si instanta de la locul producerii faptului delictual, pe cea de-a doua.
Nici paratul si, apoi, nici instanta nu aveau puterea de a alege in conditiile competentei teritoriale alternative.
In concluzie: fata de cuprinsul textelor de lege enuntate mai sus, instanța a retinut ca este fondata exceptia de necompetenta teritoriala invocata de chemata in garantie, sens in care se va declina prezenta cauza spre solutionare Judecatoriei Oravita, asa incat dosarul se va trimite Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru regulator de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata de chemata in garantie S.C. OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. si in consecinta:
Declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect pretentii delictuale formulata de reclamanta S.C. E. D. Banat S.A. in contradictoriu cu paratul C. D. in favoarea Judecatoriei Oravita.
Sesizeaza Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea solutionarii regulatorului de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 11.11.2013, ex. 3
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 13/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9849/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
