Pretenţii. Sentința nr. 4096/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4096/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 9635/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4096
Ședința publică din data de 08.3.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.02.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei în mod succesiv pentru datele de 04.03.2013 și 08.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 24.04.2012 sub nr._, reclamanta C. M. (ns. P.), în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, solicitând instanței:
- să constate că între părți s-a încheiat un contract de studii universitare de masterat care nu a îmbrăcat formă scrisă;
- să dispună anularea contractului pentru nevalabilitatea consimțământului reclamantei la încheierea acestuia;
- să oblige pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 1.200 lei reprezentând taxă de școlarizare;
- să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta s-a înscris la masterul Strategii Avansate în Educația Copilului organizat de U. S. Haret – Facultatea de Psihologie și Pedagogie B. având convingerea că acest master are toate aprobările necesare. După absolvirea anului I, reclamanta a aflat că Ministerul Învățământului nu recunoaște acest master, el nefiind acreditat. Consimțământul reclamantei la încheierea contractului a fost obținut prin dol, respectiv prin ascunderea de către pârâtă a faptului că masterul în cauză nu este acreditat precum și prin crearea falsei impresii că acesta este acreditat. Referitor la daunele morale solicitate, s-a arătat că datorită comportamentului pârâtei, reclamanta a pierdut un an în care ar fi avut posibilitatea de a urma cursurile unui master acreditat.
În drept, art. 953, 960, 961 C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 438 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată arătându-se că reclamanta a înțeles să denunțe în mod unilateral contractul prin nerespectarea și neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de studii, respectiv de a frecventa cursurile și de a achita taxele stabilite, nefiind îndreptățită să solicite restituirea sumei achitate cu taxă de școlarizare..
Referitor la acreditarea masterului s-a arătat că la momentul respectiv erau în vigoare dispozițiile art. 70 alin.3 și 4 din Legea nr. 84/1995 modificată prin Legea nr. 250/2009 conform cărora instituțiile de învățământ superior acreditate care se supun periodic evaluării instituționale, au dreptul să organizeze studii universitare de masterat prin decizii ale senatului universitar, programele de masterat dintr-un domeniu considerându-se acreditate, dacă cel puțin un program de master din acel domeniu este acreditat. Prin hotărârea nr. 3/2010, senatul Universității S. Haret a aprobat 3 programe de studii de masterat printre care Consiliere Psihologică și Psihoterapie de G. la Facultatea de Psihologie și Pedagogie B., facultate în cadrul căreia a fost acreditat de către ARACIS programul de studii universitare de masterat Consiliere Educațională, interdisciplinar, Psihologie și Științe ale Educației. Ca urmare, programul de studii universitare de masterat „Strategii Avansate de Educația Copilului” era acreditat pentru domeniul de studii „Științe ale Educației”.
În drept, art. 943, 947 alin.1, art. 969 C.civ.
Au fost anexate înscrisuri(f. 18-34).
În cursul judecății au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 11-13, 39-52), s-a procedat la luarea interogatoriului pârâtei (f. 56-57), a fost audiată martora L. M. E. (f. 59).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor părților și înscrisurilor depuse la dosar, reclamanta C. M. (ns. P.) a urmat în anul universitar 2010-2011 cursurile masterului „Strategii Avansate în Educația Copilului” din cadrul Facultății de Psihologie și Pedagogie din cadrul Universității S. Haret (f. 13, 18-19), fiind evident că participarea reclamantei la cursurile menționate s-a realizat în urma încheierii unui contract între cele două părți, pârâtei revenindu-i obligația de a asigura desfășurarea cursurilor iar reclamantei de a achita taxele de școlarizare corespunzătoare.
În condițiile prezentate, întrucât petitul 1 al acțiunii formulate privind constatarea încheierii verbale între părți a contractului de studii universitare de masterat constituie premisa pentru formularea petitelor ulterioare care vizează realizarea dreptului obținut prin încheierea contractului, față de dispozițiile art. 111 C.civ, instanța nu îl va analiza în mod distinct.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a susținut că consimțământul ei la încheierea contractului, a fost viciat, respectiv a fost obținut prin dol.
Potrivit art. 960 alin.1 C.civ. „dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de părți, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat”, pentru a exista dol fiind deci necesar ca utilizarea mijloacelor viclene să determine încheierea actului juridic.
Mijlocul viclean invocat de către reclamanta îl reprezintă susținerea de către pârâtă a faptului că programul de master la care s-a înscris aceasta este unul acreditat, când în realitate acesta nu era.
Din declarația martorei L. M. E. rezultă că la momentul în care împreună cu reclamanta s-au înscris la master, reprezentanții pârâtei le-au comunicat că procedura de acreditare a fost demarată și că urmează să iasă hârtiile iar după un an de zile s-a aflat că masterul „Strategii Avansate în Educația Copilului” nu ar fi acreditat (f. 59).
Or, această declarație este insuficientă pentru a se reține existența unor mijloace dolosive utilizate de către pârâtă pentru a obține consimțământul reclamantei la încheierea contractului.
În plus, față de dispozițiile art. 70 alin.4 din Legea nr. 84/1995 în vigoare la momentul respectiv, conform cărora „programele de masterat dintr-un domeniu se consideră acreditate, dacă cel puțin un program de masterat din acel domeniu este acreditat” și față de acreditarea de către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a programului de studii universitare de masterat “Consiliere educațională” în cadrul Facultății de Psihologie și Pedagogie B. (f. 25-27), se constată că interpretarea pârâtei conform căreia programul de master „Strategii Avansate în Educația Copilului” desfășurat în cadrul Facultății de Psihologie și Pedagogie B. este acreditat (f. 20-21, 39), este una pertinentă și nu poate constitui un mijloc dolosiv de inducere în eroare a reclamantei.
Faptul că prin adresa nr._/17.11.2011, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a arătat că U. S. Haret nu putea să organizeze programe de studii universitare de masterat întrucât nu se încadrează în categoria instituțiilor de învățământ superior supuse periodic evaluării instituționale conform art. 70 alin.3 din Legea nr. 84/1995 (f. 46), relevă aspecte legate chiar de acreditarea Universității S. Haret care funcționează din anul 2002, însă nu contrazice interpretarea dată de pârâtă art. 70 alin.4 din Legea nr. 84/1995.
Ca urmare, întrucât în sarcina pârâtei nu se poate reține utilizarea de mijloace dolosive pentru obținerea consimțământului reclamantei de urmare a cursurilor masterului „Strategii Avansate în Educația Copilului” iar lipsa unui cadru legislativ clar și a unei supravegheri atente a unităților de învățământ universitar din domeniul privat de către instituțiile statului abilitate în acest sens, nu pot fi imputate părților din prezentul litigiu, instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. M. (ns. P.) domiciliată în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul in mun. București, .. 13, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.03.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 15 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV | Uzucapiune. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
