Cereri. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 8034/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 19.07.2013
PREȘEDINTE: I. V. - judecător
GREFIER: D. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 18.07.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 19.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul B. T. G. D., în contradictoriu cu intimații B. A. R.-L. și B. B. R. E., a solicitat conexarea dosarului execuțional nr.103/2009( nr. nou 7/2012) aflat pe rolul său cu dosarul execuțional nr. 347/2012 al B. A. R.-L. și cu dosarul execuțional nr. 461/2012 al B. B. R. E., urmând ca B. B. R. E. să facă o singură executare și totodată instanța să se pronunțe asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării și să dispună trimiterea dosarului la B. B. R. E..
În motivarea cererii petentul a aratat că la data de 30.11.2009 pe rolul executorului pentru IFN T. G. D. s-a înregistrat dosarul execuțional nr.103/2009 privind pe debitorul T. Ș., la cererea creditoarei I. L. IFN SA, pentru recuperarea sumei de 692.328,57 lei, în temeiul titlurilor executorii constând în contracte de leasing. Având în vedere faptul că debitorul figurează cu bunul imobil înscris în CF_ Zărnești, nr. top 1221/1/1/2 și CF_, nr. 1221/1/1/3 situat în localitatea Zărnești, Tohanita, pe drumul județean B. –Predeluț –Zărnești, jud. B., la data de 05.01.2012 s-a obținut încuviințarea executării silite imobiliare în circumscripția Judecătoriei Zărnești. Prin cererea nr. 7/2012 din data de 09.04.2012 dosarul execuțional nr. 103/2009 a fost înregistrat pe rolul B. T. G. D. în vederea continuării executării silite în temeiul art. 5 din Legea nr. 287/2011.
Petentul mai arată că în urma consultării extrasului de CF_ Zărnești și CF_ Zărnești, a observat că imobilul înscris în aceste cărți funciare este urmărit și în dosarele execuționale nr. 347/2012 al B. A. R.-L. și nr. 461/2012 al B. B. R. E., în care a fost pornită executarea silită împotriva aceluiași debitor, T. Ș..
În drept au fost invocate disp. art. 373 ind 4 alin 2 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 5488/29.03.2013, instanța și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că aceasta este instanța în circumscripția căreia a început prima executare, întrucât a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr.103/2009, prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 15.04.2010 .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. Prin sentința civilă nr.9169/22.04.2012 această instanță a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând în esență că executările silite ce fac obiectul dosarelor execuționale nr. 347/2012 al B. A. R.-L. și nr. 461/2012 al B. B. R. E., au ca obiect imobilul înscris în CF_ Zărnești, nr. top 1221/1/1/2 și CF_, nr. 1221/1/1/3 situat în localitatea Zărnești, Tohanita, pe drumul județean B. – Predeluț – Zărnești, jud. B., instanța de executare fiind Judecătoria B..
Prin decizia nr.3261/11.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând conflictul negativ de competență, a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
În considerentele deciziei se arată că Judecătoria B. nu a negat faptul că prima executare cu privire la bunul imobil ar fi început în circumscripția sa, singurul motiv al declinării competenței fiind acela că prima executare a început în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, fapt care nu este real întrucât prin încheieri anterioare mai multe judecătorii din București au încuviințat executarea silită a acelorași titluri executorii dar pentru situația în care imobilele, sediul terților popriți sau domiciliul debitorului se aflau în raza teritorială a acestora.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 373 ind 4 alin 1 C.pr.civ., instanța competentă să reunească mai multe executări silite care au loc cu privire la aceleași bunuri este instanța în circumscripția căreia a început prima executare, această normă trimițând la situația specifică a executării silite a acelorași bunuri iar nu a executării acelorași titluri executorii iar pentru a se determina instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare trebuie să se facă raportarea doar la executări privitoare la acele bunuri comune mai multor executări silite.
Dupa trimiterea cauzei către Judecătoria B., la termenul din data de 18.07.2013 instanța, din oficiu, a invocat și a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., reținând cauza spre soluționare aupra excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brasov instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, în tot sau în parte.
Conform art. 373 C.pr.civ „dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe „.
Potrivit art. 373^4 „ când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel “.
În speță imobilul înscris în CF_ Zărnești, nr. top 1221/1/1/2 si CF_, nr. 1221/1/1/3 situat în localitatea Zarnesti, Tohanita, pe drumul judetean B. –Predelut –Zarnesti, jud. B. se află în circumscripția Judecătoriei Zărnești.
Acest imobil este urmărit silit în dosarul execuțional nr.103/2009( nr. nou 7/2012) aflat pe rolul petentului B. T. G. D., în dosarul execuțional nr. 347/2012 al B. A. R.-L. precum și în dosarul nr. 461/2012 al B. B. R. E.. Așadar cele trei dosare execuționale privesc același bun imobil.
Așadar în speță nu se pune problema existenței mai multor instanțe de executare ci este vorba de aceeași instanță - Judecătoria Zărnești, în circumscripția căreia se efectuează toate cele trei executări silite .
Nefiind instanța de executare în sensul dispozițiilor art. 373 C.pr.civ ( nu este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea) sau ale art. 373^4 ( prima executare cu privire la bunul imobil nu a început în circumscripția sa ), Judecătoria B. nu este competentă să soluționeze cererea privind conexarea dosarelor execuționale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 159 alin 1 pct.3 C.pr.civ., urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecatoriei B. invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecatoriei Zărnești competenta de solutionare a cererii avand ca obiect „ conexare dosare executionale „ formulata de petentul B. T. G. D.,cu sediul in Bucuresti, ..94, Corp A in contradictoriu cu intimatii B. A. R.-L., cu sediul in Brasov, .. 64, ., jud. Brasov si B. B. R. E., cu sediul in Brasov, ..47, ., jud B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. D. N.
Red. I.V. 19.07.2013/3ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2928/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... → |
|---|
