Actiune in regres. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 32901/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 03.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2014, respectiv, 24.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA a chemat în judecată pârâtul P. V., solicitând obligarea acestuia la plata următoarelor sume de bani: suma de 6.726,31 lei din care 6.361,31 lei cu titlu de despăgubiri achitate autorităților din Ungaria și suma de 365 lei pentru traducerea de documente; suma de 1.086,23 lei cu titlu de dobândă legală calculată la suma de 6.361,31 lei până la data de 03.12..2013 și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului; suma de 290,09 lei reprezentând tva datorat bugetului de stat la încasarea sumelor menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 18.10.2010 pârâtul P. V. a provocat din vina sa un accident de circulație în Ungaria, în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr. _ , accident în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. înmatriculare LFA335. În data de 28.02.2011 B. Național Carte V. din Ungaria a adus la cunoștința reclamantului accidentul produs pe data de 18.10.2010 și a solicitat să se efectueze verificări privind situația asigurării autovehiculului cu nr. înmatriculare _ . În urma verificărilor efectuate a rezultat că autoturismul mai sus menționat este proprietatea numitului M. JULIANNA și că la data producerii accidentului pentru autovehiculul cu nr. înmatriculare _ nu s-a făcut dovada existenței unei asigurări RCA/Carte V.. Având în vedere faptul că autoturismul cu nr. înmatriculare avea, la data producerii accidentului, locul obișnuit de staționare în România și în baza „ Acordului multilateral încheiat între birourile naționale din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state„ și a „ Regulamentului General al Consiliului Birourilor„, reclamantul a constatat că este obligat să-și asume răspunderea în garanție și a acceptat ca B. Național din Ungaria să gestioneze cazul de daună și să plătească despăgubirile persoanei prejudiciate. La data de 20.05.2011 B. Național din Ungaria a comunicat reclamantului că a soluționat pretențiile constând în despăgubirile legate de accident și a solicitat, în baza documentelor justificative anexate, rambursarea sumei de 402.474 forinți. În condițiile în care proprietarul autoturismul cu nr. înmatriculare de mai sus nu a răspuns notificării reclamantului, acesta a achitat la data de 20.06.2011 Biroului Național din Ungaria suma de 402.474 forinți. În total, plata sumelor suportate de către reclamant a fost de 6.726,31 lei din care 6.361,31 lei cu titlu de despăgubiri achitate autorităților din Italia și suma de 365 lei pentru traducerea de documente. La data de 04.07.2011 pârâtul s-a prezentat la sediul reclamantului și a dat o declarație în sensul că nu-și recunoaște vinovăția în producerea accidentului. Cu toate acestea, la data de 28.03.2013 pârâtul a transmis reclamantului o adresă prin care a solicitat să i se acorde posibilitatea de a achita debitul în rate. Reclamantul a mai menționat că a achitat sumele solicitate de către B. Național din Ungaria în baza legislației și acordurilor încheiate între statale Uniunii Europene în legătură cu asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi. Pentru motivele mai sus invocate reclamantul a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 25 alin. 3 din legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurătorilor, art. 1/1 pct. 6 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, Directiva nr. 72/166/CEE din 1973, Convenția Multilaterală de Garantare din 15.03.1991, Acordul Multilateral între birourile naționale de asigurări din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state din 30.05.2002, Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și Consiliului privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi, art. 1669-1670 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus la dosar copii ale înscrisurilor despre care face vorbire în acțiune.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 510,13 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în combaterea susținerilor reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor aflate la filele 22,23 din dosar, la data de 18.10.2010 pârâtul a provocat din vina sa un accident de circulație în Ungaria în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr. _ , accident în urma căruia a fost avariat autovehiculul cu nr. înmatriculare LFA335.
Având în vedere faptul că unul dintre vehiculele implicate în accident, respectiv cel condus de către pârât, avea locul obișnuit de staționare în România, în baza Acordului Multilateral între birourile naționale de asigurări din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state din 30.05.2002 și al Regulamentului general al Consiliului Birourilor, B. Național din Ungaria a soluționat dosarul de daună și a achitat contravaloarea despăgubirilor cauzate în urma accidentului produce de către pârât, urmând ca reclamantul, în baza aceluiași acord, să garanteze și să efectueze plata despăgubirilor achitate de către B. Național din statul în care a avut loc accidentul auto produs din culpa pârâtului.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care au făcut dovada faptului că, pe de-o parte, B. Național din Ungaria a achitat suma de 402.474 forinți cu titlu de despăgubiri legate de accidentul produs din culpa pârâtului – file 39-51 -, iar pe de altă parte, că reclamantul a achitat, în baza obligației de garanție ce-i revine în temeiul acordurilor europene mai sus menționate, a achitat către B. Național din Ungaria suma de 6.726,31 lei din care 6.361,31 lei cu titlu de despăgubiri achitate autorităților din Ungaria și suma de 365 lei pentru traducerea de documente – file 63-71-
Instanța reține că atât reclamantul, cât și B. Național din Ungaria, au respectat procedura stabilită prin preambulul și art. 2 din Acordul Multilateral între birourile naționale de asigurări din statele membre ale Spațiului Economic European și ale altor state din 30.05.2002 și art. 3 și 5 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor.
Pentru obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în temeiul dispozițiilor art. 1669 și art. 1670 din codul civil, reclamantul trebuia să facă dovada că a achitat, în numele pârâtului, o obligație ce-i revenea acestuia din urmă în temeiul unui raport juridic obligațional.
În legătură cu obligația născută în sarcina pârâtului, din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabilă încheiată între cei doi conducători auto implicați în accidentul auto din data de 18.10.2010, instanța reține că vinovat de producerea acestuia a fost pârâtul. Pe de altă parte, deși pârâtul a susținut în fața instanței de judecată că nu este vinovat de producerea accidentului din data de 18.10.2010, la fila 65 din dosar există o cerere adresată de acesta reclamantului prin care solicită a i se acorda posibilitatea de a plăti în rată debitul restant, cerere ce reprezintă o recunoaștere a pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, acestuia îi revenea obligația de reparare a prejudiciului, în condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie – respectiv s-a făcut dovada că accidentul auto a fost produs din culpa sa, a fost dovedit prejudiciul și s-a făcut dovada raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită culpabilă a pârâtului și prejudiciu -.
Pentru aceste motive instanța apreciază cererea formulată de către reclamant ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite în sensul că va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 6.726,31 lei din care 6.361,31 lei cu titlu de despăgubiri achitate autorităților din Ungaria și suma de 365 lei pentru traducerea de documente.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 1086,23 lei cu titlu de dobândă legală calculată la suma de 6.361,31 lei până la data de 03.12.2013 și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului, instanța apreciază că aceasta este întemeiată având în vedere faptul că, prin neachitarea de către pârât a sumelor plătite în numele său, reclamantul a suferit un prejudiciu, constând în lipsa folosinței sumelor ce i se cuveneau.
Potrivit art. 2 din Ordonanța nr. 13/2011 dacă obligația este purtătoare de dobânzi fără ca părțile să stabilească între ele nivelul dobânzii, atunci se va plăti dobânda legală.
Art. 3 din Ordonanța nr. 13/2011 stabilește că dobânda legală se stabilește la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale.
Față de toate aceste motive de fapt și de drept, instanța va obliga pârâtaul să plătească reclamantului suma de1086,23 lei cu titlu de dobândă legală calculată la suma de 6.361,31 lei până la data de 03.12.2013 și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 290,09 lei reprezentând tva datorat bugetului de stat la încasarea sumelor menționate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 137 alin.3 din legea nr. 571/2003 potrivit cu care „Baza de impozitare nu cuprinde următoarele: b) sumele reprezentând daune-interese, stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, penalizările și orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totală sau parțială a obligațiilor contractuale, dacă sunt percepute peste prețurile și/sau tarifele negociate; „.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate instanța apreciază cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 290,09 lei reprezentând tva datorat bugetului de stat la încasarea sumelor menționate ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
Având în vedere culpa procesuală a pârâtului instanța, în baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă,obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 495,63 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 40 – 40 Bis, . în contradictoriu cu pârâtul P. V., cu domiciliul în localitatea Feldioara, .. 99, jud. B. și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.726,31 lei cu titlu de pretenții din care 6.361,31 lei reprezentând suma achitată de reclamantă autorităților din Ungaria și 365 lei reprezentând cheltuieli pentru traducerea documentelor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.086,23 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 6.361,31 lei calculată până la data de 03.12.2013 și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 290,09 lei cu titlu de tva datorată bugetului de stat la achitarea sumelor mai sus menționate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 495,63 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/22.01.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1889/2014. Judecătoria... → |
|---|
