Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 16988/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din 08.10.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 05.09.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 19.09.2014, pentru data de 29.09.2014, pentru data de 02.10.2014, pentru data de 03.10.2014, pentru data de 06.10.2014 și pentru data de 08.10.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 16.06.2014 contestația la executare formulată de . SRL în contradictoriu cu intimatul T. F., prin care a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional 261/2014 al B. T. C. T., respectiv somația emisă în 06.06.2014 și încheierea privind cheltuielile de executare, împreună cu actele de înființare a popririi asupra conturilor personale, încetarea executării silite și suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate esențial se arată că a încetat contractul de muncă al intimatului prin notificarea din 71/2011, intimatul datorează contestatoarei suma de 86.494 lei, cererea de revizuire depusă de acesta a fost considerată inadmisibilă, cheltuielile de executare sunt calculate la un debit inexistent și la obligații ce au devenit caduce. În drept s-au invocat art.703-718 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației arătând că executarea silită se bazează pe un titlu executoriu ce constă într-o hotărâre judecătorească irevocabilă prin respingerea recursului . SRL, pe calea contestației nu se poate rejudeca fondul unei cauze, Sentința civilă_/2012 și Decizia civilă 4694/2013 au autoritate de lucru judecat, contestatoarea nu aduce în discuție prin cererea depusă aspecte de legalitate a executării ci chestiuni ce țin de fondul cauzei, contestatoarea este de rea credință și împiedică creditorul să își valorifice drepturile. În drept a invocat art.715 alin.3 Cod proc civ.
În probațiune, părțile au solicitat iar instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că la data de 15.05.2014 intimatul T. F. a depus la B. T. o cerere de executare silită împotriva contestatoarei . SRL, invocând titlul executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ nr._ pronunțată în dosarul_/3/2012, învederând dispozitivul astfel :”Dispune reîncadrarea reclamantului pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei nr.86/22.08.2012, Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 05.05.2012 și până la reintegrarea efectivă, Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.”
În ziua de 06.06.2014 a fost emisă somația prin care se punea în vedere contestatoarei să se conformeze titlului executoriu. (fila 136).
În dosarul_/3/2012 în care s-a pronunțat Sentința_/2012, T. F. a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei din contractul individual de muncă 1/2011 privind durata determinată a contractului său și să fie obligat angajatorul la despăgubiri.
În dosarul_/3/2012 T. F. a atacat decizia 86/22.08.2012 de încetare a CIM, (fila 22) iar dosarele au fost reunite pronunțându-se Sentința titlu executoriu_/2012 prin care s-a dispus: se constată nulitatea absolută a clauzei privind durata determinată a CIM, se constată nulitatea absolută a deciziei 86/22.08.2012 privind încetarea CIM, se reîncadrează reclamantul, i se achită despăgubiri egale cu salariile indexate (...) de care ar fi beneficiat de la data de 05.05.2012 până la reintegrarea efectivă. (fila 25).
Sentința nr._/17.12.2012 a rămas irevocabilă prin decizia civilă 4694/10.10.2013 de respingere a recursului contestatoarei (fila 158). Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire . SRL respinsă la data de 11.04.2014 (fila 168), constatându-se că nu există hotărâri contradictorii.
Data de 05.05.2012 reprezintă data emiterii Deciziei nr.86 de încetare a CIM. (fila 68).
În considerentele sentinței titlu executoriu se mai arată că într-un alt dosar, nr._/3/2011 T. F. a atacat notificarea 71/16.06.2011 referitoare la încetarea CIM.
Dosarul_/3/2011 a fost soluționat irevocabil prin decizia 1128/22.03.2013 (fila 35) prin respingerea contestației intimatului T. F. depusă împotriva notificării 71/16.06.2011 și respingerea capetelor accesorii. Din considerentele deciziei se observă că accesoriile cerute au fost: reintegrare pe postul și în funcția deținute anterior desfacerii CIM prin notificarea 71 și plata despăgubirilor egale cu salariile indexate (...) de care ar fi beneficiat de la data desfacerii CIM până la reintegrarea efectivă. T. F. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile din dosar_/3/2011 (fila 47) apreciind îndeplinite prevederile art.322 pct.7 Cod proc civ și invocând încălcarea autorității de lucru judecată față de Sentința_. În decizia 1277/11.04.2014 de soluționare a revizuirii depuse de . SRL, se reține că cererea de revizuire a deciziei 1128/2013 a fost soluționată prin decizia Î.C.C.J 4511/15.10.2013 (fila 170), nefiind amintită în mod expres soluția.
La data de 28.02.2013 intimatul T. F. trimite un email contestatoarei prin care își exprimă dorința de a executa voluntar obligațiile de plată din sarcina sa având în vedere soluția irevocabilă din dosar_/3/2011 (fila 55).
Cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție, între cele două decizii nr.1128/22.03.2013 și nr.4694/10.10.2013 nu există contradictorialitate, una vizând nulitatea notificării iar cealaltă nulitatea unor clauze ale C.I.M., mai exact nu există contradictorialitate deoarece obiectul celor două este diferit (fila 170 paragraf 6).
T. F. a solicitat punerea în executare a dispozitivului Sentinței civile nr._/17.12.2012 definitivă prin Decizia civilă 4694/10.10.2013 cerând reîncadrarea pe postul și funcția deținute anterior deciziei 86/22.08.2012 și plata salariilor indexate de la data de 05.05.2012 până la reintegrarea efectivă (fila 92), deși a comunicat fostului angajator că își execută voluntar obligațiile de plată ca urmare a soluției din dosarul_/3/2011 (fila 55).
Prin decizia civilă nr.1128/22.02.2013 dată în dosarul_/3/2011 s-a soluționat ca și capăt principal de cerere un petit distinct de cel ce a făcut obiectul dosarului în care s-a dat Sentința titlu executoriu, așa cum s-a arătat mai sus, însă s-au soluționat și petite accesorii constând în reintegrarea pe funcția și postul deținute anterior desfacerii CIM prin notificarea 71/16.06.2011 și obligarea . SRL să îi plătească o despăgubire egală cu salarii indexate de la data desfacerii contractului prin notificarea nr.76/16.06.2011 până la reintegrarea efectivă. (fila 41 - Sentința civilă 3933/ 27.04.2012 - modificată prin decizia civilă 1128/22.02.2013). Astfel prin decizia menționată - nr.1128/22.02.2013 - în recursul împotriva Sentinței 3933, s-au respins petitele accesorii. Cu alte cuvinte, lui T. F. nu i s-a acordat dreptul la reintegrarea pe postul și funcția deținute până la data de 16.06.2011 și nu i s-a acordat dreptul la despăgubiri pentru perioada dintre data de 16.06.2011 până la reintegrare. Ca atare cererea adresată executorului de aducere la îndeplinire a dispoziției de a fi reîncadrat în funcție și de a-i fi plătite salarii indexate pentru perioada 05.05.2012 până la reintegrare nu pot fi aduse la îndeplinire, cu atât mai mult cu cât acesta recunoaște că va executa voluntar obligațiile sale (fila 55).
Intimatul T. F. a subliniat că autoritatea de lucru judecat nu poate fi înfrântă prin promovarea contestației de către . SRL.
Autoritatea de lucru judecat presupune întrunirea cumulativă a 3 elemente identice in respectivele dosare: obiect, cauză și părți. Or, cum a stabilit Î.C.C.J. respingând cererea de revizuire, obiectul celor două hotărâri nu este identic. Nulitatea notificării a fost analizată într-o cauză iar clauza privind durata determinată și decizia 86 au făcut obiectul celeilalte cauze. De aceea autoritatea de lucru judecat nu poate fi reținută.
Pentru ca o executare silită să demareze și să decurgă, legea prevede cerința existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art.662 Cod procedură civilă. O astfel de cerință nu este îndeplinită în speță cât timp contractul de muncă al dl.T. F. a încetat urmare respingerii contestației depuse împotriva notificării 71/16.06.2011, soluție irevocabilă pronunțată în dosarul_. Conform deciziei din dosarul_, prin notificarea 71/16.06.2011 intimatului i s-a adus la cunoștință încetarea contractului de muncă, fără preaviz, începând cu data de 15.06.2011, prin raportare la art.31 alin.3 Codul muncii (fila 28).
Instanța mai reține că reclamanta/contestatoare a solicitat suspendarea judecății prezentei contestații până la soluționarea cauzei din dosar_/3/2014, cerere pusă în discuția părților, ce va fi respinsă întrucât nu s-a făcut dovada legăturii care să influențeze soluția în cauza de față.
Față de considerentele expuse, va admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatul T. F..
Va anula executarea silită din dosarul 261/2014 al B. T. C. T. și toate actele de executare efectuate. În ce privește suspendarea executării, a fost achitată cauțiunea conform recipisei TA_/16.06.2014 prin urmare va suspenda executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației. În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a judecății.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în B., ., Obiectiv, . în contradictoriu cu intimatul T. F., cu domiciliul în București, Calea Griviței, nr. 198, ., ..
Anulează executarea silită din dosarul 261/2014 al B. T. C. T. și toate actele de executare efectuate.
Suspendă executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei către contestator.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.10.2014.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 1 15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9728/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
