Contestaţie la executare. Sentința nr. 1889/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 29196/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1889/2014
Ședința publică de la 19.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator ., PRIN REPR. LEGAL și pe intimat . SRL, PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL P. F., intimat . SRL, PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CENTU SPRL, PRIN REPR. LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 5.02.2014, pentru data de 12.02.2014 și pentru data de 19.02.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatoarea . a chemat în judecată intimata D. I. G. SRL solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună suspendarea executării silite și disponibilizarea de urgență a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare ale reclamantului, suspendarea judecății până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._/197/2013,_/197/2011 și_/62/2012, anularea executării silite înseși, să constate că prevederile contractuale referitoare la chirie, respectiv, la penalități, cuprinse în titlul executoriu, au fost desființate prin reziliere de către pârâtă ( prin notificarea nr._/30.10.2009), executarea silită pornită la cererea acesteia constituind abuz de drept ce încalcă principiul bunei-credințe și să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a învederat instanței că pârâta-creditoare nu deține calitatea de creditor și nu deține față de contestatoare o creanță certă, lichidă, exigibilă, că sunt nule absolut clauzele contractului de vânzare-cumpărare și a actului adițional, că pârâta nu a emis nicio factură având ca obiect chiria pretinsă și nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate. Contestatoarea a mai arătat că titlul reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/2002 a fost desființat prin reziliere, situație în care învestirea cu formulă executorie este nulă de drept.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei de interes, excepția puterii de lucru judecat, excepția nulității absolute a notificării nr._/2009 și excepția inadmisibilității excepției de neexecutare a contractului. Asupra fondului cauzei, intimata a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Asupra excepțiilor invocate de intimată în cuprinsul întâmpinării instanța s-a pronunțat în ședința publică din data de 29.01.2014.
Față de prevederile art. 718 alin. 1 c.proc.civ instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare. Suspendarea executării silite nu are ca efect disponibilizarea bunurilor, veniturilor și conturilor bancare ale reclamantului. Acest efect poate fi obținut numai în urma anulării unei adrese de înființare a popririi.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 27.05.1997 între Municipiul B., în calitate de concedent și ., în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr. 17, având ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a terenului înscris în CF_ a localității B., nr. top 7498/1/a/2/1/1/1, 7498/1/a/3/1/1/6, 7498/1/b/1/1/6, 7498/1/a/2/1/1/7, 7498/1/a/3/1/1/7.
La data de 14.03.2002 între ., în calitate de cumpărătoare și beneficiară și ., în calitate de administrator, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului nr. 19-Tronson C și dreptul de folosință echivalent cu 9 mp din suprafața căilor de acces. În cuprinsul contractului încheiat beneficiara și-a asumat obligația de a achita o chirie lunară de folosire a terenului de 2,5 USD/mp+TVA de spațiu comercial și 2,5 USD/mp1+TVA pentru cei 9 mp din suprafața căilor de acces, în caz de neplată cumpărătoarea datorând penalități de întârziere la cuantumul chiriei restante de 2% pe zi de întârziere, începând cu prima zi a lunii următoare celei scadente.
Prin adresa nr._/30.10.2009 . SRL a adus la cunoștință contestatoarei faptul că, începând din data de 17.03.2009, nu mai are calitatea de titulară a dreptului de concesiune asupra terenului aferent Complexului Comercial ,, Orizont 3000” și i-a pus în vedere faptul că, în situația în care nu se va prezenta până la data de 10.11.2009 în vederea încheierii actului adițional de reziliere a contractului privind acordarea dreptului de folosință din închiriere, va considera că aceasta și-a exprimat acordul tacit la rezilierea contractului.
La data de 18.09.2013 pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. & Corșate a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de creditoarea D. I. G. SRL având ca obiect executarea silită a sumei de 2560,26 USD reprezentând chirie datorată și neachitată începând din iulie 2010 și accesoriile acesteia, potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002, împotriva debitoarei ..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2.10.2013 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu reprezentând contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002, la cererea creditoarei D. I. G. SRL împotriva debitoarei ..
Prin încheierea pronunțată la data de 24.10.2013 executorul judecătoresc a stabilit la 8334,04 lei suma reprezentând cheltuielile de executare silită în dosarul execuțional nr. 531/2013. La aceeași dată, în cadrul dosarului execuțional nr. 531/2013, au fost emise somația, depusă la fila 219 a dosarului și adresa de înființare a popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul le are deschise la terții popriți individualizați în cuprinsul adresei.
Analizând motivele de nulitate invocate de contestatoare în cuprinsul contestației la executare instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 1657/R/25 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel B., a fost admis recursul formulat de creditoarea . împotriva sentinței civile nr. 1775/2013, pronunțate de Tribunalul B. și a fost modificată sentința atacată în sensul că s-a luat act de renunțarea creditoarei la cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Pentru acest considerent instanța nu poate reține cu putere de lucru judecat considerentele sentinței civile nr. 1775/2013, pronunțate de Tribunalul B., la care contestatoarea face referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Conform art. 6.1 din caietul de sarcini privind concesionarea terenului aferent Complexului comercial ,, Orizont 3000 „ dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în caz de înstrăinare a construcției pentru care s-a făcut concesiunea, cu acordul concedentului”.
În prezenta cauză, acordul concedentului în legătură cu schimbarea concesionarului terenului obiect al contractului de concesiune nr. 17/27.05.1997, nu a fost probat, considerent pentru care instanța nu poate reține transmiterea către contestator a dreptului de concesiune asupra terenului. Pentru același considerent instanța nu va analiza apărările intimatei privind lipsa calității contestatoarei de proprietară asupra întregii construcții, inclusiv asupra părților de uz comun.
Contestatoarea nu a identificat dispozițiile legale și contractuale care interzic concesionarului unui teren, aflat în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale, să încheie contracte de închiriere cu privire la acest teren.
Art. 41 din Legea nr. 50/1991, la care contestatoarea face referire în cuprinsul contestației la executare, a fost introdus prin Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 republicată în Monitorul Oficial nr. 933 din 13 octombrie 2004, ulterior încheierii contractului de concesiune.
Prin adresa nr._/2012, depusă la fila 50 a dosarului, Primăria Municipiului B. a adus la cunoștința intimatei desființarea/încetarea de plin drept a contractului de concesiune nr. 17/1997.
Conform art. 9 din contractul de concesiune nr. 17/1997 încetarea concesiunii are loc la împlinirea termenului concesiunii, prin acordul părților, prin răscumpărare, prin renunțarea concesionarului la concesiune și prin prelungirea perioadei de concesiune.
La dosarul cauzei nu a fost depus un înscris din care să rezulte încetarea concesiunii în una dintre modalitățile prevăzute de clauza contractuală sus-menționată, motiv pentru care instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de contestatoare în acest sens.
În plus, dispozițiile legale și contractuale la care se face referire în cuprinsul adresei nr._/2012 nu prevăd desființarea/încetarea de plin drept a contractului de concesiune.
De asemenea, cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/197/2011, având ca obiect constatarea încetării contractului de concesiune, nu a fost soluționată irevocabil la data pronunțării prezentei.
În legătură cu natura juridică a adresei nr._/30.10.2009 instanța reține următoarele:
Unul dintre principiile efectelor actului juridic civil este principiul irevocabilității conform căruia actului juridic bilateral nu i se poate pune capăt prin voința unei singure părți.
În prezenta cauză instanța reține că, prin adresa nr._/30.10.2009, creditoarea și-a manifestat în mod expres voința de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002, în ceea ce privește dreptul de folosință asupra terenului, în timp ce voința debitoarei în același sens a fost exprimată în mod tacit prin neprezentare, aspect confirmat în cuprinsul cererii de chemare în judecată. De altfel, din cuprinsul adresei nr._/30.10.2009, rezultă acordul expres al intimatei în legătură cu manifestarea de voință tacită a debitorului în sensul rezilierii contractului de vânzare-cumpărare.
Adresa nr._/30.10.2009 nu are natura juridică a unei simple informări întrucât aceasta conține o manifestare de voință a intimatei, exteriorizată în scopul producerii unor consecințe juridice, respectiv, în scopul rezilierii contractului încheiat cu partea contestatoare.
De asemenea, adresa nr._/30.10.2009 nu are natura unui act juridic accesoriu a cărui soartă juridică să depindă de cea a actului de adjudecare încheiat la data de 17.03.2009. Adresa nr._/30.10.2009 are natura unui act juridic principal care a produs efecte juridice începând din data de 10.11.2009, prin acordul de voință al părților. În consecință, nulitatea absolută a actului de adjudecare încheiat la data de 17.03.2009, constatată prin sentința civilă nr. 645/sind/19.03.2012, pronunțată de Tribunalul B., nu determină nulitatea adresei nr._/30.10.2009.
Cererea de executare silită a creanței în cuantum de 2560,25 lei și a accesoriilor acesteia fost formulată ulterior pronunțării sentinței civile nr. 645/sind/19.03.2012, care a repus părțile în situația anterioară încheierii actului de adjudecare din data de 17.03.2009 astfel încât calitatea numitului P. L. de concesionar al terenului nu poate fi reținută drept motiv de anulare a actelor de executare silită. Neachitarea prețului folosinței către numitul P. L., invocată în cuprinsul întâmpinării, nu poate fi reținută în cauză având în vedere cadrul procesual și obiectul prezentei acțiuni. Nulitatea absolută a actului de adjudecare încheiat la data de 17.03.2009 a produs consecințe juridice exclusiv asupra concesiunii, nu și asupra raporturilor locative dintre părțile prezentei cauze care au încetat pe calea rezilierii convenționale anterior pronunțării sentințe judecătorești.
Rezilierea face să înceteze efectele contractului pentru viitor.
În consecință, începând din data de 10.11.2009, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002 a fost reziliat în ceea ce privește dreptul de folosință asupra terenului și, în consecință, acesta nu mai poate constitui titlu executoriu pentru chiria datorată ulterior acestei date.
Având în vedere că între părți nu au fost încheiate mai multe contracte având ca obiect acordarea dreptului de folosință asupra terenului aferent Complexului Comercial ,, Orizont 3000” neindicarea numărului contractului de vânzare-cumpărare în cuprinsul notificării nu produce consecințe juridice asupra valabilității acestui din urmă act juridic.
Având în vedere lipsa calității de creditor a intimatei pentru plata chiriei aferente perioadei iulie 2010-august 2013, care face obiectul executării silite, instanța apreciază că motivele de nulitate privind lipsa facturilor fiscale, excepția de neexecutare a contractului, prescripția executării silite și desființarea titlului locatarului ca urmare a desființării titlului locatorului - adjudecar, nu mai pot face obiectul analizei pe calea prezentei. De asemenea, prin contestația la executare nu au fost invocate prevederile HCL 392/2009 la care intimata face referire în cuprinsul întâmpinării.
Natura juridică a dreptului de folosință transmis prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu a fost contestată prin cererea de chemare în judecată astfel încât instanța nu va reține puterea de lucru judecat la care intimata face referire în cuprinsul întâmpinării.
Sentințele civile atașate cererii de chemare în judecată nu poartă mențiunea ,, definitiv și irevocabil” pentru a le putea reține în prezenta cauză cu putere de lucru judecat.
Întrucât titlul executoriu este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002, înregistrarea unei cereri având ca obiect obligarea debitoarei plata aceleiași sume care face obiectul executării silite nu produce consecințe juridice asupra valabilității acesteia.
Conform art. 632 alin. 1 C.proc.civ executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Din cuprinsul art. 665 alin. 5 C.proc.civ rezultă că instanța de judecată nu poate încuviința executarea silită în situația în care creanța care se execută silit nu are un caracter cert, lichid, exigibil.
Având în vedere rezilierea convențională a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 276/14.03.2002, în ceea ce privește dreptul de folosință asupra terenului, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata D. I. G. SRL și va dispune anularea actelor de executare silită emise în cadrul dosarului execuțional nr. 531/2013, înregistrat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. & Corșate, respectiv: încheierea pronunțată la data de 27.09.2013, încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2.10.2013, încheierea pronunțată la data de 24.10.2013, somația emisă la data de 24.10.2013, adresa de înființare a popririi din data de 24.10.2013.
Instanța va respinge cererea având ca obiect constatarea desființării, prin reziliere, a clauzelor referitoare la chirie și penalități de întârziere, ca neîntemeiată, având în vedere că, potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ, pe calea contestației la executare, pot valorificate numai motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului iar nu petite propriu-zise având ca obiect fondul dreptului.
Apreciind culpa procesuală a intimatei în formularea prezentei contestații, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ instanța va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru achitată pentru contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite și de disponibilizare de urgență a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare ale reclamantului.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul ales în B., .. 7, ., la Cabinet de avocat P.-N. R. S., în contradictoriu cu intimata D. I. G. SRL, cu sediul în B., .. 88.
Dispune anularea actelor de executare silită emise în cadrul dosarului execuțional nr. 531/2013, înregistrat pe rolul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. & Corșate, respectiv: încheierea pronunțată la data de 27.09.2013, încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2.10.2013, încheierea pronunțată la data de 24.10.2013, somația emisă la data de 24.10.2013, adresa de înființare a popririi din data de 24.10.2013.
Respinge cererea având ca obiect constatarea desființării, prin reziliere, a clauzelor referitoare la chirie și penalități de întârziere, ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 11 Iulie 2014, 4 exemplare
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... → |
|---|
