Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 7559/197/2014
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din: 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –A. M.– judecător
GREFIER – C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 04.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2014 până la data de astăzi, 02.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, sub nr._, contestatoarea S.C. „A. „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata ANAF – Direcția Generală a Finanțelor Publice B. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a licitației pentru bunuri mobile din data de 26.02.2014 și a procesului – verbal de licitație pentru bunurile mobile încheiat la data de 26.02.2014 în dosarul de executare nr. 13/A/M/2013, în ce privește vânzarea la licitație a două bunuri mobile – panouri publicitare.
P. cerere adițională, contestatoare a arătat că solicită soluționarea contestației la executare în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B..
În expunerea în fapt a motivelor, contestatoarea a arătat că valoarea de piață a constituit prețul de pornire al licitației organizate de intimată în data de 26.02.2013, bunuri care au fost atribuite adjudecatarei ..
În raportul de evaluare a bunurilor sechestrate, supuse evaluării au fost identificate greșit de către expertul evaluator în situația mijloacelor fixe cele două panouri publicitare amplasate pe DN 73 – lângă QUINN ROMÂNIA și DN 11 spre Hărman, întrucât acestea nu au fost achiziționate în baza contractului nr. 1412/ 14.11.2015 și care se regăsesc în lista mijloacelor fixe la pozițiile 149-145.
A învederat contestatoarea că cele două panouri publicitare au fost achiziționate de la . „ SA în anul 2004 având o valoare de 7.331,77 lei . În funcție de acest preț trebuia stabilită atât valoarea de piață cât și prețul de pornire pentru cele două bunuri mobile.
Contestatoarea a arătat că are interes în a solicita anularea parțială a licitației și a procesului verbal, întrucât pe de o parte, identificarea greșită a bunurilor în lista mijloacelor fixe o pune în imposibilitatea de a înregistra contabil vânzarea, pe de altă parte, stabilirea unui preț de pornire și implicit de achiziție mai mic o prejudiciază.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 880,10 lei.
Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că societatea contestatoare solicită anularea în parte a licitației din data de 26.02.2014 invocând motive care nu au nicio legătură cu modalitatea de întocmire a procesului verbal de licitație nr. 6708/26.02.2014, fără a invoca vreun motiv de nelegalitate a actului de executare silită, act care a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 163 alin. 10 și 11 din OG nr. 92/2003 republicată.
În ceea ce privește prețul stabilit de expertul evaluator în raportul de evaluare, intimata a învederat că societatea contestatoare avea posibilitatea să conteste raportul de evaluarea înainte de începerea licitației. Raportul de evaluare al bunurilor contestate a fost comunicat contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 08.01.2014.
Referitor la susținerea contestatoarei privind identificarea greșită de către expertul evaluator a mijloacelor fixe reprezentate de panou publicitar UNIPOL AERO DN 1 – intrare în B. – LUKOIL, respectiv panou publicitar UNIPOL AEROP DN 11 - spre Hărman – km 6, intimata a arătat că din raportul de expertiză rezultă că expertul evaluator a concluzionat că nu s-au putut identifica exact numerele de inventar ale panourilor publicitare și ale coloanei publicitare pe motiv că acestea nu au fost însemnate; nu s-a primit această informație nici de la departamentul contabil al debitoarei, prezumându-se un număr de inventar situat în intervalul prezentat în fișele de inventar ale societății. Împrejurarea că cele două panouri publicitare nu au fost corect identificate de către evaluator nu poate fi imputată acesteia atâta timp cât debitoarea a refuzat să pună la dispoziția expertului informațiile solicitate în acest sens.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C.pr.fiscală, ale Codul fiscal și ale NCPC.
Contestatoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 01.08.2013 intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a emis debitoarei S.C. „ A. „ SRL titlul executoriu nr. 177 și somația nr. 8/_ /_ pentru încasarea creanței fiscală în sumă de 37.286 lei - dosar executare nr. 13/A/M/8/_ /_.
La data de 13.11.2013 s-a încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile înregistrat sub nr._ M .Intimata a aplicat sechestru asupra următoarelor bunuri: panouri UNIPOL AERO (5 buc) - valoare contabilă 40.115 lei; coloană (1 buc ) – valoare contabilă 22.278 lei; chioșc flori (1 buc) – valoare contabilă 82.192 lei; chioșc flori (1 buc) – valoare contabilă 69.902 lei. Procesul verbal de sechestru a fost semnat de reprezentantul debitoarei S.C. „ A. „ S.R.L.
Pentru evaluarea bunurilor sechestrare a fost întocmit raportul de evaluare nr._ din data de 27.12.2013 care a fost comunicat debitoarei și recepționat de aceasta la data de 08.01.2014.
La data de 11.02.2011 intimata a emis în dosarul de executare nr. 13/A/M/2013 anunțul privind vânzarea la licitație publică a bunurilor mobile sechestrate.
Intimata a adjudecat la data de 26.02.2014 toate bunurile mobile supuse licitației publice adjudecatarului . – proces verbal de licitație pentru bunuri mobile încheiat la data de 26.02.2014 în dosarul de executare nr. 13/A/M/2013.
Împotriva licitației pentru bunuri mobile din data de 26.02.2014 și a procesului – verbal de licitație pentru bunurile mobile încheiat la data de 26.02.2014 în dosarul de executare nr. 13/A/M/2013 contestatoare a formulat prezenta contestație având ca obiect două panouri publicitare.
Contestația la executare este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Expertul evaluator a stabilit că prețul unui panou publicitar UNIPOL AERO –an fabricație 2006 este de 15.050 lei fără TVA.
A reținut expertul evaluator că „ nu s-au putut identifica cu exactitate numerele de inventar ale panourilor publicitare și ale coloanei publicitare acestea nefiind însemnate. Nu s-a primit această informație nici de la departamentul contabil al debitoarei, prezumându-se un număr de inventar situat în intervalul prezentat în fișele de inventar ale societății”.
Contestatoarea a afirmat în prezenta contestație că panourile publicitare amplasate pe DN 73 – lângă QUINN ROMÂNIA și DN 11 spre Hărman au fost achiziționate în anul 2004 de la . „ SA, având o valoare de 7.331,77 lei. A depus la dosar factura fiscală nr._/ 23.02.2004 în valoare de 91.794.030 ROL, reprezentând costul a 4 bucăți panouri publicitare conform contractului nr. 151/23.01.2004.
Instanța a solicitat contestatoarei să depună la dosarul cauzei contractul nr. 151/ 23.01.2014. Aceasta nu a fost în măsură depună la dosar contractul nr. 151/ 23.01.2004 pe motiv că a fost distrus în primăvara anului 2014.
În lipsa unor dovezi care să ateste că cele două panouri publicitare obiect al prezentei contestații la executare sunt cuprinse în factura fiscală nr._/ 23.02.2014, nu poate fi primită susținerea contestatoarei că prețul de achiziție al panourilor a fost de 7.331,77 lei, preț în funcție de care trebuia stabilită valoarea de piață și prețul de pornire la licitație.
Mai mult, în situația în care susținerea contestatoarei este reală, nu se explică rațiunea pentru care aceasta nu a prezentat expertului evaluator toate documentele contabile ( factura fiscală nr._/ 23.02.2004), și nici motivul pentru care nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză sau contestație la executare cu privire la valoarea bunurilor stabilite de către expertul evaluator în raportul întocmit, raport care i-a fost comunicat cu confirmare de primire.
În consecință, instanța nu poate aprecia că cele două panouri publicitare nu au fost corect evaluate de către expert,în raport de înscrisurile puse la dispoziția acestuia.
În temeiul considerentelor de fapt reținute, constatând că în cauză, nu se verifică prin prisma apărărilor contestatoarei realizate sub aspectul caracterului nelegal și netemeinic al modului în care a fost organizată licitația, vreun viciu de formă a actelor de executare atacate, în sensul art. 147 și art. 163 din OG nr. 92/2003, instanța va respinge contestația la executare formulată și precizată prin cerere adițională de contestatoarea S.C. „ A. „ S.R.L. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată și precizată prin cerere adițională de contestatoarea S.C. „ A. „ S.R.L., cu sediul în mun. B., ., cu sediul procesual ales la S.C.A. „ S., P. și Asociații „, situat în mun. B., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. B., ..7, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ptr. C. DĂNET aflată în
concediu legal semnează grefier șef,
I. C. - D.
Red./dact. A.M. – 06.07.2015 ( 4 ex.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1889/2014. Judecătoria... | Acţiune oblică. Sentința nr. 2430/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
