Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 26543/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.12.2014
Președinte: M. L. – judecător
Grefier: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare ” formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. în contradictoriu cu intimata T. C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, de către contestatoare, notă de ședință care a fost comunicată intimatei la data de 18.11.2014.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, reține că este legal învestită, fiind competentă material, general și teritorial, în raport de dispozițiile art.131 alin.1 NCPC raportat la art. 650-713 NCPC.
În temeiul disp. art. 238 NCPC, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
În temeiul art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind proba solicitată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Totodată, instanța constată că partea contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 alin. 1, pct. 2, teza a II-a NCPC.
Analizând actele dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată, și o reține spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014 sub nr._, contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. în contradictoriu cu intimata T. C. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-suspendarea executării silite a încheierii din data de 17.09.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 615 din 2014 al SCPEJ Termure C. O. și B. O.-M., până la soluționarea contestației la executare,
-anularea încheierii din data de 17.09.2014, emisă în dosarul execuțional menționat și înregistrată la AJFP B. sub nr._ din data de 18.09.2014.
Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, s-a învederat de către contestatoare că prin încheierea atacată s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 629,48 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită. A menționat totodată contestatoare că, notificată fiind prin intermediul executorului judecătoresc va proceda la aplicarea prevederilor Ordinului MFP nr. 1899 din 2004, pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor de la buget. A precizat totodată contestatoarea că urma să achite sumele datorate intimatei și că nu a fost sesizată de către creditoare cu o cerere prin care aceasta să solicite plata sumelor stabilite prin titlul executoriu invocat, doar în ipoteza în care cererea sa ar fi fost formulată și nesoluționată creditoare putându-se adresa executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate prevederile art. 30 din OUG 80 din 2013, art. 229 din OG 92 din 2003, Ordinul MFP nr. 1899 din 2004.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare este scutită de plata taxelor judiciare, având în vedere dispozițiile art. 30 din OUG 80 din 2013.
La data de 02.10.2014 a fost formulată de către contestatoare precizare a contestației la executare prin care a menționat că solicită
-anularea și a somației de executare emisă în dosarul execuțional nr. 615 din 2014 al SCPEJ Termure C. O. și B. O.-M.,
-suspendarea eexcutării silite până la soluționarea contestației la executare,
-admiterea contestației la executare și anularea executării silite.
În motivarea precizării de acțiune, intimata a menționat că potrivit cap. I pct 1 al Ordinului MFP nr. 1899 din 2004, restituirea sumelor datorate de către instituțiile publice se realizează la solicitarea contribuabilului, or în cauză, creditoarea nu s-a adresat cu o astfel de cerere. Astfel, a menționat contestatoare cererea adresată de către creditoare executorului judecătoresc este vădit nejustificată, prematură, iar somația cuprinse o creanță care nu este datorată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ncpc, Ordinul MFP nr. 1899 din 2004.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată de către contestatoare administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 23.10.2014 a fost formulată de către intimată întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a menționat că în ce privește contestatoarea, acesta avea posibilitatea de a-i restitui direct sumele datorate cu titlu de cheltuieli de judecată și puteau considera somația emisă ca fiind echivalentă cu solicitarea de plata a sumelor stabilite prin titlurile executorii invocate. A menționat creditoarea că nu există nici o prevedere legală care să interzică unui creditor să inițieze procedura de executare silită sau să îl oblige să se adreseze cu o cerere anterior demarării executării silite.
S-a arătata de către contestatoare că titlul executoriu în temeiul căruia a fost demarată executarea silită îl reprezintă o hotărâre judecătorească pronunțată în contradictoriu chiar cu contestatoarea astfel că aceasta nu ar putea invoca împrejurarea că nu cunoștea obligația stabilită în sarcina sa.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată de către intimată administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către contestatoare, la data de 03.11.2014 s-a menționat de către acesta că obligația sesizării organului competent cu o cerere de plata a sumelor datorate este menționată în cuprinsul art. 1 pct. 1 din OMFP 1899 din 2004.
În drept, au fost invocate prevederile acestui ordin.
Prin nota de ședință din data de 12.11.2014, contestatoarea a menționat că a fost emis avizul de legalitate privind punerea în executare a titlului executoriu, prin efectuarea lății sumei de 899 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către creditoarea intimată.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței de judecată, a fost atașat dosarul execuțional nr. 615 din 2014 al SCPEJ Termure C. O. și B. O.-M., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7591 din data de 29.04.2013 a Judecătoriei B., definitvă prin Decizia Civilă nr. 1219/R din 17.10.2013 a Tribunalului B. a fost obligată intimata ADMINISTRAȚIA FINANAȚELOR PUBLICE B.( în prezent ADMINSTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.) la plata sumei de 899 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a omisiunii debitoarei contestatoare de a achita intimatei creditoare, în mod voluntar suma datorată conform titlului executoriu menționat, a fost formulată la data de 29.08.2014 cerere de executare silită, înregistrată la SCPEJ Termure C. O. și B. O.-M.. A fost astfel constituit dosarul execuțional nr. 615 din 2014, prin încheierea executorului judecătoresc din data de 29.08.2014 8 fila 70 din dosarul cauzei).
Prin Încheierea din data de 11.09.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2014 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 7591 din data de 29.04.2013, pentru creanța în sumă de 899 lei la care se adaugă cheltuieli de executare.
Prin încheierea din data de 17.09.2014 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 629,48 lei. ( fila 73) iar la data de 17.09.2014 ( fila 74) a fost emisă pe numele debitoarei contestatoare somație prin care s-a pus a cesteia în vedere ca, în termen de o zi, să procedeze la achitarea sumei de 899 lei debit, a sumei de 111, 48 lei, onorariu executor și a sumei de 518 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
S-a emis totodată de către executorul judecătoresc, la data de 17.09.2014 și o înștiințare prin care debitoarea a fost informată cu privire la declanșarea urmăririi silite împotriva sa.
Cu privire la contestația la executare formulată, instanța o reține ca neîntemeiată, drept pentru care o va respinge.
Se reține astfel că așa cum rezultă din cuprinsul Sentinței civile nr. 7591 din data de 29.04.2013, în litigiul soluționat prin această hotărâre, contestatoarea ADMINSITARȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. figurat în calitate de intimată, sentința comunicându-i-se la sediu. Reține totodată instanța că de la data rămânerii irevocabile a a sentinței menționate și până la data cererii de executare silită a trecut mai bine de un an.
Referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora executarea silită în cauză ar fi „vădit nejustificată „ și „ prematură”, instanța le va respinge ca fiind complet nefondate.
Se are în vedere că, potrivit jurisprudenței CEDO, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din “proces“, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți [Immobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V].
În cauza de față, cu toate că intimata creditoare a obținut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la plata unei sume de bani, aceasta nu este nici acum executată din cauza refuzului debitorului de a respecta această hotărâre.
Or, a reținut Curtea, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41).
Concluzionează astfel instanța că, impunerea pentru creditorii ce dețin creanțe împotriva Statului a unei proceduri prealabile executării silite, printr-un act ce emană chiar de la debitor, în speță Ordinul nr. 1899 din 22.12.2004, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, incompatibilă cu exigențele CEDO.
Față de cele menționate, se va dispune de către instanța de judecată respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata T. C., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. I. A. P. cu sediul în B., .. 62, ., jud. B..
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.12.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
| ← Cereri. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV | Anulare act. Sentința nr. 3004/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
