Anulare act. Sentința nr. 8273/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8273/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 385/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8273
Ședința publică din data de 30.06.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 23.06.2014, când văzând concluziile apărătorului ales al reclamantei, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_ reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâta U. S. Haret București, solicitând să se constate că între părți s-a încheiat un contract de studii universitare de masterat care nu a îmbrăcat forma scrisă; să se dispună anularea contractului mai sus menționat pentru nevalabilitatea consimțământului reclamantei la încheierea acestuia și să fie obligată pârâta să restituie suma de 1260 lei cu titlu de taxă școlarizare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunea se arată că în cursul anului 2010 reclamanta s-a înscris la U. S. Haret-Facultatea de Psihologie și Pedagogie B., în vederea urmării cursurilor de master-specialitatea Strategii avansate în educația Copilului.La data înscrierii reprezentanții pârâtei i-au comunicat faptul că acest master este acreditat de Ministerul Învățământului.Aceasta a achitat cu titlu de taxă școlarizare suma de 1200 lei pentru anul întâi și 60 lei pentru admiterea la masterat.
Ulterior absolvirii anului întâi de master, respectiv în anul 2011, reclamanta a aflat faptul că masterul respectiv nu este acreditat, primind Adresa nr 9335/12 10 2011 emisă de Agenția Română de asigurare a Calității Învățământului Superior.De asemenea, prin adresa nr_/17 11 2011 se specifică faptul că programul de studii de masterat - Strategii Avansate în Educația Copilului al Universității S. Haret din București nu se regăsește în evidențele Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.Potrivit art 953 Cod civil-consimțământul nu este valabil exprimat când este surprins de dol.În prezenta speță dolul se manifestă printr-un fapt omisiv, respectiv că pârâta a ascuns că masterul nu este acreditat.
În probațiune reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale.
În drept acțiune a fost întemeiată pe disp art 953,960, 961 Cod civil.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.În motivarea întâmpinării se arată că reclamanta a înțeles să denunțe unilateral contractul, fapt materializat prin nerespectarea și neîndeplinirea obligațiilor asumate, respectiv de a achita taxele stabilite și de a frecventa cursurile.În ceea ce privește dolul invocat de reclamantă, cadrul juridic de organizare și funcționare a programului de master a fost făcut public pe site-ul pârâtei și din fișa de înscriere semnată și datată de reclamantă reiese voința sa liberă de a se înscrie în anul universitar 2010-2011 la programul de studii de masterat.Contractul a fost executat în mod voluntar în ceea ce privește anul I de studii, realizându-se atât obiectul contractului cât și scopul pentru care a fost încheiat.
În drept au fost invocate disp art 943, 947 al 1 și art 969 cod civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că reclamanta a urmat în perioada 2010-2011 cursurile de master din cadrul Universității S. Haret-Facultatea de Psihologie și Pedagogie B.-specializarea: Strategii avansate în educația copilului.Pe site-ul facultății și al universității s-a publicat faptul că masterul - Strategii avansate în educația copilului este unul acreditat.
Reclamanta a absolvit cursurile anului I de master, cu media 10 și a achitat în total suma de 1260 lei cu titlu de taxe de școlarizare și taxă de admitere master, potrivit înscrisurilor depuse la dosar.
În urma unor zvonuri apărute, reclamanta împreună cu alți colegi ai săi au început să investigheze dacă masterul pe care-l urmau este sau nu acreditat, și în urma acțiunilor întreprinse de aceștia, prin adresa nr. 9335/12.10.2011, Agenția Română de Asigurare a Calității în Învățământul Superior le-a comunicat faptul că programul de studiu universitar de masterat din cadrul Facultatii de Psihologie Brasov -Strategii Avansate în educația copilului a Universitatii S. Haret nu este acreditat în anexele 1-3 ale Ordinului MECTS nr. 5224/2011.
Ba mai mult, potrivit adresei nr_/17 11 2011 emisă de Direcția Generală Învățământ Superior, rezultă că programul de studii de masterat Strategii avansate în educația copilului din cadrul Facultății de Psihologie și Pedagogie din B. a Universității S. Haret București, nu este prevăzut în OM nr 4630/11 08 2010 și nici în OM 5239/20 09 2010.
Reclamanta, având certitudinea faptului că masterul la care se înscrisese nu este acreditat, nu a mai urmat cursurile respective, promovând prezenta acțiune, apreciind faptul că consimțământul său a fost viciat prin dol.
În cauză a fost audiată martora S. C. M., care a urmat cursurile aceluiași master.Aceasta a declarat faptul că înainte de a se înscrie la cursurile de master au fost asigurate de prodecan și decanul Universității de faptul că masterul este acreditat.După ce au urmat cursurile primului an au aflat de faptul că acesta nu este acreditat, începând să efectueze demersuri în acest sens.În cele din urmă zvonul a fost confirmat în sensul că masterul nu avea acreditare.Martora a declarat faptul că, în condițile în care ar fi știut de la bun început că este un master neacreditat, nu s-ar mai fi înscris.
Pârâta a depus la dosarul cauzei răspuns la interogatoriu din care rezultă că a încheiat cu reclamanta un contract de studii universitare de master, la specializarea Strategii avansate în educația copilului.Aceasta a învederat instanței faptul că MECTS nu are abilitatea legală de a acredita programele de licență sau de masterat.
Instanța apreciază faptul că la momentul încheierii contractului între părți, reclamanta a avut reprezentarea faptului că va urma cursurile unui master care este acreditat, potrivit normelor legale în materie.
Instanța nu poate reține apărarea pârâtei, aceasta neputând invoca disp art 70 al 3-5 din Legea 250/2009, deoarece acestea permit doar instituțiilor de învățământ superior supuse periodic evaluării instituționale organizarea de studii universitare de masterat prin decizii ale senatului.Prin urmare, dolul pârâtei rezultă din faptul că a asigurat public reclamanta că programul de studii este acreditat precum și prin omisiunea de aduce la cunoștința acesteia a faptului că nu avea dreptul să organizeze prin decizie a senatului programe de master.
Este evident că scopul reclamantei de a se înscrie la cursurile unui master a fost acela de a obține o diplomă recunoscută legal.De asemenea, înscrierea la programul de master nu echivalează cu exprimarea neviciată a consimțământului acesteia, în condițiile în care pârâta a indus în eroare reclamanta cu privire la acreditarea cursurilor de master.
Nu are relevanță faptul că reclamanta a denunțat unilateral convenția, în condițiile în care această convenție nu a fost legal încheiată, iar consimțământul reclamantei a fost viciat.
Potrivit art 953 cod civil-consimțământul nu este valabil, când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol.
Conform art 960 al 1 cod civil-dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat.
Dolul nu se presupune ( art 960 al 2 cod civil).
Instanța apreciază că din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că reclamanta nu a exprimat un consimțământ liber și neviciat la încheierea contractului, sancțiunea fiind aceea a nulității relative a actului încheiat în acest mod.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată și pe cale de consecință:
Va constata că între părți s-a încheiat în data de 1 10 2010 un contract de studii universitare de masterat care nu a îmbrăcat forma scrisă.
Va dispune anularea contractului mai sus menționat .
Va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 1260 lei cu titlu de taxă școlarizare și taxă de admitere master.
În tem art 453 al 1 NCPC va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 483 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru, onorariu mediere și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de reclamanta M. M., cu domiciliul în B.,. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București, cu sediul în București, ..13, sector 3.
Constată că între părți s-a încheiat în data de 1 10 2010 un contract de studii universitare de masterat care nu a îmbrăcat forma scrisă.
Dispune anularea contractului mai sus menționat .
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1260 lei cu titlu de taxă școlarizare și taxă de admitere master.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 483 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 30 06 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
04.07.2014 – 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2786/2014. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
