Obligaţie de a face. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 14805/197/2011*
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /197/2011*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect “obligație de a face” formulata de intervenienta în interes propriu G. E. D. în contradictoriu cu pârâta B. K..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 05.12.2014 și ulterior pentru data de 10.12.2014.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data 02.06.2011 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ cererea formulată de reclamantul C. Z. în contradictoriu cu pârâții L. D. și B. K. prin care s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților să reconstruiască zidul despărțitor dintre spațiile comerciale situate în B., .. 3, jud. B. și să îi permită reclamantului accesul pe proprietatea pârâtului L. D., pentru a repara burlanul sobei, conform servituții de trecere înscrisă în CF.
Fără cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a învederat că are calitatea de proprietar asupra apartamentului nr. 10 în spațiul de la parterul imobilului funcționând un bariar după rezilierea contractului de închiriere privind localul s-a constatat că zidul despărțitor dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtului L. D. a fost spart. Concluzionează reclamantul că, având în vedere prejudiciul ce i-a fost adus, se impune obligarea pârâților în solidar la refacerea zidului.
Referitor la petitul doi al cererii, reclamantul a învederat că servitutea de trecere pe care o invocă este înscrisă în Cartea Funciară.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1073 și urm. Cciv, art.998-999 Cciv, art.1001 Cciv.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială.
Prin precizarea de acțiune formulată de reclamant acesta a solicitat ca pârâta B. K. să fie obligată la destuparea canalizării pe care în mod abuziv a astupat-o în anul 2010 când a părăsit spațiul închiriat.
La data de 07.02.2012 a fost formulată de către numita G. E. D. E. cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii principale și a învederat că are calitatea de proprietar al spațiului situat în B., .. 3, jud. B..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49-56 C..
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta B. K. s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat de către pârâtă că nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză pentru că nu se face vinovată de spargerea vreunui zid iar spațiul în cauză nu are canalizare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C..
Prin nota de ședință depusă de pârâta B. K. a fost invocată excepția lipsei calității procesual active a reclamantului față de împrejurarea că acesta a procedat la înstrăinarea imobilului către numita G. E. D. E., încă din data de 28.04.2011.
Prin sentința civilă nr. 6930 din data de 16.05.2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Z. C.. A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de acesta, în contradictoriu cu pârâta B. K. ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Impotriva sentinței menționate a formulat recurs reclamantul C. Z. și titularul cererii de intervenție în interes propriu, G. E. D..
Prin decizia nr. 51/r din 18.01.2013 pronunțată de Tribunalul B., a fost respins recursul formulat de reclamantul C. Z..
S-a dispus însă admiterea recursului formulat de către recurenta G. E. D., sentința atacată fiind casată și în consecință, cauza trimisă spre rejudecare, Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013, sub nr._ .
In rejudecare, la termneul de judecată din data de 13.09.2013 s-a formulat de către titluarul cererii de intervenție în interes propriu G. D. E. precizare a cererii de intervenție în interes propriu prin care a soliciatt:
-admiterea cererii de intervenție în interes propriu ca fiind legală și temeinică,
-obligarea pârâtei la daune materiale, evaluate provizoiu la suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea zidului despărțitor.
Cu obigarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea precizării cererii de intervenție în inters propriu, formulată, s-a învederat de către titularul acesteia că înțelege să restrângă cadrul procesual stabilit prin cererea de intervenție inițială și să se judece astfel doar în contradictoriu cu pârâta B. K., renunțând la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul L. D..
A menționat intervenienta în inters propriu că la data de 23.05.2008 antecesorul său în drepturi C. Z. a încheiat un contract de închiriere a spațiului comercial, situat în B., .. 3, parter, cu . al cărei administrator era pârâta, în vederea derulării de activități comerciale respectiv baruri și alte activități de servire a băuturilor, la data de 30.09.2009 convenindu-se încetarea de comun acord a contractului. S-a menționat totodată că în aceeași perioadă societatea a închiriat și spațiul vecin, deținut de L. D. și, fără a obține acordul prooprietarului, a desființat zidul despărțitor între cele două proprietăți în vederea exploatării lor în comun, realizând o singură încăpere, fără a readuce, după expirarea contractului de închiriere, bunul la starea sa inițială.
S-a concluzionat că se impune admiterea cererii de intervenție, așa cum a fost formulată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073-1075, art. 1434, art. 998-999 Cciv, art. 42 și 274 C..
În dovedirea celor afirmate, a fost soliciattă administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică, specialitatea construcții.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 05.02.2014, dat fiind faptul că prin Decizia nr. 51/R din data de 18.01.2013 a Tribunalului s-a dispus casarea sentinței fără a se stabili limitele casării, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului CRIIȘAN Z. și s-a dispus respingerea cererii dechemare în judecată formulate de acesta ca fiind prom,ovată de o persoană fără calitatea procesuală activă.
A fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenineta G. E. D..
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 25.04.2014 S-a luat act de renunțarea de către interveninetă la cererea de chemare în judecată, formulată în contradictoriu cu pârâtul L. D..
A fost admisă pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriul părților iar pentru pârâtă proba testimonială cu martorul C. L..
A fost prorogată discutarea utilității probei cu expertiza tehnică, specilaitatea construcții, până după administrarea probei cu interogatoriul părților.
La termenul din data de 19.09.2014 a fost administartă proba cu interogatoriul pârâtei, răspunsul la întrebările formulate fiind consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei ( fila 66-67).
S-a constatat că deși legal citată cu această mențiune, intervenienta nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
S-a administrat la același termen și proba testimonială cu martorul C. L., propus de pârâtă, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei ( fila 68).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 19.09.2014 s-a dispus încuviințarea probei cu expertiza tehnică specialitatea construcții având ca obiectiv:
-stabilirea contravalorii lucrărilor de reconstruire a zidului despărțitor de cărămidă, cu dimensiunea 7 cm pe cant.
A fost depus la data de 07.11.2014 raportul de expertiză întocmit de expert F. M., raport înregistrat cu nr._ din data de 07.11.2014.
S-au depus de către intervenienta în inters propriu concluzii scrise prin care s-a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu precizarea că s-a soliciatt reconstrucția zidului despărțitor în amplasamentul inițial, adică de partea pârâtei, amplasament dovedit prin declarația martorului.
La data de 23.05._ a fost încheiat între numitul C. Z. în calitate de proprietar ( locator ) și . în calitate de chiriaș ( locator), contractul de închiriere având ca obiect spațiul situat la parterul imobilului situat în B., .. 3, jud. B., înscris în CF nr. 317, nr. top 5352/10, compus din prăvălie la parter, la stradă, cu acces la WC în curte, destinația spațiului fiind aceea de spațiu comercial.
Ca obligații stabilite în sarcina chiriașului, s-a stabilit că acesta este ținut să:
-ia în primire spațiul, la data de 01.07.2008,
-să semneze procesul verbal de predarea primire în două exemplare, la sosirea în spațiu,
-să părăsească imobilul cel târziu la data de 31.06.2012,
-la plecarea din spațiu, chiriașul este obligat să predea toate copiile cheilor de la imobil.
La data de 18.06.2010, urmare a rezilierii contractului de închiriere, între locatar și locator a fost încheiat un proces verbal ( fila 14) prin care: părțile au declarat că s-a reziliat contractul de închiriere, de comun acord din data de 30.009.2009, moment la care au fost predate cheile imobilului. S-a menționat totodată că la data de 18.06.2010 s între părți a avut loc predarea spațiului.
Conform sentinței civile nr. 315/sind a Tribunalului B., pronunțată în dosarul cu nr._, s-a închis procedura falimentului în ce privește debitoarea . și s-a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Referitor la cererea de chemare în judecată formulată de intervenienta G. E. D. E., instanța găsind-o neîntemeiată, o va respinge. Se reține că prin cererea de intervenție formulată de către intervenientă, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea unui zid despărțitor, pe care pretinde intervenienta, l-ar fi înlăturat pârâta în perioada în care spațiul situa în B., .. 3, . s-ar fi aflat în locațiunea ..
Rezultă însă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 585 la data de 28.4.2011 încheiat între C. Z. în calitate de vânzător și intervenienta G. E. D. E., având ca obiect spațiul situate în B., .. 3, . că s-au convenit în mod expres de către părți, următoarele:
« apartamentul se vinde și se predă cumpărătoarei în starea în care se află în prezent, stare cunoscută și acceptată de cumpărătoare, cu dotările și instalațiile, care de natura lor, sunt în folosința perpetuă a apartamentului ».
Reține astfel instanța că în ce privește intervenienta, aceasta a achiziționat imobilul așa cum acesta se prezenta la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, dată la care zidul despărțitor a cărui contravaloare o solicită de la pârâtă nu mai exista, situație pe care, în mod expres se menționează în contractul de vânzare cumpărare că a cunoscut-o și acceptat-o.
In aceste condiții, cumpărătoarea cunoscunând starea buului achiziționat nu este, ulterior încheierii contractului, îndreptățită să solicite schimbarea configurației bunului ce i-a fost transmis în proprietate ori daune pentru modificarile aduse acestuia anterior închierii contractului de vânzare cumpărare.
Reține totodată instanța și împrejurarea că modificarea în configurație zidurilor spațiului închriat nu au fost interzise prin contractul de închiriere înregistrat sub nr563083 din data de 01.07.2008 și că, în plus, la predarea spațiului, autorul intervenientei nu a avut obiecțiuni legate de configurația acestuia, fapt care rezultă cu evidență din cuprinsul procesului verbal de predare primire din data de 18.06.2010 ( fila 14 din dosarul cauzei).
Va respinge astfel instanța cererea de intervenție formulată, și constatând că nu a fost achitat în întregime de către intervenientă onorariul cuvenit expertului Fruză M., o va obliga pe aceasta la plata în contul expertului a sumeid e 100 lei, cu titlu de diferență onorariu.
In temeiul art. 274 alin. 1 C., va fi obligată intervenienta la plata în favoarea pârâtei B. K. a sumei de 1500 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, conform chitanței nr._ din data de 17.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. E. D. domiciliată în Cluj N., .. 21, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta B. K. domiciliată în B., .. 7, jud. B..
Obligă reclamanta la plata în contul expertului F. M. a sumei de 100 lei, cu titlu de diferență onorariu.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Cu drept de recurs, în 15 zile de la comunicare.Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 18 Iunie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 8273/2014. Judecătoria BRAŞOV | Uzucapiune. Sentința nr. 1657/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
