Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 9559/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 02.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 02.12.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 09.12.2014 până la data de astăzi, 16.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanț, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014, sub nr._, contestatorii D. A. și D. R. în contradictoriu cu intimatul D. G. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 160/2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „ și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
În expunerea în fapt a motivelor, contestatorii au arătat că împreună cu intimatul ( fratele contestatoarei D. A. ) au dobândit în indiviziune imobilul construcții și teren situat în mun. S., înscris în CF nr. 1379 Satulung. Prin sentința civilă nr._/ 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. s-a stabilit linia de hotar ce delimitează proprietățile și s-a dispus și rectificarea cărții funciare.
Au învederat contestatorii că au executat de bună voie dispozitivul sentinței civile nr._/ 12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., în sensul că au construit un gard despărțitor între cele două loturi, astfel cum s-a menționat în raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2009 întocmit în cauză de expert M. Leberciuc, respectând linia de hotar ce desparte cele două proprietăți.
În aceste condiții, contestatorii au arătat că nu înțeleg de ce s-a pornit executarea silită împotriva lor. Apreciază că intimatul în mod tendențios s-a adresat executorului judecătoresc, iar în aceste condiții nu pot fi obligați să execute ceva ce s-a executat încă din anul 2011.
Contestatorii au învederat că în atare condiții nu pot fi obligați la plata cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 26.03.2014 dată în dosarul de executare silită nr. 160/2014. Onorariul executorului judecătoresc este exorbitant, a fost stabilit la suma de 5.456 lei ( TVA inclus ) cu încălcarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 emis de Ministerul Justiției ( pct. 2 alin. 4 din anexă ), care prevede un onorariu maximal de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică.
În drept. contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711- 719 din NCPC.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimatul a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că pentru a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, contestatorii au obligația să dovedească urgența și aparența caracterului legitim al motivelor invocate.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că prin sentința civilă nr._/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. s-a stabilit printre altele și linia de hotar dintre cele 2 proprietăți ale părților. Deși s-a întocmit o expertiză topografică în cauză, linia de hotar nu a fost trasată fizic. Contestatorii au contestat linia de hotar stabilită, refuzând să contribuie financiar la construirea gardului comun între cele două proprietăți. Gardul despărțitor a fost edificat pe cheltuiala sa exclusivă.
Intimatul a învederat că problemele au apărut la construcția gardului despărțitor din spatele clădirilor, contestatorii au înțeles să nu mai respecte hotărârea judecătorească privind linia de hotar, fapt pentru care a apelat la executarea silită.
Raportat la onorariul executorului judecătoresc, intimatul a arătat că a achitat potrivit facturii fiscale depuse la dosar suma de 2.728 lei ( 2.200 lei + TVA ), ceea ce înseamnă că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile pct. 2 alin. 3 din anexa la Ordinul nr. 2550/c/2006 emis de Ministerul Justiției.
În drept: art. 205 din NCPC.
Contestatorii nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Prin precizarea formulată, contestatorii au arătat că executarea silită obiect al dosarului de executare silită nr. 160/2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „ a încetat la data de 15 mai 2014 cu privire la stabilirea liniei de hotar. Au precizat că înțeleg să continue prezenta contestație doar în ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea dată în data de 26.03.2014, solicitând cenzurarea cuantumului cheltuielilor de executare.
La termenul de judecată din data de 02.12.2014 instanța a luat act că în prezenta cauză a rămas investită cu cenzurarea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea dată la data de 26.03.2014 în dosarul de executare nr. 160/2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „.
Instanța a admis excepția netimbrării petitului privind suspendarea executării silite la termenul de judecată din data de 21.10.2014 pentru considerentele de fapt și de drept reținute în încheierea de ședință de la termenul respectiv.
În probațiune, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Contestatorii au depus la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 160/2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 12.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a stabilit linia de hotar ce delimitează proprietatea reclamanților D. G. și D. M. de proprietatea pârâților D. A. și D. R. pe aliniamentul punctelor 44-66-67-30-_-69-103 potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie nr._/ 2009 așa cum a fost completat de expertul M. Leberciuc, raport care face parte integrantă din sentință.
La data de 11.03.2014 creditorul D. G. a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ pronunțată la data de 12.12.2011 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ cu privire la stabilirea liniei de hotar. Cererea a format obiectul dosarului de executare nr. 160/ 2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. la data de 21.03.2014 în dosarul nr._ ( dosar de executare nr. 160/2014 ) s-a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ pronunțată la data de 12.12.2011 de Judecătoria B., privind pe creditorul D. G. împotriva debitorilor D. A. și D. R., relativ la obligația de a stabili linia de hotar ce delimitează proprietățile părților la care se adaugă cheltuielile de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
La data de 26.03.2014 executorul judecătoresc a emis în dosarul de executare nr. 160/2014 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă la data de 26.03.2014 în dosarul de executare nr. nr. 160/ 2014 al SCPEJ „ Ț. C. O. și B. O. M. „ instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare silită: 1.000 lei onorariu avocat ; 20 lei taxă timbru ; 98 lei timbre poștale ; 5.456 lei onorariu executor ( TVA inclus ).
Potrivit art. 669 alin. 3 din NCPC în cheltuielile de executare se includ printre altele taxele de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii, cheltuieli de transport, alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare executării silite.
Conform pct. 2 subpct.4 din anexa la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006 onorariu maximal pentru executare silită directă ( grănițuire ) este de 2.200 lei pentru debitor persoană fizică la care se adaugă TVA ( 24 %).
Instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit onorariu la suma de 5.456 lei ( inclusiv TVA ), încălcând astfel prevederile pct. 2 din anexa la Ordinul ministrului justiției nr. 2550/C/2006. De fapt, la stabilirea cuantumului onorariului, executorul judecătoresc a stabilit onorariu prin raportare la numărul debitorilor, astfel: 2. 200 lei + 528 lei ( TVA – 24 % ) = 2728 x 2 = 5.456 lei.
Prin urmare, se constată că modul de calcul al onorariului executorului judecătoresc este abuziv. Nu există temei legal care să permită executorului să perceapă onorariu pentru fiecare debitor în aceeași executare silită. Prestează un singur serviciu.
Având în vedere că executorul judecătoresc prin perceperea unui onorariu calculat prin raportare la numărul debitorilor a încălcat prevederile Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006 instanța va reduce cheltuielile de executare - onorariu executor judecătoresc de la suma de 5.456 lei ( TVA inclus ) la suma de 2.200 lei + TVA în cuantum de 528 lei.
Pe considerentul că încheierea de stabilite a cheltuielilor de executare a fost emisă cu încălcarea prevederilor legale în ceea ce privește cuantumul onorariului executorului judecătoresc, în temeiul art. 669 alin. 4 din NCPC coroborat cu art. 719 alin. 1 din NCPC, instanța va admite contestația la executare astfel cum a fost precizată și formulată de contestatorii D. A. și D. R. în contradictoriu cu intimatul D. G., și în consecință va anula în parte încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare dată la data de 26.03.2014 de SCPEJ „ Termure C.- O. și B. O. – M. „ în dosarul de executare nr. 160/2014,în sensul reducerii cheltuielilor de executare - onorariu executor judecătoresc de la suma de 5.456 lei ( TVA inclus ) la suma de 2.200 lei + TVA în cuantum de 528 lei și va menține restul cheltuielilor de executare stabilite.
Având în vedere că instanța a admis excepția netimbrării petitului având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații,în temeiul art. 197 din NCPC coroborat cu art. 34 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 instanța va anula petitul având ca obiect suspendarea executării silite ca netimbrat.
În temeiul art. 453 alin. 1 din NCPC, instanța va obliga intimatul să plătească contestatorilor suma de 134 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru ( 100 lei ) și cheltuieli xerocopiere dosar de executare (34 lei) .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare astfel cum a fost precizată și formulată de contestatorii D. A. și D. R., ambii domiciliați în mun. S., ., jud. B., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat „ C. I. „, situat în mun. B., ..53 în contradictoriu cu intimatul D. G., domiciliat în mun. S., ., jud. B., și în consecință:
Anulează în parte încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare dată la data de 26.03.2014 de SCPEJ „ Termure C.- O. și B. O. – M. „ în dosarul de executare nr. 160/2014, în sensul reducerii cheltuielilor de executare - onorariu executor judecătoresc de la suma de 5.456 lei ( TVA inclus ) la suma de 2.200 lei + TVA în cuantum de 528 lei.
Anulează petitul având ca obiect suspendarea executării silite ca netimbrat.
Menține restul cheltuielilor de executare stabilite.
Obligă intimatul să plătească contestatorilor suma de 134 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru (100 lei) și cheltuieli xerocopiere dosar de executare ( 34 lei ) .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red./dact. A.M. – 5 ex .
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1657/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1167/2014. Judecătoria... → |
|---|
